"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

общем, это не принципиально, так как в решении вопроса о размере денежного обязательства по условиям мирового соглашения никаких ограничений нет).
Сомнения вызывает необходимость согласия кредитора на уменьшение процентной ставки; эти сомнения вызваны тем, что при разработке условий мирового соглашения для кредиторов конкретной группы (эти условия должны быть одинаковыми) могут возникнуть определенные проблемы.
Из изложенного следует, что Закон делает некоторые условия мирового соглашения индивидуальными, т.е. требующими обсуждения и согласования непосредственно с кредиторами. После этого не будет иметь значения, голосовал данный кредитор в целом за либо против мирового соглашения, для него конкретное условие будет обязательным.
13. Одно из наиболее спорных положений Закона, регламентирующих содержание мирового соглашения, - положение п. 3 комментируемой статьи (аналогичное положение содержалось и в Законе 1998 г.), в соответствии с которым условия мирового соглашения для субъектов, голосовавших за его заключение, не могут быть лучше, чем условия для тех субъектов, которые голосовали против либо не участвовали в голосовании. На первый взгляд, норма кажется направленной на защиту интересов меньшинства (по количеству голосов) кредиторов, которое может быть большинством (по количеству субъектов).
На самом деле указанная норма порождает множество проблем, главная из которых состоит в ответе на вопрос: как определить, какие условия считаются худшими, а какие лучшими, если учесть, что различными могут быть категории условий? Например, что лучше: отсрочка платежа на два года, либо немедленная выплата 30% долга с погашением оставшейся части, либо получение кредитором в обмен на такое же по объему требование 10% акций должника, либо получение отступного (балансовая стоимость которого сравнима с размером прекращаемого обязательства, но которое фактически неликвидно)? Как видим, сравнить выгоды невозможно, речь идет о различных категориях условий, каждая из которых может быть по-своему привлекательна. Однако наличие в Законе норм п. 3 комментируемой статьи в принципе дает возможность кредитору, даже согласившемуся на стадии разработки мирового соглашения с его условиями, проголосовавшему против либо не явившемуся на голосование, заявить, что ему предложены худшие, чем другим, условия (доказать это в каждой из названных выше ситуаций не сложно).
Выход из данной ситуации при существующем регулировании только один - для всех кредиторов устанавливать одинаковые условия мирового соглашения (всем - рассрочка платежа сроком на два года; всем - скидка 30% с долга и т.п.). Очевидно, подобный вариант решения резко снизит смысл и ценность мирового соглашения, а потому представляется неприемлемым.
Это, к сожалению, единственный вариант, который сделает невозможной попытку кредитора доказать ничтожность мирового соглашения по причине установления для него худших, чем для других, условий.
14. Интересно правило ч. 2 п. 3 комментируемой статьи, в соответствии с которым при отсутствии в тексте мирового соглашения специального решения данного вопроса договоры залога сохраняются, несмотря на заключение мирового соглашения (при отсутствии данной нормы мы могли бы ставить вопрос о прекращении залога вследствие возникновения некоторых обстоятельств, связанных с изменением либо прекращением основного обязательства).
Из изложенного следует, что если вопрос о залоге не решен мировым соглашением, то залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением, при этом объем обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения.
15. Новелла Закона - положения п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которыми определенные субъекты имеют право исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения либо не принимавшими участия в голосовании. Это следующие субъекты: любой из кредиторов либо уполномоченных органов, голосовавших за заключение мирового соглашения; любой из учредителей (участников) должника; собственник имущества унитарного предприятия.
Указанные субъекты могут исполнить обязательства перед кредиторами либо предоставить должнику денежные средства для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами. В результате наступает обязанность кредитора принять исполнение и обязанность должника осуществить уплату обязательных платежей.
При этом для субъекта, осуществившего указанные действия, наступают следующие последствия:
- переход в силу закона к нему прав конкурсного кредитора (голосовавшего против мирового соглашения либо не голосовавшего);
- получение требований к должнику в объеме тех средств, которые предоставлены для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами (голосовавшими против либо не голосовавшими), - в силу прямого указания п. 4 комментируемой статьи эти средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа на условиях до востребования.
Комментируемая статья не отвечает на вопрос о том, когда может произойти исполнение обязательств и предоставление средств, о которых упоминает п. 4 комментируемой статьи, - до или после утверждения мирового соглашения судом, т.е. вступления его в силу? От ответа на этот вопрос будет зависеть объем требований кредитора, перешедший к субъекту, исполнившему обязательство, а также сумма средств, предоставленных на условиях беспроцентного займа.
Логичнее предположить, что данные отношения возникают после утверждения мирового соглашения, когда голосование уже прошло и мировое соглашение принято большинством голосов. Однако, если обратить внимание на определенные положения п. 4 комментируемой статьи (в частности, в нем говорится об исполнении "в полном объеме", об исполнении с учетом "начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней)"), можно прийти к выводу о том, что речь идет об исполнении до утверждения мирового соглашения, т.е. об исполнении в полном объеме в соответствии с реестром.
Не исключен и третий вывод - о возможности исполнения как до, так и после утверждения мирового соглашения.
16. К сожалению, Закон не устанавливает предельных сроков, в течение которых мировое соглашение должно быть исполнено. В результате на практике встречаются мировые соглашения, предусматривающие отсрочку исполнения на 20 - 30 лет. Представляется необходимым установить, чтобы при разработке условий мирового соглашения максимальный период отсрочек составлял 10 - 12 лет либо больший срок, но при условии предоставления доказательств, основанных на данных экономического анализа.
Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц
Комментарий к статье 157
1. Комментируемая статья уточняет вопросы, связанные с участием в мировом соглашении третьих лиц, что допускается в соответствии с нормами п. 3 ст. 150 Закона.
Следует обратить внимание на то, что если третьи лица являются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из кредиторов, то к порядку заключения мирового соглашения предъявляются дополнительные требования в соответствии с п. 4 ст. 151, п. 4 ст. 152, п. 3 ст. 153, п. 3 ст. 154 Закона (подробнее об этом и о проблемах, в связи с этим возникающих, см. коммент. ст. 151 Закона).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило, направленное на защиту интересов кредиторов как конкурсных, так и текущих. Участие в мировом соглашении третьих лиц не допускается, если это нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр, а также кредиторов, чьи требования возникли после принятия заявления о банкротстве и срок требования которых наступает до даты заключения мирового соглашения (если срок наступил после этого, т.е. после проведения собрания, проголосовавшего за заключение мирового соглашения, то требования подлежат исполнению по мере наступления сроков их исполнения).
3. Третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника. При этом они самостоятельные участники мирового соглашения, следовательно, можно говорить о переводе долга должника на это третье лицо (либо о прекращении обязательств должника и возникновении их у третьих лиц). Соответственно кредитор в случае неисполнения мирового соглашения сможет обратиться с требованиями в соответствии с условиями мирового соглашения только к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство на себя, но не к должнику.
Соответственно при отсутствии необходимого доверия со стороны кредиторов к этому третьему лицу оно может предоставить обеспечение исполнения своих обязательств.
4. Возможен и иной способ участия третьих лиц в мировом соглашении, который исчерпывается предоставлением третьими лицами обеспечения исполнения должником мирового соглашения (на случай недоверия кредиторов к должнику, а не к третьим лицам, принявшим на себя права и обязанности в соответствии с мировым соглашением). Об этом говорится в п. 2 комментируемой статьи, который уточняет, что третьи лица могут предоставить поручительства, гарантии либо иным образом обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению.
Соответственно в мировом соглашении могут участвовать одновременно обе категории третьих лиц (и принимающие на себя обязательства должника, и обеспечивающие их исполнение должником); более того, это может быть один и тот же субъект.
Статья 158. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом
Комментарий к статье 158
1. Комментируемая статья определяет условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
2. Прежде всего следует отметить, что в мировом соглашении не участвуют кредиторы 1-й и 2-й очередей - их требования в силу п. 1 комментируемой статьи должны быть погашены в полном объеме. Подобная норма содержалась и в п. 1 ст. 123 Закона 1998 г. Однако обращает на себя внимание существенное отличие в правовом регулировании: Закон 1998 г. упоминает о заключении мирового соглашения после погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей и указанные обстоятельства считает условиями утверждения мирового соглашения судом. Соответственно вопрос о мировом соглашении может быть вынесен на собрание и проголосован даже при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очередей - доказательства исполнения всех этих требований должны быть представлены в суд для утверждения мирового соглашения.
3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет сроки, в течение которых должник либо арбитражный управляющий (внешний либо конкурсный) обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения - не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента заключения мирового соглашения. Сразу возникает вопрос о последствиях пропуска срока. Представляется, что в таких ситуациях суд может по формальным основаниям отказаться от его рассмотрения, рекомендовав созвать новое собрание для заключения мирового соглашения.
4. В арбитражный суд, помимо заявления об утверждении мирового соглашения и текста заключенного мирового соглашения, необходимо представить определенные документы: протокол собрания кредиторов; список кредиторов и уполномоченных органов, не участвовавших в заключении мирового соглашения (с указанием их адресов и сумм задолженности перед каждым); реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие исполнение требований кредиторов 1-й и 2-й очередей; решение органов управления юридического лица о заключении мирового соглашения (если его принятие предусмотрено Законом); письменные возражения кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не принимавших участия в голосовании (очевидно, при наличии таких возражений определенные субъекты могут воспользоваться нормой п. 4 ст. 156 Закона, исполнив в полном объеме все названные требования и тем самым сильно повысив вероятность утверждения мирового соглашения). К заявлению прилагаются также иные документы, если этого требует Закон.
5. Арбитражный суд рассматривает заявление об утверждении мирового соглашения и приложенные документы в специальном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле о банкротстве (каких-либо максимальных или минимальных сроков проведения этого заседания не установлено). При этом указанное заседание состоится независимо от неявки каких-либо заинтересованных лиц.
Интересны положения п. 5 комментируемой статьи, которые ограничивают право суда отказать в утверждении мирового соглашения по причинам, связанным с превышением полномочий представителем кредитора (по сравнению с объемом полномочий, предоставленным ему доверенностью либо учредительными документами). Отказать в утверждении мирового соглашения на вышеуказанном основании суд может только при наличии доказательств того, что об ограничениях полномочий кредитора знал либо не мог не знать субъект, действующий со стороны должника. Иными словами, по общему правилу неблагоприятные последствия превышения полномочий представителем ложатся на кредитора.
Более того, даже при наличии осведомленности субъекта, действующего со стороны должника, об ограничениях, установленных для представителя, суд имеет право (в соответствии с ч. 2 п. 5 комментируемой статьи) утвердить мировое соглашение, если данный представитель обладает таким количеством голосов, которое не повлияло бы на результаты голосования.
Итак, мировое соглашение не утверждается судом, если представитель, чьи полномочия были ограничены (и об ограничениях было известно лицу, действующему со стороны должника), обладал значительным количеством голосов, способным повлиять на итоги голосования.
Иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения названы в ст. 160 Закона.
6. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступает в силу, т.е. для должника продолжается та процедура, в рамках которой мировое соглашение было заключено. Очевидно, это никак не влияет на права кредиторов 1-й и 2-й очередей, обязательства перед которыми были исполнены.
Следует учесть, что в силу п. 3 ст. 160 Закона определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (порядок обжалования определяется по нормам ст. 162 Закона).
Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом
Комментарий к статье 159
1. Комментируемая статья определяет последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Утверждение мирового соглашения - основание для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом не имеет значения, на какой стадии процесса мировое соглашение заключено. Соответственно прекращают действовать документы, на основании которых проводится