"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

кредитора, не определяя ни основания, ни последствия такого расторжения, в связи с чем может быть сделан вывод о невозможности расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Подтверждается этот вывод нормой п. 1 ст. 164 Закона. Однако в этой норме речь идет о расторжении мирового соглашения по договоренности между кредитором и должником, что, строго говоря, не отрицает возможность судебного расторжения.
Представляется, что вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях:
- выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор (например, его права требования к должнику были основаны на ничтожной сделке, решение о применении последствий недействительности которой было принято судом после заключения мирового соглашения);
- мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора (это общее основание расторжения договора, предусмотренное п. 2 ст. 450 ГК).
Каковы последствия расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора? Поскольку Закон на этот вопрос не отвечает, мы будем исходить из общих положений законодательства. Мировое соглашение расторгается, следовательно, для данного кредитора его условия, принятые собранием и утвержденные судом, перестанут быть обязательными. Такой кредитор сможет потребовать от должника (который осуществляет нормальное функционирование) исполнения обязательства таким, каким оно было до заключения мирового соглашения, т.е. в соответствии с реестром. Поскольку срок исполнения обязательства, включенного в реестр, не мог не наступить (либо естественным путем, либо в силу признания должника банкротом как последствие введения конкурсного производства), то кредитор после расторжения в отношении его мирового соглашения может сразу же требовать от должника исполнения требования в соответствии с реестром (конечно, за вычетом уже полученного исполнения).
Безусловно, расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжение в отношении остальных кредиторов. Это положение п. 2 ст. 129 Закона 1998 г. не воспринял действующий Закон, однако оно слишком очевидно, поскольку следует из общих начал и смысла гражданского права, а также норм конкурсного права.
О последствиях расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов говорит ст. 166 Закона.
Рассмотрев заявление о расторжении мирового соглашения, арбитражный суд выносит определение, подлежащее немедленному исполнению. Обжалование этого определения в силу прямого указания п. 4 комментируемой статьи осуществляется в соответствии с АПК.
5. При отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения суд выносит определение об отказе в его расторжении. О возможности обжалования такого определения п. 5 комментируемой статьи не упоминает, из чего, однако, можно сделать вывод о применении п. 3 ст. 160 Закона (в соответствии с которым обжалование допускается только в апелляционной инстанции, решение которой является окончательным).
Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов
Комментарий к статье 166
1. Комментируемая статья определяет последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Правовое регулирование, установленное комментируемой статьей, весьма сходно с регулированием в рамках ст. 163 Закона, т.е. наблюдается значительное сходство последствий отмены мирового соглашения и его расторжения.
2. Принципиальное различие состоит в том, что при отмене мирового соглашения возврат в ту стадию процесса, на которой оно было заключено, - единственно возможный вариант действий; при расторжении мирового соглашения - не единственный.
Кредиторы, чьи требования не были включены в мировое соглашение, либо возникли позже, либо кредиторы - участники мирового соглашения, не исполняемого должником, при наличии признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, обращаются в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. И суд возбуждает производство в отношении должника, находящегося в процессе исполнения мирового соглашения.
Расторжение мирового соглашения может повлечь два варианта последствий:
- возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в той процедуре, на которой было заключено мировое соглашение;
- возможность заявления бывшими участниками мирового соглашения своих требований в том конкурсном процессе, который был возбужден в отношении должника после заключения мирового соглашения (представляется, что при некоторых обстоятельствах эти требования должны квалифицироваться как текущие).
В первом случае, т.е. при отсутствии возбужденного в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), последствия практически идентичны тем, которые установлены ст. 163 Закона. В соответствии со ст. 45 Закона выдвигается кандидатура арбитражного управляющего, причем выдвигается той саморегулируемой организацией, которая уже делала это в отношении должника (соответственно полномочия бывшего управляющего не восстанавливаются, даже если и он, и кредиторы, и, возможно, суд ничего не имеют против). Далее для любого расторжения мирового соглашения определяется объем требований каждого кредитора на основании реестра на дату утверждения мирового соглашения, за вычетом тех средств, которые были предоставлены в порядке исполнения мирового соглашения должником.
3. Расторжение мирового соглашения не влечет обязанности кредиторов 1-й и 2-й очередей вернуть полученное ими исполнение; таким образом, эти кредиторы ни в каких дальнейших процедурах участвовать не будут.
По общему правилу кредиторы и уполномоченные органы, получившие исполнение по условиям мирового соглашения, в случае его расторжения не обязаны возвратить полученное, т.е. они также не станут участниками дальнейших процедур.
Исключение из этого правила установлено ч. 2 п. 3 комментируемой статьи, в соответствии с которой конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все, полученное ими, только если они знали или должны были знать о том, что их требования удовлетворены с нарушением прав и интересов других кредиторов и уполномоченных органов. В этом случае данный субъект станет конкурсным (реестровым) кредитором с объемом требований в размере суммы, возвращенной должнику.
4. Если условия расторгнутого мирового соглашения предусматривали отсрочку удовлетворения требований либо скидку с долгов, то эти условия прекращаются в отношении неудовлетворенной на дату расторжения мирового соглашения части требований. Иными словами, кредитор может немедленно потребовать полного исполнения за вычетом тех средств, которые им, возможно, уже получены.
Статья 167. Последствия неисполнения мирового соглашения
Комментарий к статье 167
1. Комментируемая статья определяет последствия неисполнения мирового соглашения должником.
2. Очевидно, вопрос о расторжении мирового соглашения может быть поставлен кредитором далеко не всегда. Если расторгнуть мировое соглашение не удается (ни в отношении отдельного кредитора, ни в отношении всех), то кредитор, обязанности перед которым не исполняются, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом для суда не будет иметь принципиального значения тот факт, что основание требования - неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.
Естественно, обращаться в суд кредитор сможет с требованием только в том размере, который установлен мировым соглашением.
3. Возможно и возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, его бывшими кредиторами - участниками мирового соглашения. Для этого необходимо, чтобы срок неисполнения требования превысил три месяца, а объем был более 100 тыс. руб. (без учета сумм финансовых санкций), также необходимо наличие всех остальных признаков, достаточных для возбуждения судом производства по делу о банкротстве (установления требования и направления определенных документов названным в Законе субъектам).
4. Представляется возможной ситуация, когда уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, кредитор (либо группа кредиторов) добьется расторжения мирового соглашения; в этом случае размер требований данных кредиторов к должнику изменится в соответствии с нормами ст. 166 Закона, на основании чего арбитражный управляющий будет обязан внести изменения в реестр требований кредиторов.
Глава IX. ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА
ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ - ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Комментарий к главе IX
Необходимость выделения отдельных особых категорий должников определяется характером и целями их деятельности, а также наличием публичного интереса, связанного с их функционированием. Выделение особых категорий должников было новеллой Закона 1998 г.; комментируемый Закон несколько изменил состав особых категорий, сохранив общие принципы их выделения.
§ 1. Общие положения
Статья 168. Общие положения банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц
Комментарий к статье 168
1. Комментируемая статья определяет круг субъектов, которые являются особыми категориями должников - юридических лиц (по сути, об особых категориях должников речь идет и в гл. X, XI Закона, но законодатель счел необходимым выделить рассматриваемых субъектов в особую главу).
Под действие норм гл. IX подпадают отношения, связанные с несостоятельностью таких категорий должников, как:
- градообразующие организации (§ 2);
- сельскохозяйственные организации (§ 3);
- финансовые организации (§ 4);
- стратегические предприятия и организации (§ 5);
- субъекты естественных монополий (§ 6).
2. Часть 2 комментируемой нормы определяет порядок регулирования отношений, связанных с банкротством указанных субъектов: в первую очередь применяются специальные нормы, относящиеся именно к этому субъекту, затем (в случае неурегулированности каких-либо отношений) - общие положения Закона. Субсидиарное применение положений гл. I - VIII Закона соответствует целям выделения отдельных категорий должников.
§ 2. Банкротство градообразующих организаций
Статья 169. Статус градообразующих организаций
Комментарий к статье 169
1. Комментируемая статья определяет статус организаций, к которым применяются особенности, установленные § 2 главы IX.
Комментируемая статья предусматривает применение норм § 2 гл. IX к двум группам должников.
К первой группе - градообразующим должникам - относятся субъекты, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения данного населенного пункта (при этом не имеет значения, в городской черте либо в сельской местности он расположен). Отметим, что комментируемая статья снижает порог относимости предприятий к градообразующим - в соответствии с Законом 1998 г. работниками юридического лица должны были быть 50% жителей населенного пункта (с учетом членов семей). Ко второй группе - должники со значительной численностью работников - относятся должники с численностью работников более 5000 человек. Соответственно при этом не имеет значения количество работающего населения данного населенного пункта.
2. Поскольку правовое регулирование статуса указанных двух групп должников не отличается, то, очевидно, в доказывании своей принадлежности к собственно градообразующим должникам будут заинтересованы юридические лица с числом работников менее 5000 человек в населенных пунктах с числом трудоспособного населения, например, 20000 человек.
Статья 170. Рассмотрение дела о банкротстве градообразующей организации
Комментарий к статье 170
1. Комментируемая статья определяет процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве градообразующих должников.
В силу п. 1 комментируемой статьи лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления, т.е. районная, городская администрация. Это положение корреспондирует норме ч. 6 ст. 34 Закона, которая среди лиц, участвующих в деле (в случаях, установленных Законом), называет федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления по месту нахождения должника. О возможности привлечения к участию в деле о банкротстве федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ упоминает п. 2 комментируемой статьи. При этом речь идет о привлечении органов к участию в деле, т.е. для этого необходима инициатива суда, в ст. 34 рассматривается признание органа лицом, участвующим в деле (следовательно, суд не может отказать этому органу, требующему соответствующего признания).
2. Интересно положение п. 3 комментируемой статьи о том, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражный суд должен получить доказательства статуса организации, подпадающего под определение ст. 169 Закона. Кто именно может предоставить такие доказательства? Закон 1998 г. говорил о предоставлении доказательств должником, что достаточно разумно (он более других заинтересован в применении к себе особых положений), однако на практике возникали проблемы, связанные с непредоставлением руководителем должника соответствующих документов в суд.
Поскольку комментируемая статья не называет субъекта, обязанного доказывать статус должника, то представляется, что это может быть любое заинтересованное лицо. Соответственно суд обязан принять эти доказательства.
Статья 171. Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство
Комментарий к статье 171
1. Комментируемая статья определяет особенности введения в отношении градообразующего должника внешнего управления.
Положения комментируемой статьи актуальны, если первое собрание кредиторов не пожелало вводить внешнее управление, т.е. приняло решение о введении финансового оздоровления, конкурсного производства либо не приняло какого-либо решения вообще.
В таких ситуациях по общему правилу внешнее управление вводится в соответствии с п. 1 ст. 93 Закона на основании решения собрания кредиторов. Кроме того, и без такого решения оно все же может быть введено в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 75 Закона, если первое собрание не приняло никакого решения, а суд счел достаточными основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В остальных ситуациях в соответствии с общими положениями Закона внешнее управление не вводится.
Особенность введения внешнего управления для градообразующих должников - возможность его введения под поручительство. Поручительство по обязательствам должника (его особенности определены ст. 173 Закона)