"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

поставить вопрос об идентичности освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей, хотя, по сути, это не так.
3. Об отстранении конкурсного управляющего суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению при возможности обжалования. Поскольку о возможности обжалования упомянуто, мы приходим к выводу о применении порядка обжалования, установленного не п. 3 ст. 61 Закона, а п. 3 ст. 223 АПК РФ (противоположный вывод следует из норм ст. 45 Закона, регламентирующей назначение управляющего, в которой о возможности обжалования не упомянуто).
Статья 146. Возможность перехода к внешнему управлению
Комментарий к статье 146
1. Нормы комментируемой статьи - одна из новелл Закона, направленных на защиту интересов должника.
В соответствии с ранее действовавшим Законом 1998 г. конкурсное производство могло повлечь только ликвидацию должника (за исключением ситуаций, когда находилось третье лицо, оплачивающее все обязательства должника). Теперь в соответствии с комментируемой статьей возможен переход от конкурсного производства к внешнему управлению.
Переход может быть осуществлен только в случае, если в отношении должника не вводилось ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление, т.е. если ранее оздоровительные процедуры не проводились (если от наблюдения был осуществлен переход к конкурсному производству).
2. Основание перехода от конкурсного производства к внешнему управлению может быть только одно - предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена. Это должно быть подтверждено выводами финансового анализа. Например, указанные предположения могут быть связаны с повышением спроса на продукцию, производимую должником, в частности с появлением на рынке новых технологий, позволяющих каким-то образом использовать эту продукцию.
В этой связи не вполне объяснима невозможность перехода к внешнему управлению, если ранее восстановительные процедуры проводились. Представляется, что указанная непоследовательность Закона должна быть устранена: если кредиторы согласны дать должнику еще один шанс (ввиду вновь открывшихся обстоятельств), нецелесообразно запрещать им это делать.
3. Постановка вопроса о переходе к внешнему управлению не право, а обязанность конкурсного управляющего (соответственно возникает мысль о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение этой обязанности). В течение месяца после выявления обстоятельств, которые могут являться основанием для перехода к внешнему управлению, управляющий обязан созвать собрание кредиторов и поставить перед ними соответствующие вопросы.
4. Собрание может принять решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с переходом к внешнему управлению. Это решение в силу п. 2 комментируемой статьи принимается большинством голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, требования которых, включенные в реестр, не являются погашенными на дату проведения указанного собрания кредиторов.
Такой порядок голосования в принципе соответствует установленному в п. 2 ст. 15 Закона.
Однако возникает очень важный вопрос, четкого ответа на который Закон не дает: каковы последствия невозможности принятия собранием решения о переходе к внешнему управлению (ввиду отсутствия необходимого числа голосов кредиторов)? Можно ли применять п. 3 ст. 15 Закона, в соответствии с которым на повторном собрании решение считается принятым, если за него проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более 30% общего числа голосов?
Исходя из буквального толкования норм ст. 15 Закона и комментируемой статьи на поставленные вопросы можно дать следующий ответ. Решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, о котором говорится в п. 2 комментируемой статьи, не названо в числе решений, перечисленных в п. 2 ст. 15 Закона и требующих принятия квалифицированным большинством голосов (соответственно можно отметить очередной недостаток юридической техники Закона - п. 2 ст. 15 содержит исчерпывающий перечень решений; при этом оговорка о возможности его расширения Законом отсутствует).
Поскольку рассматриваемое решение в п. 2 ст. 15 Закона не названо, следовательно, буквальное толкование норм п. 3 ст. 15 Закона приведет к отрицательному ответу на вопрос о возможности их применения в данном случае.
Следовательно, повторное голосование для принятия решения о переходе к внешнему управлению не должно созываться; соответственно решение, не принятое на первом собрании, не может быть принято вообще.
При рассмотрении на собрании возможности возврата к внешнему управлению кредиторы должны решить вопрос о предполагаемом сроке внешнего управления и определить требования к кандидатуре управляющего.
5. Арбитражный суд рассматривает ходатайство собрания кредиторов и при наличии оснований выносит определение о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Основание - наличие возможности восстановить платежеспособность; при этом установлен важный объективный критерий: в силу ч. 4 п. 2 комментируемой статьи у должника должно быть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Представляется, что это может быть любая деятельность - не обязательно та, которую должник осуществлял ранее.
6. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает важнейшие последствия перехода к внешнему управлению:
1) прекращение ограничений органов управления должника, существующих в конкурсном производстве (соответственно переход к ограничениям, определенным для внешнего управления);
2) открытие реестра требований кредиторов. Реестр открывается в целях привлечения к участию в процедурах внешнего управления тех кредиторов, чьи требования не были удовлетворены полностью - если требование было удовлетворено, оно считается погашенным и не подлежит восстановлению, даже если того желает кредитор;
3) придание статуса текущих следующим категориям требований:
- требованиям кредиторов по денежным обязательствам и требованиям об уплате обязательных платежей, возникшим в ходе конкурсного производства (это правило ч. 4 п. 3 комментируемой статьи особо актуально для требований уполномоченных органов, так как в конкурсном производстве они могли претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения всех реестровых кредиторов);
- требованиям кредиторов, недействительным на момент открытия конкурсного производства (это требования, срок исполнения которых в соответствии с обязательством наступал после введения конкурсного производства и который в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 126 Закона был признан наступившим). Таким образом, даже если, к примеру, срок исполнения требований 25 марта, а возврат к внешнему управлению производится 3 марта, то требование будет считаться наступившим, так как такой статус возник у него с момента введения конкурсного производства. Представляется, что подобным образом должен решаться вопрос об обязательных платежах, упоминаемых в ч. 2 п. 1 ст. 126 Закона;
4) начисление на требования кредиторов и уполномоченных органов, возникшие до принятия решения о банкротстве должника (возникшие после являются текущими), процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (в соответствии с ч. ч. 4 - 6 п. 2 ст. 95 Закона);
5) приостановление течения трехмесячного срока для заявления отказа внешнего управляющего от сделок должника, если переход к внешнему управлению осуществляется менее чем через три месяца после открытия конкурсного производства и внешний управляющий одновременно с вынесением определения не утвержден. Смысл этой нормы п. 4 комментируемой статьи в том, что и конкурсный, и внешний управляющий имеют право отказаться от сделок должника в соответствии со ст. 102 Закона в течение трех месяцев с момента введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства; поэтому если мы переходим к внешнему управлению более чем через три месяца после начала конкурсного производства, вопрос об отказе от сделок не стоит (конкурсный управляющий исчерпал данное полномочие). Если же прошло менее трех месяцев, то в оставшейся части срока отказаться от сделок должника сможет уже внешний управляющий, поэтому, если он не назначен определением о переходе к конкурсному производству, то течение трехмесячного срока приостанавливается с момента вынесения определения до момента назначения внешнего управляющего.
7. Комментируемая статья не регламентирует порядок осуществления внешнего управления, к которому перешли от конкурсного производства. Поэтому представляется, что все положения гл. VI Закона подлежат применению, если это не противоречит сути отношений.
Соответственно внешнее управление может не закончиться восстановлением платежеспособности, что приведет к открытию конкурсного производства вторично.
Статья 147. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства
Комментарий к статье 147
1. Комментируемая статья устанавливает порядок подачи конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по итогам конкурсного производства.
Отчет представляется в арбитражный суд после окончания расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона (заключение мирового соглашения; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требование о признании должника банкротом (однако возможность применения этого основания в конкурсном производстве вызывает сомнения); удовлетворение определенным лицом всех требований кредиторов).
Конкурсный управляющий обязан приложить к отчету документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований каждого из кредиторов.
2. Закон не устанавливает, в течение какого времени управляющий должен предоставить отчет. Представляется, что это должно быть разумное время; при этом суд может потребовать от управляющего предоставления отчета, иначе завершение конкурсного производства будет невозможным.
3. Комментируемая статья не предусматривает представления отчета кредиторам, следовательно, у них нет права утвердить либо не утвердить отчет, хотя, конечно, потребовать они его могут - в соответствии со ст. 143 Закона.
4. О результатах рассмотрения отчета (и завершения конкурсного производства) говорит ст. 149 Закона.
Статья 148. Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами
Комментарий к статье 148
1. Комментируемая статья решает вопрос о судьбе имущества должника, которое осталось нереализованным после осуществления реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.
Важнейшая новелла комментируемой статьи - правило, в соответствии с которым указанное имущество может быть передано кредиторам. Речь идет об имуществе, которое в ходе конкурсного производства предлагалось в продажу, но не было реализовано, т.е. об имуществе неликвидном, не представляющем какой-либо ценности. Закон 1998 г. допускал передачу такого имущества учредителям (участникам) должника, а при отсутствии у них желания принять такое имущество оно передавалось (в том числе принудительно) органам местного самоуправления, если единственными заинтересованными в этом имуществе лицами были кредиторы.
2. Норма п. 1 комментируемой статьи представляется вполне соответствующей сути складывающихся отношений. Если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано. При этом не имеет значения размер требования кредитора и балансовая (либо установленная участниками минимальная) стоимость имущества. Если на неликвидное имущество претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую собственность (при этом доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).
3. Требования кредиторов, принявших в счет исполнения неликвидное имущество, погашаются (несмотря на то что исчерпывающий (исходя из текста норм) перечень оснований погашения требований такое основание не содержит (см. п. п. 8, 9 ст. 142 Закона)).
4. Конкурсный управляющий обязан предложить каждому из кредиторов принять неликвидное имущество, при этом предоставив возможность ознакомиться с этим имуществом и с условиями его принятия и содержания.
Соответственно конкурсный управляющий должен выждать срок (разумный либо установленный в документе об извещении кредиторов о неликвидном имуществе, который тоже должен быть разумным), по истечении которого может быть сделан вывод об отказе кредиторов принять имущество (такой вывод может быть сделан и при сообщении кредиторами - каждым из них - об отказе от данного имущества).
После этого неликвидное имущество может быть передано собственнику имущества унитарного предприятия; учредителям (участникам) должника. По сути, для последних речь идет о ликвидационной квоте; следовательно, такое имущество распределяется между участниками в соответствии с учредительными документами юридического лица и их долей в уставном капитале. О порядке извещения указанных лиц комментируемая статья не говорит, используя несколько странную конструкцию: при отсутствии заявлений со стороны рассматриваемых субъектов, т.е. у управляющего нет обязанности извещать этих лиц. Поэтому представляется целесообразным для участников и собственника заблаговременно направить конкурсному управляющему заявления о готовности принять нереализованное имущество.
5. Органам местного самоуправления может быть предложено только имущество, от которого отказался и каждый из кредиторов, и каждый из участников юридического лица - должника, а также собственник рассматриваемого имущества. Следовательно, получение ценного имущества органами местного самоуправления практически исключено (между тем на практике они иногда на этом настаивают).
6. Пункты 2 - 8 комментируемой статьи определяют порядок передачи неликвидного имущества органу местного самоуправления.
Пункт 2 комментируемой статьи определяет обязанность данных органов принять нереализованное имущество на баланс в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего. Если местные органы отказываются либо уклоняются от принятия имущества, то в силу п. 3 комментируемой статьи возникает обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о побуждении данного органа принять имущество. Обращение следует в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.
Такая же обязанность обратиться в арбитражный суд у управляющего возникает, если он отклоняет протокол разногласий, направленный ему местным органом и выражающий несогласие данного органа с принятием имущества (условиями, способами).
Суд рассматривает заявление управляющего