"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

2-й очереди с требованиями, возникшими после заключения договора залога;
6) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с требованиями в части основной суммы долга;
7) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с требованиями об уплате санкций и убытков в виде упущенной выгоды.
Следует, однако, учесть, что договоры залога могут заключаться должником в разное время, что, как видим, теперь будет влиять на объем удовлетворения: например, если должник перестал платить зарплату трудовому коллективу из 10 тыс. человек 10 августа, то принципиальное значение получит дата заключения договора залога - 9 или 11 августа (независимо от осведомленности залогодержателя о возникновении финансовых проблем у должника).
Поскольку, очевидно, залогодержателей может быть несколько, то конкурсных управляющих ждет достаточно сложная работа по определению приоритетов очередности. А перед судами, как видится, возникнет проблема анализа заключений экспертиз в отношении того, когда в действительности был составлен договор залога.
Таким образом, очередность удовлетворения требований получит в соответствии с Законом возможность увеличиваться до бесконечно больших величин.
Итак, количество очередей в настоящее время сильно зависит от количества договоров залога (например, если залогодержателей трое, то очередей может быть до 11, исходя из буквального толкования Закона (без учета дифференциации режима требований в части основного долга и в части санкций) при условии заключения ими договоров в разные дни и наличия кредиторов 1-й и 2-й очереди, чьи требования возникли раньше).
Описанная выше система представляется чрезмерно сложной и потому неоправданной.
5. Гораздо целесообразнее с точки зрения защиты залоговых кредиторов и усиления вещной природы залога вывести залогодержателей из-под действия конкурсного права, установив, что предмет залога в случае неисполнения обязательства должником (арбитражным управляющим) исключается из имущественной массы должника и передается залогодержателю, который осуществляет обращение взыскания, реализацию, удовлетворение своих требований в соответствии с нормами ГК.
Следует отметить, что подобное регулирование устанавливалось Законом 1992 г. и было изменено ГК (т.е. с 1 марта 1993 г. до 8 декабря 1994 г. залогодержатели не были конкурсными кредиторами и могли стать таковыми, только если стоимость предмета залога была меньше размера обеспеченного обязательства).
В настоящее время, как было показано выше, с точки зрения статуса залоговых кредиторов мы практически вернулись к ситуации, существовавшей до вступления в силу ГК, за исключением двух параметров. Первый - временной: для того чтобы получить удовлетворение, пусть даже первоочередное, залогодержатель вынужден ждать в течение весьма продолжительного периода (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства); с экономической точки зрения это крайне невыгодно, с юридической точки зрения сильно снижается ценность и привлекательность залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Второй параметр представляется менее значимым, но более оправданным с точки зрения защиты интересов экономически более слабого субъекта - возможное наличие кредиторов 1-й и 2-й очереди, возникших до заключения договора залога.
6. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Представляется, однако, что если речь идет об ограниченно оборотоспособном имуществе - предмете залога, то оно может быть реализовано только на закрытых торгах, несмотря на императивный характер нормы п. 3.
7. Недостатком Закона является положение, в соответствии с которым учитывается только залог, возникший в силу договора; соответственно необходимо расширительное толкование рассмотренных норм, в рамках которого следует считать, что если залог возник в силу закона, то на него распространяются все положения комментируемой статьи.
Статья 139. Продажа имущества должника
Комментарий к статье 139
1. Комментируемая статья определяет порядок продажи имущества должника. Предусматривается определенная процедура разработки условий продажи имущества должника (порядок, сроки, иные условия применительно к каждому виду имущества).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что условия в обязательном порядке должны предусматривать получение денежных средств за реализованное имущество в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи либо в течение семи дней после перехода к покупателю права собственности. Данная конструкция представляется неудачной, так как не позволяет однозначно ответить на вопрос о последствиях отсутствия в договоре указанных условий. При этом придется выбирать один из двух вариантов: 1) сделка недействительна (ничтожна), поскольку ее содержание противоречит требованиям законодательства; 2) сделка действительна; условие об оплате применяется на основании прямого указания Закона; отсутствие подобной нормы в договоре позволяет поставить вопрос об ответственности конкурсного управляющего. Проблем бы не возникло, если бы рассматриваемая норма устанавливала обязанность продавца оплатить товар в определенные сроки, а не обязанность управляющего внести в договор определенные условия.
3. Конкурсный управляющий обязан составить свои предложения об условиях продажи имущества должника и в течение месяца после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить эти предложения собранию или комитету кредиторов (о проблемах, возможных при несогласии между собой этих органов, неоднократно говорилось выше).
Собрание либо комитет кредиторов в зависимости от того, кому представлены предложения, имеет два месяца (в соответствии с п. 2 комментируемой статьи) на раздумья; соответственно в течение этого времени можно сообщить управляющему об утверждении предложений.
4. По истечении указанного двухмесячного срока возникает право как у конкурсного управляющего, так и у органа кредиторов обратиться в арбитражный суд с тем, чтобы именно суд рассмотрел предложения по продаже имущества. Суд по результатам рассмотрения предложений либо утверждает документ, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. При этом из текста Закона следует, что вполне возможна ситуация, когда орган кредиторов не попытается урегулировать разногласия с управляющим, а сразу (после двухмесячного молчания) обратится в суд. Возникает вопрос: может ли конкурсный управляющий, узнав об обращении органа кредиторов в суд, представить (заранее либо непосредственно в заседании суда) новый вариант предложений, учитывающий позицию собрания (комитета)? При отсутствии информации об этом в Законе ответ на поставленный вопрос представляется положительным.
5. При осуществлении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, могут возникнуть обстоятельства, препятствующие продаже в соответствии с предложением, утвержденным кредиторами. В этом случае у управляющего появляется обязанность представить изменения порядка продажи для утверждения собранию либо комитету кредиторов. Закон не указывает, должен ли это быть тот же орган, который утвердил предложение, либо не обязательно он, при отсутствии специального регулирования данного вопроса не имеет значения, кому именно направит управляющий предложения об изменении порядка продажи.
Для представления изменений органу кредиторов конкурсный управляющий имеет один месяц с момента возникновения обстоятельств, ставших поводом для изменения утвержденного порядка. Обратим внимание на весьма неудачную формулировку п. 3 комментируемой статьи, которая позволит обосновать мнение о том, что месячный срок со дня возникновения названных выше обстоятельств предоставлен органу кредиторов, однако, на мой взгляд, такое толкование лишено смысла.
Закон не регламентирует последствия несогласия либо неответа кредиторов на предложения управляющего об изменении условий продажи. Представляется, что в описанных ситуациях подлежат применению положения п. 2 комментируемой статьи.
6. Пункт 4 комментируемой статьи определяет общее правило, в соответствии с которым имущество продается на закрытых торгах, если Законом не установлено иное. При этом по общему правилу начальная цена имущества устанавливается независимым оценщиком, если Закон о банкротстве не предусмотрел иной порядок оценки (оценка осуществляется в соответствии с нормами ст. 130 Закона; при этом независимая оценка не является обязательной, только если стоимость продаваемого движимого имущества менее 100 тыс. руб.).
7. При необходимости (а главное, возможности) продажи бизнеса в конкурсном праве управляющий руководствуется нормами п. п. 3 - 8 ст. 110 Закона; при продаже имущества должника по частям - нормами ст. 111 Закона; при этом указанные положения подлежат субсидиарному применению в ситуациях, не урегулированных комментируемой статьей. Заметим, что воля учредителей (участников) при этом не должна учитываться, поскольку речь идет о ликвидации должника.
Статья 140. Уступка прав требования должника
Комментарий к статье 140
1. Права требования должника - это тоже его имущество. Поэтому возникает вопрос: носит ли ст. 139 Закона общий характер, в том числе для ситуаций, предусмотренных комментируемой статьей, либо, говоря о продаже имущества должника, имеет в виду только продажу вещей?
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что уступка прав требования осуществляется управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов. Из смысла комментируемой статьи следует, что независимой оценки данного для соблюдения установленного п. 2 ст. 139 Закона порядка согласования предложений по продаже при уступке прав требования не требуется независимо от их стоимости.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона, рассматриваются разногласия между управляющим и органом кредиторов по вопросу согласования порядка продажи. Однако поскольку сказано о рассмотрении разногласий, то тем самым не установлена обязанность управляющего в течение месяца в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 139 Закона представлять кредиторам определенные документы.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что к продаже прав требования применяются некоторые нормы ст. 111 Закона, если иное не установлено законом и не вытекает из существа требования: это нормы п. 3 (об определении начальной цены имущества, выставляемого на торги) и п. 5 (о продаже ограниченно оборотоспособного имущества на закрытых торгах) ст. 111 Закона.
Кроме того, п. 2 комментируемой статьи устанавливает правила, аналогичные установленным п. 1 ст. 139 Закона: условия договора уступки требования должны содержать положения о получении денежных средств за уступленные права не более чем через 15 дней с даты заключения договора, о переходе прав требования только после их полной оплаты.
Статья 141. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства
Комментарий к статье 141
1. Такое новое мероприятие внешнего управления, как замещение активов, может применяться и на стадии конкурсного производства.
Суть замещения активов состоит в том, что все имущество должника (хотя разумнее было бы считать - наиболее ценное имущество) передается в уставный капитал вновь создаваемого ОАО (активы замещаются - вместо своего имущества должник получает чужие акции). Акции реализуются (в том числе на рынке ценных бумаг), покупатели становятся акционерами юридического лица, имеющего имущество должника, не обремененное долгами.
Конечно, на стадии конкурсного производства ценность имущества снижается, но тем не менее замещение активов вполне возможно.
2. Замещение активов осуществляется по правилам, установленным п. п. 2 - 6 ст. 115 Закона для внешнего управления. Обязательное условие проведения замещения активов названо в п. 1 комментируемой статьи - за это мероприятие должны проголосовать все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Однако установление данного правила комментируемой статьей не обязательно, оно повторяет норму ч. 2 п. 2 ст. 115 Закона, к которой комментируемая статья отсылает.
Как видим, на осуществление замещения активов воля учредителей (участников) требуется (в отличие от продажи имущества), что представляется обоснованным.
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
Комментарий к статье 142
1. Комментируемая статья регламентирует порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.
Расчеты с кредиторами осуществляются по общему правилу конкурсным управляющим; однако это могут делать и лица, исполнившие обязательства должника на стадии внешнего управления (в соответствии с требованиями ст. 113 Закона) либо на стадии конкурсного производства (ст. 125 Закона). В любом случае (независимо от субъекта) расчеты осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом специально определено, что установление требований осуществляется по правилам для внешнего управления (ст. 100 Закона), т.е. в реестр вносятся требования кредиторов только на основании определения суда, независимо от наличия или отсутствия возражений (о проблемах, связанных с внесением в реестр требований, уже являющихся установленными, т.е. подтвержденными решениями суда, см. коммент. ст. 100 Закона).
2. Часть 3 п. 1 комментируемой статьи устанавливает важную обязанность конкурсного управляющего - закрыть реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Все остальные требования считаются поступившими после закрытия реестра, что предполагает особое к ним отношение.
3. Общее правило очередности подлежит применению; при этом кредитор может получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью. В практике применения Закона 1998 г. нередко возникали проблемы, связанные с неявкой кредиторов за получением исполнения, что тормозило процесс прихода к удовлетворению требований следующих очередей при готовности управляющего это сделать. Во избежание названных проблем ч. ч. 2, 3 п. 2 комментируемой статьи устанавливают порядок действий в таких ситуациях. Прежде всего управляющий делает попытку передать деньги кредитору либо перечислить их на его счет (либо во вклад). При невозможности это осуществить средства вносятся в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (Закон не решает вопрос о том, кто именно информирует кредитора; представляется, что это должен делать управляющий).
Если кредитор не получил средства, внесенные в депозит нотариуса, в течение трех лет, у нотариуса возникает обязанность перечислить эти средства в федеральный (а не муниципальный) бюджет.
Пункт 2 комментируемой статьи, по сути, допускает исключение из правил о том,