"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

Между тем очевидно, что такие выводы крайне негативно могут сказаться на положении контрагентов, которые не знают и не могут знать о том, приведет либо не приведет сделка к невозможности функционирования должника. Таким образом, правовое регулирование, следующее из норм комментируемой статьи, может привести к блокированию текущих контрактов и, как следствие, всей деятельности должника. Для того чтобы избежать проблемы, необходимо внести в Закон изменения, в соответствии с которыми несоблюдение правил ч. 2 п. 1 комментируемой статьи не влечет недействительности сделок, а может только лишь быть основанием для привлечения к ответственности внешнего управляющего либо влечет недействительность сделок при условии осведомленности контрагентов.
5. Особые требования предъявляются п. п. 2 и 3 комментируемой статьи к оценке продаваемого имущества должника. По общему правилу требуется независимая оценка, но проводится она по-разному. Выделяем две ситуации:
- оценка обычного имущества (п. 3 комментируемой статьи);
- оценка имущества с публично-правовым элементом: имущества унитарного предприятия либо юридического лица - акционерного общества, более 25% акций которого находится в собственности публично-правовых образований (государственной либо муниципальной). В соответствии с п. 2 комментируемой статьи помимо независимой оценки для такого имущества требуется еще и заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
На основании проведенной оценки решение собрания или комитета кредиторов устанавливает начальную цену имущества, выставленного на торги (при этом возможно возникновение проблем, связанных с разграничением компетенции собрания и комитета, подробнее об этом см. комментарий ст. 110 Закона).
Независимый оценщик действует на основании договора с внешним управляющим с оплатой услуг из стоимости имущества должника.
6. Продажа отдельных видов имущества должника не всегда осуществляется на открытых торгах. Это зависит от стоимости имущества. На открытых торгах продается имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения судом плана внешнего управления составляет не менее чем 100 тыс. руб., иной порядок продажи такого имущества может быть предусмотрен Законом. Открытые торги проводятся в порядке, установленном для продажи предприятия (в соответствии с п. п. 4 - 9 ст. 110 Закона), к чему отсылает ч. 2 п. 4 комментируемой статьи.
Иной порядок, нежели открытые торги, может быть предусмотрен планом внешнего управления для продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. (п. 6 комментируемой статьи). Возникает вопрос: что делать, если план внешнего управления упомянул о продаже такого имущества, но забыл определить порядок его продажи? Представляется, что без внесения изменений в план имущество должно продаваться на открытых торгах (таково общее правило).
7. Закон императивно устанавливает способ продажи ограниченно оборотоспособного имущества. Это закрытые торги независимо от стоимости имущества. В закрытых торгах принимают участие лица, обладающие правом иметь в собственности либо на вещном праве такое имущество. Проводятся закрытые торги так же, как и торги по продаже предприятия, с соблюдением правил п. п. 4 - 9 ст. 110 Закона.
Статья 112. Уступка прав требования должника
Комментарий к статье 112
1. Комментируемая статья регламентирует частный случай продажи имущества должника - уступку прав требования. Из этого следует, что в ст. 111 Закона речь идет только о продаже вещей. Однако это не имеет принципиального значения: в силу п. 2 комментируемой статьи к уступке прав требования применяются правила, установленные п. п. 3 и 5 ст. 111 Закона (иное может быть установлено Законом либо вытекать из сути требования). Представляется, что к договорам цессии, заключенным внешним управляющим, необходимо применять п. 7 ст. 111 Закона с тем, чтобы исключить из-под действия Закона те уступки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (впрочем, к этому выводу можно прийти и путем толкования, развив положение о том, что права требования - это особое имущество).
2. Основное отличие в правовом регулировании, установленном ст. 111 Закона и комментируемой статьей, состоит в том, что для уступки прав независимо от их стоимости достаточно согласия собрания либо комитета кредиторов, т.е. необязательно включение соответствующих положений в план внешнего управления. О проблемах, связанных с разграничением компетенции собрания и комитета, см. коммент. ст. 110 Закона.
3. Условия договора уступки (п. 2 комментируемой статьи употребляет термин "договор купли-продажи права требования") должны предусматривать обязанность покупателя осуществить оплату приобретенных прав требования не более чем через 15 дней с момента заключения договора, а также переход права требования к покупателю только после его полной оплаты.
Обращает на себя внимание крайне неудачная конструкция нормы "условия договора должны предусматривать...". А если по каким-либо причинам не предусматривают? Исходя из буквального толкования, мы должны считать такой договор ничтожным. Целесообразнее было бы названные положения установить в Законе императивно.
4. Еще одна проблема (общая и для ст. 111 Закона, и для комментируемой статьи) связана с наличием в составе имущества должника прав, основанных на лицензии.
Закон не отвечает на вопрос о том, может ли быть продано такое имущество. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, поскольку российское гражданское законодательство относится к таким правам как к личным (что не вполне обосновано, так как в большинстве своем с личностью они не связаны). Тем не менее выставление на торги прав, основанных на лицензии, должно быть допустимо при условии проведения закрытых торгов, в которых участвуют субъекты, обладающие аналогичной лицензией.
Статья 113. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами
Комментарий к статье 113
1. Комментируемая статья определяет порядок и особенности исполнения обязательств должника определенными субъектами. Эти субъекты - любые лица, в частности собственник имущества должника - унитарного предприятия, любой из учредителей (участников) должника, любой из кредиторов.
2. Смысл правил, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что до окончания внешнего управления любое лицо в любое время, желая прекратить конкурсный процесс, может это сделать. Указанная цель достигается:
- удовлетворением требований каждого кредитора в соответствии с реестром (очевидно, копия реестра должна быть предоставлена управляющим субъекту, выразившему желание исполнить обязательства должника), осуществляемым самим субъектом;
- предоставлением должнику (т.е. внешнему управляющему) средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов; очевидно, управляющий обязан соответствующую информацию направить субъекту при получении сообщения о его намерениях.
В обеих ситуациях предполагаемое удовлетворение должно быть одновременным и полным, т.е. необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (а не на момент перечисления средств либо какой-нибудь другой).
3. Субъект, готовый исполнить все требования кредиторов, обязан в соответствии с п. 2 комментируемой статьи письменно уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. Важным является правило (это новелла Закона), в соответствии с которым в течение недели после получения уведомления арбитражный управляющий должен отказывать всем остальным субъектам в принятии аналогичных уведомлений, а также в принятии исполнения обязательств должника от иных субъектов.
Это уведомление будет считаться недействительным, если в течение названной недели субъект, его направивший, не приступил к исполнению требований кредиторов, а также если он приступил, но не закончил исполнение в течение месяца после направления уведомления.
Недействительность уведомления позволяет управляющему принять уведомление другого лица. Не вполне понятно, что делать в ситуации, когда месяц прошел, иные желающие исполнять требования должника есть, но и первый субъект продолжает осуществлять исполнение. Представляется, запретить ему это делать нельзя. В такой ситуации удовлетворение требований кредиторов, как видится, будут осуществлять оба названных субъекта.
4. Пунктом 3 комментируемой статьи установлена обязанность кредиторов принять предлагаемое им исполнение (от кого бы оно ни исходило), а также обязанность должника осуществить удовлетворение требований за счет предоставленных средств.
Интересно, что ч. 2 п. 3 комментируемой статьи определяет, что в случае просрочки кредитора, т.е. при невозможности удовлетворения его требований в связи с нарушением им обязанности по предоставлению сведений о себе, например реквизитов банковского счета, либо иного уклонения от принятия исполнения денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Повторяя это общее положение ГК об исполнении денежных обязательств, Закон, похоже, исходит из того, что только кредиторы могут уклоняться от принятия исполнения (кстати, Закон не повторил положения ГК о последствиях просрочки кредитора, что, очевидно, не исключает их применения в описанных ситуациях).
Между тем на практике нередко случается, что от принятия исполнения отказывается сам должник, т.е. внешний управляющий, не заинтересованный по каким бы то ни было причинам в прекращении конкурсного процесса. Например, накануне осуществления торгов по продаже бизнеса должника один из учредителей подает управляющему заявление о своем намерении удовлетворить все требования. Управляющий отклоняет заявление и продает предприятие. Может ли указанный учредитель оспорить договор купли-продажи? В данной ситуации, очевидно, нет, все было совершенно законным, так как заявление о намерении исполнить требование не влечет никаких обязательных последствий для управляющего. А вот если бы накануне торгов средства были бы перечислены в депозит нотариуса? Представляется, что тогда управляющий не имел бы права реализовать имущество должника, поскольку перестала бы существовать цель такой реализации - удовлетворение требований кредиторов. Соответственно заключенная управляющим сделка считалась не имеющей правового основания, т.е. ничтожной. В названной ситуации в сложном положении может оказаться контрагент, который не знал и не мог знать о внесении средств в депозит нотариуса. Однако выход видится более чем простой: субъект, внося средства в депозит, очевидно, заинтересован в том, чтобы реализация имущества не состоялась, - этой цели можно достигнуть, сообщив покупателю о том, что внешний управляющий намеревается заключить ничтожную сделку.
В любом случае игнорирование управляющим информации о внесении средств в депозит позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей со всеми вытекающими последствиями, в частности в виде возмещения убытков (они, особенно в случае заключения и исполнения договора купли-продажи имущества должника, могут быть значительными).
Изложенное выше не предусмотрено комментируемой статьей, но это и не обязательно, так как все сделанные выводы вытекают из общих положений ГК и Закона.
5. Весьма важными представляются нормы п. 4 комментируемой статьи, которые являются новеллой Закона. Эти нормы определяют условия, на которых осуществляется предоставление денежных средств должнику. Определение в Законе этих условий означает, что заключение соответствующего договора не обязательно (и это правильно, в противном случае необходимо было бы урегулировать последствия уклонения обязанных лиц от заключения договора). Денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа с исполнением до востребования, однако не ранее окончания срока внешнего управления. Данная норма является диспозитивной, так как ч. 2 п. 4 комментируемой статьи допускает заключение договора, в соответствии с которым предоставление денежных средств осуществляется на иных условиях. Очевидно, изменить можно условия как о процентах (сделать заем возмездным), так и о сроке, однако срок возврата можно только увеличить (его уменьшение не приведет к исполнению всех обязательств должника в течение внешнего управления и соответственно к окончанию внешнего управления). Указанный договор заключается субъектом, предоставляющим исполнение, и органом управления должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами юридического лица на принятие решений о заключении крупных сделок (соответствующие полномочия предоставлены ему ч. 10 п. 2 ст. 94 Закона).
Представляется, что нормы п. 4 комментируемой статьи подлежат применению не только когда средства предоставлены непосредственно должнику, но и когда они направлены кредиторам. Представляется, что в этом - суть данных норм. Однако вследствие отсутствия прямого указания на порядок их применения возможно и иное толкование, в целях недопущения которого необходимо внесение соответствующих уточнений в Закон.
6. Пункт 5 комментируемой статьи определяет, что последствие исполнения обязательств должника - завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве, которое осуществляется в соответствии со ст. 116 Закона (см. коммент. к ней).
Статья 114. Размещение дополнительных обыкновенных акций должника
Комментарий к статье 114
1. Комментируемая статья регламентирует возможность и порядок увеличения уставного капитала должника - акционерного общества путем осуществления дополнительной эмиссии акций.
Суть дополнительной эмиссии в том, что при наличии лиц, заинтересованных в получении возможности участвовать в управлении юридическим лицом - должником после выхода его из внешнего управления, выпускаются дополнительные акции, которые оплачиваются названными лицами. Средства поступают в имущественную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов. Понятно, что стоимость выпускаемых акций должна соответствовать размеру обязательств должника - это несложно рассчитать. После осуществления эмиссии и оплаты акций должник рассчитывается с кредиторами; внешнее управление завершается. Акционерное общество продолжает функционировать, но с увеличенным количеством акционеров.
2. Дополнительная эмиссия - весьма эффективный и разумный способ восстановления платежеспособности. Однако комментируемая статья не учитывает серьезного препятствия к ее осуществлению, установленного п. 2 ст. 100 ГК в виде запрета осуществлять увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия убытков. Отметим, что, несмотря на наличие указанного запрета, практике известны достаточно многочисленные осуществления дополнительной эмиссии. При этом достаточно убедительной представляется аргументация, в соответствии