"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

быть названа направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора.
По данному основанию признаются недействительными сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления. Сразу возникает вопрос о возможности опровержения сделок, совершенных в течение пяти дней (а на практике это может быть более длительный срок) между подачей заявления в суд и принятием этого заявления (эта же проблема возникает и в связи с положениями п. 4 и п. 5 комментируемой статьи). Очевидно, Закон не имел цели изъять заключенные в течение указанного времени сделки из-под своего действия, но буквальное толкование является иным, поэтому для того, чтобы при решении данного вопроса проблем не возникало, необходимо какое-либо официальное толкование.
Обращает на себя внимание тот факт, что по рассматриваемому основанию могут быть признаны недействительными сделки не только с кредиторами, но и с иными лицами. В связи с этим на практике, очевидно, возникнет проблема защиты интересов тех из них (особенно это касается третьих лиц), которые не знали и не могли знать о том, что данная сделка влечет какое-то предпочтительное удовлетворение и на этом основании может быть признана недействительной.
6. Пункты 4 и 5 комментируемой статьи говорят о недействительности сделок должника - юридического лица, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) участнику в связи с его выходом из состава участников юридического лица.
Важнейшая новелла Закона - дифференциация названных сделок (а главное, их последствий) с участниками по критерию момента их совершения.
Первая категория - сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве. Эти сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными, только если доказано, что исполнение таких сделок нарушает права и законные интересы кредиторов (хотя целесообразнее связать возможность опровержения таких сделок с осведомленностью участника (знал либо должен был знать) о финансовых проблемах должника). Тем не менее Закон презюмирует добросовестность участника, доказательством чего является норма ч. 2 п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которой после применения последствий недействительности сделки участник становится кредитором 3-й очереди. Следует обратить внимание на то, что в рамках названных норм кредитором 3-й очереди станет и недобросовестный участник, чьи действия были направлены на нарушение прав и интересов кредиторов. Более того, ничего нельзя сделать и в ситуации, когда, например, участники в преддверии банкротства (шесть месяцев - не очень большой, с экономической точки зрения, срок) организуют выход крупного участника и получение им действительной доли.
Следует уточнить, что, даже будучи кредиторами 3-й очереди, бывшие участники не становятся конкурсными кредиторами (в силу ч. 8 ст. 2 Закона) и, следовательно, не голосуют на собраниях (п. 1 ст. 12 Закона).
Вторая категория сделок, связанных с выходом участника юридического лица, - сделки, совершенные после принятия заявления о банкротстве должника. Такие сделки являются ничтожными, а бывшие участники не становятся очередными кредиторами, а могут получить удовлетворение из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований всех кредиторов.
7. Вызывает вопросы положение п. 6 комментируемой статьи о том, что требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 5 комментируемой статьи могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в соответствии со ст. 181 ГК он равен десяти годам со дня, когда началось исполнение этой сделки). Целесообразность включения в Закон указанной нормы вызывает сомнения: содержащееся в ней положение и так следует из того, что сделка прямо названа ничтожной. Для оспоримых сделок, совершенных с нарушением норм комментируемой статьи, срок исковой давности будет равен одному году.
8. Требования, связанные с недействительностью сделок, рассматриваются во внеконкурсном порядке судом или арбитражным судом (третейский суд не запрещен, но и не упомянут в комментируемой статье, что позволяет дать двоякое толкование).
Из содержания комментируемой статьи следует, что полномочиями по обращению в суд обладает только внешний управляющий, если речь идет о недействительности сделок на основании п. 1 и п. 2 комментируемой статьи, и внешний управляющий или кредитор (не только конкурсный), если речь идет о недействительности сделок на основании п. 3 и п. 4 комментируемой статьи. Из п. 5 комментируемой статьи однозначно не следует, может ли кредитор заявлять указанные требования, но, думается, ответ должен быть положительным на основании систематического толкования норм п. 4 и п. 5 комментируемой статьи.
В тех случаях, когда требования, связанные с недействительностью сделок, может заявить только управляющий, возникает вопрос о порядке действия, если речь идет о сделке самого управляющего. В связи с этим представляется необходимым предоставить возможность обращаться в суд с названными требованиями любому из кредиторов, а также представителю учредителей (участников).
9. Пункт 7 комментируемой статьи определяет, от чьего имени заявляются в суд иски, связанные с недействительностью сделок. Если управляющий опровергает сделку по основаниям, указанным в п. 1 комментируемой статьи (т.е. по общим основаниям), он действует от имени должника. Если иск основывается на специальных основаниях (п. п. 2 - 5), то управляющий предъявляет такой иск от собственного имени (независимо от того, идет речь о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Очевидно, кредитор обращается в суд от собственного имени.
10. Еще одна важная проблема, связанная с последствиями недействительности сделок, состоит в определении статуса кредиторов, исполнивших требования из недействительной сделки в соответствии с решением суда. Если сделка была исполнена обеими сторонами и суд вынес решение о двусторонней реституции (что является общим правилом), то контрагент должника возвращает ему все полученное по сделке и получает право требовать то, что сам передал должнику. Каким образом реализуется это право? Иными словами, в какую очередь удовлетворяются названные требования и подпадают ли они под мораторий?
Ответ на первый вопрос дан только п. 4 комментируемой статьи - это вызвано возможными сомнениями, так как речь идет об участниках должника, очередными кредиторами по общему правилу не являющимися. Возможно мнение, что в 3-ю очередь будут удовлетворяться и все остальные требования из недействительных сделок, кроме названных в п. 5 комментируемой статьи. Однако из сути отношений следует, что данные требования являются текущими, поскольку возникли в течение внешнего управления.
11. Представляется необходимым дифференцировать очередность, отнеся к более низшей очереди требования кредиторов, недобросовестность которых либо намерение причинить вред должнику или кредиторам доказаны. Кроме того, целесообразно определить в Законе, что могут быть признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам (подобная норма была в Законе 1992 г.). При этом не имеет значения, в течение какого времени до инициирования конкурса такие сделки совершены.
За отсутствием в Законе названных положений приходим к выводу о том, что действующее законодательство исходит исключительно из объективной теории опровержения сделок; между тем сочетание ее с элементами субъективной теории было бы разумно и целесообразно.
На вопрос о том, подпадают ли требования из недействительных сделок под мораторий, однозначного ответа нет. Он может быть дан только в Законе путем прямого исключения данных требований из-под действия моратория. При отсутствии запрета мы видим: требование из недействительной сделки возникло на стадии внешнего управления, следовательно, оно является текущим и под мораторий не подпадает. Установление названного запрета представляется целесообразным.
Статья 104. Денежные обязательства должника в ходе внешнего управления
Комментарий к статье 104
1. Комментируемая статья устанавливает одно из ограничений, которые обязан соблюдать внешний управляющий, осуществляя свои полномочия. Ограничение связано с необходимостью получения согласия собрания (комитета) на любые сделки, влекущие возникновение денежных обязательств должника (соответственно если обязательство у должника возникнет неденежное, согласовывать сделку не требуется).
Необходимость согласовывать указанные сделки у внешнего управляющего возникает с момента, когда размер текущих обязательств (денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления) на 20% превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. В такой ситуации без согласования могут заключаться только сделки, включенные в план внешнего управления. Здесь необходимо отметить следующее. Вследствие недостатка конструкции нормы п. 1 из ее буквального толкования следует вывод, что необходимость согласования возникает, когда текущие требования достигли 120% реестровых (а не 20%, как видимо, хотел сказать законодатель).
Ограничение вводится в целях предотвращения ситуации "банкротства банкрота" - ведь текущие кредиторы не подпадают под мораторий, т.е. могут настаивать на исполнении требования любыми способами, в частности путем обращения взыскания на имущество должника и путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, если соблюдаются признаки, необходимые для подачи заявления.
2. Положения о подобных ограничениях для должника предусматривались Законом 1998 г. (ст. 79), однако при их применении возникали проблемы, связанные с нерешенностью вопроса о субъекте, заявляющем о недействительности сделок с нарушением рассматриваемых требований. Кроме того, в совершенно незащищенном положении оказывались контрагенты должника.
Новеллы, введенные комментируемой статьей, решают некоторые из проблем.
Так, в силу п. 2 комментируемой статьи заявлять о недействительности указанных выше сделок, совершенных без согласования, могут следующие субъекты:
- любой из конкурсных кредиторов;
- уполномоченный орган;
- новый внешний управляющий в ситуациях, когда сделки были совершены лицом, ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего.
3. Открытым остается вопрос о возможности внешнего управляющего заявить о недействительности сделок, заключенных им самим. Буквальное толкование соответствующего положения п. 2 комментируемой статьи приводит к отрицательному ответу на этот вопрос, что не вполне отвечает соображениям как практическим, так и теоретическим. Если управляющий, заключив сделку без согласования, впоследствии передумал либо обнаружил неизвестные ранее сведения и желает эту сделку в интересах должника опровергнуть (ситуация не очень вероятная, но вполне возможная), ему должна быть предоставлена такая возможность.
Интересам контрагентов это не повредит: они защищены ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, положение которой - одна из новелл Закона. По рассматриваемому основанию сделка может быть признана судом недействительной, только если доказано, что контрагент знал или не мог не знать (должен был знать) о нарушении, т.е. о совершении сделки без необходимого согласования.
Это очень важная норма, поскольку она не дает возможности опровергнуть сделки с добросовестными кредиторами. Безусловно, такая позиция Закона ослабляет положение должника и, возможно, его кредиторов, которые не могут вернуть имущество, переданное по сделке добросовестному кредитору (а он считается таковым, пока не доказано обратное в силу одной из важнейших гражданско-правовых презумпций о добросовестности участников оборота).
Единственное возможное для кредиторов направление действий в такой ситуации - постановка вопроса о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей и привлечении его на этом основании к ответственности, в частности, в виде возмещения убытков (это возможно, даже если управляющий не знал о превышении размеров текущих обязательств реестровой суммы требований более чем на 20%, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и поэтому, в силу ст. 401 ГК, несет ответственность без учета вины).
Статья 105. Регулирование фондов потребления должника
Комментарий к статье 105
1. Комментируемая статья устанавливает еще одно (вслед за ст. 104 Закона) ограничение для действий управляющего. Это ограничение касается принятия решений, влекущих увеличение расходов должника на потребление (например, на оплату труда работников).
Если возможность принятия таких решений не установлена планом внешнего управления, все указанные решения могут быть приняты с согласия собрания (комитета) кредиторов.
2. Нормы комментируемой статьи не отвечают на вопрос о том, с чем сравнивать увеличение расходов на потребление. Представляется, что может иметься в виду - как тот уровень расходов, который был на момент введения внешнего управления, так и тот, который стал после принятия санкционированного решения об увеличении расходов.
3. Не решает комментируемая статья и вопрос о последствиях принятия рассматриваемого решения без одобрения собрания (комитета). Представляется, что в этом случае мы должны поставить вопрос о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей и возмещении им убытков, размер которых будет определяться разницей между теми расходами, которые были понесены, и теми, которые должны были быть понесены. Представляется нецелесообразной постановка вопроса о признании недействительными всех выплат и сделок, основанных на несанкционированном решении управляющего (хотя законодательству такой вариант действий не противоречит).
4. Еще одна проблема, возникающая в связи с нормами комментируемой статьи, связана с ответом на вопрос о том, кто именно - собрание либо комитет - уполномочен одобрять рассматриваемое решение, и главное - что делать в ситуациях, когда данные органы принимают противоположные решения (например, управляющий получил согласие собрания, а комитет на следующий день решение не одобрил. С одной стороны, у нас есть норма п. 3 ст. 106 Закона, которая обязывает указать в плане внешнего управления на разграничение компетенции собрания и комитета, однако, с другой стороны, эта норма говорит о сделках (решение об увеличении расходов должника, очевидно, не является сделкой).
Представляется, что при отсутствии специальной регламентации (которая необходима - в Законе должно быть указано, какое решение обладает большей силой) мы должны исходить из того, что действительной будет сделка, одобренная либо собранием, либо комитетом независимо от даты принятия решения об одобрении.
Статья 106. План внешнего управления
Комментарий к статье