"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

106
1. Комментируемая статья регламентирует некоторые вопросы, связанные с составлением и содержанием одного из основных документов конкурсного процесса вообще и внешнего управления в частности - плана внешнего управления. В этом документе раскрывается содержание мероприятий, которые планируется осуществить.
2. План должен быть разработан внешним управляющим, и только им, о чем специально уточняется в п. 2 ст. 96 Закона (в случаях, когда с момента введения внешнего управления управляющий не назначен, предыдущий управляющий (временный или административный) исполняет его обязанности, за исключением обязанности по разработке плана внешнего управления).
Внешний управляющий обязан (в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 99 Закона) составить план и в силу ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в течение месяца (хотя на самом деле у него для этого будет несколько больший срок - см. коммент. ст. 107 Закона) с момента своего утверждения (а не с момента введения внешнего управления) представить его собранию кредиторов.
3. План внешнего управления должен быть разработан таким образом, чтобы в течение определенного (ограниченного) периода финансовое состояние должника восстанавливалось, т.е. реализация плана должна приводить к отсутствию признаков банкротства, названных в ст. 3 Закона. Речь идет о признаках, достаточных для принятия решения о банкротстве должника, а не о признаках, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве. Иначе говоря, план внешнего управления должен быть разработан таким образом, что в соответствии с его мероприятиями должник - юридическое лицо к моменту окончания внешнего управления не будет иметь ни одного рубля задолженности (для должника-гражданина это не актуально, так как в его отношении внешнее управление не вводится; особый статус есть и у крестьянского (фермерского) хозяйства).
4. Устанавливаемый в соответствии с ч. 3 п. 1 комментируемой статьи уровень правового регулирования представляется совершенно недостаточным. Говорить о восстановлении платежеспособности можно, если не только отсутствуют признаки банкротства, но и должник имеет (в результате реализации плана) минимальное количество средств, достаточных для продолжения функционирования. При отсутствии такой нормы в Законе 1998 г. нередко на практике складывались ситуации, когда после исполнения плана внешнего управления должник мог только ликвидироваться: никаких средств у него не оставалось, а наступал срок исполнения требований определенных кредиторов.
Вариантом решения проблемы может быть толкование, в соответствии с которым отсутствие признаков банкротства - это возможность удовлетворения всех требований, включая те, срок исполнения которых наступит после окончания срока внешнего управления.
5. План внешнего управления должен содержать следующие параметры:
- конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (их примерный перечень дан в ст. 109 Закона);
- условия, порядок реализации и финансирования мероприятий;
- возможные расходы должника, как связанные, так и не связанные с реализацией названных в плане мероприятий;
- срок восстановления платежеспособности (он должен соответствовать сроку плана внешнего управления и, во всяком случае, не должен превышать максимальные сроки, установленные ст. 93 Закона);
- обоснование возможности восстановления платежеспособности в течение срока, названного в плане (очевидно, этого можно достигнуть путем приведения расчета расходов и поступлений имущества должника в течение срока внешнего управления);
- разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника. В плане может не быть этого условия, если полномочия собрания и комитета уже разграничены собранием, однако даже в этом случае внешний управляющий может увидеть основания для перераспределения компетенции и установить их; в результате при наличии в плане положений о разграничении компетенции проблем, связанных с несогласованностью позиций собрания и комитета, на стадии внешнего управления не будет. К сожалению, п. 3 комментируемой статьи говорит только о сделках, что вызывает проблемы применения соответствующих норм к решениям управляющего, сделками не являющимися (см., например, коммент. ст. 105 Закона).
Кроме того, не решен вопрос о последствиях отсутствия в плане положения о разграничении компетенции между собранием и комитетом, что неизбежно повлечет практические проблемы, связанные с рассогласованностью позиций собрания и комитета. Представляется, как отмечалось выше, что при отсутствии специального регулирования следует считать действительной любую сделку, в любое время одобренную либо собранием, либо комитетом (даже если другой орган принял противоположное решение).
Кроме того, в плане может быть указание на то, какие сделки и решения из тех, на которые необходимо согласие собрания (комитета), в таком согласии не нуждаются. Это сделки и решения, названные в п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 104, ст. 105 Закона.
6. Возникает вопрос: может ли план внешнего управления содержать ограничения для управляющего иные, чем установлено в Законе? К примеру, ограничения по сумме сделок, которые не нужно согласовывать, либо по виду сделок (с тем, чтобы на определенные категории сделок получать согласие кредиторов).
Представляется, что Закон не содержит препятствий для введения названных ограничений. В этом случае вопросы действительности сделок будут решаться в соответствии со ст. 174 ГК. В данном контексте мы вполне можем рассматривать план внешнего управления как договор между внешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами (в этом состоит его правовая природа).
7. План внешнего управления должен соответствовать требованиям законодательства. Закон не содержит указания на последствия конкретных несоответствий, в частности на последствия отсутствия одного из положений, названных в комментируемой статье. Очевидно, последствием может быть возможность привлечения к ответственности внешнего управляющего, так как невключение в план каких-либо обязательных условий позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Кроме того, может быть поставлен вопрос о недействительности плана внешнего управления. Согласно п. 4 комментируемой статьи внешний управляющий обязан представлять отчеты о своей деятельности собранию либо комитету кредиторов.
Статья 107. Рассмотрение плана внешнего управления
Комментарий к статье 107
1. Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения плана внешнего управления.
Рассматриваться план может только собранием кредиторов, так как данный вопрос относится к его исключительной компетенции (п. 1 комментируемой статьи без видимых причин повторяет данное положение ч. 3 п. 2 ст. 12 Закона).
2. Внешний управляющий обязан созвать собрание для рассмотрения плана в течение не более чем двух месяцев с момента его утверждения, при этом предоставив участникам собрания не менее 14 дней на ознакомление с планом (соответственно все они должны быть уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания). Таким образом, на составление плана у внешнего управляющего будет около полутора месяцев.
3. Рассмотрев план, собрание кредиторов может прежде всего утвердить его. Обращает на себя внимание тот факт, что голосовать за принятие плана собрание должно большинством голосов от общего количества голосов кредиторов (в соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 15 Закона) в отличие от большинства решений, принимаемых большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.
В связи с указанным порядком голосования можно спрогнозировать возникновение следующих проблем. Невозможность принятия собранием решения не означает отклонение плана, следовательно, в этом случае управляющий будет созывать повторное собрание. Как решать вопрос со сроками представления решения собрания в суд, которыми управляющий достаточно жестко связан? Каковы последствия невозможности принятия решения повторным собранием? Кроме того, обязан ли управляющий представить повторному собранию тот же самый текст плана внешнего управления либо он может внести в него изменения? Последний вариант может привести к нарушению порядка принятия решений собранием (если практически новый план будет голосоваться иным порядком, чем первый), но кто будет контролировать идентичность вариантов? Каковы последствия обнаружения несоответствий в конце внешнего управления? Да и Закон не устанавливает прямого запрета изменять план при подготовке к повторному собранию, что влечет не вполне логичный вывод о том, что внесение изменений возможно. К сожалению, на практике подобные проблемы решаются, причем обнаруживается это, как правило, на более поздних стадиях (иногда по окончании внешнего управления), что влечет массу проблем. Поэтому кредиторам рекомендуется обращать особое внимание на соответствие повторно голосуемого плана внешнего управления тому варианту, который голосовался на первом посвященном этому собрании.
4. Рассмотрев план, кредиторы могут его отклонить, вынеся решения, названные в п. 3 комментируемой статьи. Это три категории решений, и все они содержат указание на отклонение плана внешнего управления в качестве своей составной части. Итак, собрание может отклонить план с одновременным решением:
- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и соответственно об обращении в суд с соответствующим ходатайством (ч. 3 п. 3 комментируемой статьи); это решение голосуется большинством голосов от общего количества голосов кредиторов (квалифицированным порядком);
- об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего (ч. 5 п. 3 комментируемой статьи). Обращает на себя внимание тот факт, что решения об отстранении управляющего и об утверждении саморегулируемой организации голосуются квалифицированным порядком, а решения о дополнительных требованиях к кандидатуре управляющего - большинством из числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (общим порядком) (об этом см. ч. 5 п. 2 ст. 12, ст. 23 Закона и коммент. к ним);
- о предоставлении внешнему управляющему возможности разработки нового плана внешнего управления, для рассмотрения которого собрание кредиторов должно быть созвано не более чем через два месяца с даты принятия указанного решения.
Последнее решение голосуется обычным порядком, но через два месяца при рассмотрении нового плана голосовать необходимо будет квалифицированным порядком, что может привести к невозможности принятия решения и возникновению проблем, связанных со сроками предоставления его в суд.
Между тем комментируемая статья устанавливает, что непредставление в течение определенных сроков в арбитражный суд утвержденного (а не разработанного, т.е. имеющегося и, к примеру, ожидающего повторного собрания) плана внешнего управления может повлечь принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сроки следующие:
- четыре месяца с даты введения внешнего управления - это общий порядок;
- два месяца с этой же даты - если внешнее управление было введено в результате сочетания следующих факторов: 1) решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления; 2) введение судом финансового оздоровления при предоставлении кем-то банковской гарантии в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона; 3) досрочное прекращение финансового оздоровления по причине нарушения исполнения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (это предусматривается п. 6 ст. 87 Закона).
5. Комментируемая статья не предусматривает необходимости утверждения судом плана внешнего управления. Не было подобной нормы и в Законе 1998 г.; практика пошла по пути признания того, что суд не утверждает план внешнего управления (п. 17 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". В результате возникли проблемы, связанные с последствиями несоответствия положений плана требованиям законодательства.
Эти проблемы частично решены нормами п. 6 комментируемой статьи, в соответствии с которыми план хотя и не утверждается судом, но может быть признан им недействительным. Определение о недействительности может быть вынесено в отношении всего плана либо отдельных его положений судом, рассматривающим дело о банкротстве (соответственно обращение в другой суд с данным требованием не допускается). Это определение может быть обжаловано.
Порядок обжалования комментируемой статьей не установлен (при том, что о возможности обжалования п. 6 говорит), следовательно, под нормы п. 3 ст. 61 Закона данное определение не подпадает, а обжаловаться должно в соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ.
Суд рассматривает план на предмет действительности не по собственной инициативе (что в некоторых случаях было бы целесообразно), а по ходатайству лица или лиц, чьи интересы нарушены, соответственно без обращения этих лиц суд ничего не может сделать с планом, содержащим даже явно противоречащие законодательству условия. В последнем случае суд не сможет даже поставить вопрос об отстранении внешнего управляющего (при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц), что в целом - недостаток Закона. Следует отметить, что Закон 1998 г. четкого ответа на вопрос о возможности инициативы суда в отстранении управляющего не содержал, но практика пошла по пути закрепления такой возможности, что нашло отражение в п. 10 информационного письма ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
6. При возникновении необходимости внесения изменений в план внешнего управления управляющий обязан соблюсти всю процедуру, установленную для принятия плана, т.е. голосование по изменениям будет проводиться квалифицированным порядком путем решения собрания, что в целом соответствует договорной природе плана внешнего управления.
Статья 108. Продление срока внешнего управления
Комментарий к статье 108
1. Нормы комментируемой статьи регламентируют порядок продления срока внешнего управления. Продлить срок может только суд и только при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.
Во-первых, собрание может принять решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в результате чего для осуществления всех мероприятий понадобится более длительный срок, чем утвержденный срок внешнего управления. Это решение (как об утверждении, так и об изменении плана) принимается квалифицированным большинством кредиторов. Срок, установленный кредиторами, не может превышать максимальный двухлетний срок. В этом случае суд утверждает не план внешнего управления, а решение собрания кредиторов