"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

быть, во-первых, удовлетворение всех требований кредиторов и, во-вторых, продолжение функционирования должника. При этом следует обратить внимание на вопрос, который, к сожалению, в настоящее время остался вне внимания законодателей: необходимо, чтобы должник не только сохранил свою организационно-правовую форму, но и смог осуществлять те виды деятельности, которые осуществлялись им ранее; иначе говорить о восстановлении платежеспособности (и, следовательно, о достижении целей внешнего управления) мы не можем.
Статья 93. Порядок введения внешнего управления
Комментарий к статье 93
1. Комментируемая статья устанавливает наиболее общие положения, касающиеся порядка введения внешнего управления.
Данная процедура вводится арбитражным судом либо на основании решения собрания кредиторов (это общее правило), либо по собственной инициативе (это возможно только в случаях, предусмотренных Законом, в частности ч. 4 п. 2 ст. 75, ч. 4 п. 1 ст. 92).
2. Закон предусматривает, что в отношении некоторых должников внешнее управление не вводится. В частности, эта процедура не производится в отношении должника-гражданина (п. 2 ст. 27 Закона), что представляется неразумным для граждан - индивидуальных предпринимателей, у которых в собственности могут быть имущественные комплексы.
3. Срок внешнего управления - не более 18 месяцев с возможностью продления не более чем на шесть месяцев. Закон увеличил эти сроки по сравнению с Законом 1998 г. (тот определял эти сроки в 12 и шесть месяцев соответственно), что позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности Закона. Заметим, что введение внешнего управления сразу на 24 месяца не соответствует Закону.
При решении вопроса о сроках внешнего управления необходимо учесть положение п. 2 ст. 92 Закона (см. коммент.).
4. Часть 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что о продлении срока внешнего управления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона, т.е. наряду с теми определениями, для которых возможность обжалования не установлена Законом. Обжалование допускается только в апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным, не позднее чем через 14 дней с момента их принятия. Обжалование не является препятствием для совершения каких бы то ни было процессуальных действий, а также для приостановления действия определений.
Статья 94. Последствия введения внешнего управления
Комментарий к статье 94
1. Комментируемая статья определяет некоторые последствия введения внешнего управления, при этом обращает на себя внимание тот факт, что Закон предоставляет органам управления должника значительные полномочия при введении внешнего управления.
С момента введения внешнего управления полномочия руководителя прекращаются сразу и в полном объеме, при этом функции руководителя по управлению делами должника принимает на себя внешний управляющий. При этом внешний управляющий компетентен издать приказ об увольнении руководителя должника или о переводе его на другую работу (порядок и условия совершения таких действий определяются трудовым законодательством).
2. Органы управления должника не отстраняются, но прекращаются все их полномочия за исключением установленных в п. 2 комментируемой статьи. После введения внешнего управления органы управления должника обладают сохраненной компетенцией - имеют право принимать решения, направленные на осуществление дополнительной эмиссии акций, и иные решения, затрагивающие положение учредителей (участников) должника. Для осуществления названных полномочий созывается собрание акционеров и проводится заседание совета директоров, при этом проведение собрания и заседания финансируется из средств должника только в случае, если это предусмотрели кредиторы, утвердив план внешнего управления, в остальных случаях вопросы финансирования решаются самими учредителями (участниками) должника.
Сохранение полномочий учредителей (участников) юридического лица позволяет им создать необходимые условия для восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления.
3. Устанавливая вышеназванные правила, Закон не отказывается от системы независимого управления, однако вводит ее ограничения. К внешнему управляющему переходят все (за исключением указанных в п. 2 комментируемой статьи) полномочия органов управления. Таким образом, в частности, решение о реорганизации юридического лица может быть принято внешним управляющим.
Введение внешнего управления влечет следующие последствия:
- отмену принятых ранее мер по обеспечению требований кредиторов;
- наложение ограничений (включая аресты) для должника по распоряжению имуществом только в рамках конкурсного процесса;
- введение моратория на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов (подробнее о моратории см. ст. 95 Закона и коммент. к ней).
Статья 95. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
Комментарий к статье 95
1. Комментируемая статья определяет порядок применения такого последствия введения внешнего управления, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Мораторий - важнейшая мера, представляющая возможность для должника продолжать функционирование, не исполняя определенных требований кредиторов. Это требования, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, независимо от того, возникли требования до либо после того, как финансовое положение должника пошатнулось. При этом контрагент должника обязан исполнить свои обязательства по договору, даже если он понимает, что в отношении должника будет введено внешнее управление (исключения могут быть установлены законом или договором).
Кроме того, мораторий распространяется на требования кредиторов, связанные с возмещением убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от договоров должника (что возможно в соответствии со ст. 102 Закона).
2. Комментируемая статья прямо не отвечает на вопрос о том, распространяется ли мораторий на требования лиц, предоставивших обеспечение и исполнивших свои обязанности, с этим связанные (ст. 90 Закона); на требования контрагентов должника по сделкам, признанным недействительными в ходе конкурсного процесса (ст. 103 Закона); на требования лиц, приобретших дополнительные акции должника в случаях, когда выпуск акций был признан несостоявшимся или недействительным (п. 5 ст. 114 Закона). Исходя из логики Закона, на эти требования мораторий распространяться должен, однако при отсутствии специального указания закона мы должны исходить из того, что эти обязательства возникли после введения внешнего управления, а значит, под действия моратория не подпадают.
3. Мораторий не распространяется на требования кредиторов 1-й и 2-й очередей (по возмещению вреда жизни и здоровью, морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда работников, по выплате вознаграждений по авторским договорам). Указанные кредиторы могут в любое время обращаться к должнику либо в суд с соответствующими требованиями и использовать все имеющиеся механизмы в целях удовлетворения своих требований. Соответственно исполнение исполнительных документов по названным требованиям в течение внешнего управления допускается, в то время как исполнение остальных исполнительных документов приостанавливается в соответствии с ч. 2 п. 2 комментируемой статьи. При этом не имеет значения, когда получен исполнительный документ - до либо после введения наблюдения. То же должно относиться и к неденежным кредиторам, что ставит их в крайне незащищенное положение (подробнее о проблемах статуса данной категории кредиторов см. коммент. ст. 4 Закона).
4. Введение моратория требует решения вопроса о судьбе процентов и финансовых санкций, подлежащих начислению по требованиям кредиторов в соответствии с законом либо договором. Возможно несколько подходов к решению этой проблемы: продолжниковый (проценты прекращают начисляться с момента введения внешнего управления и по его окончании уплачиваются в размере на этот момент); прокредиторский (проценты продолжают начисляться в течение всего срока внешнего управления и по его окончании уплачиваются в полном объеме на этот момент); нейтральный (прекращают начисляться проценты, предусмотренные законом или договором, и одновременно начинают начисляться проценты, определенные Законом о банкротстве).
Нейтральная концепция была принята Законом 1998 г. (в отличие от Закона 1992 г., где данный вопрос не был урегулирован, а практика пошла по пути принятия прокредиторской концепции, что, в конечном счете, не было выгодно ни должникам, ни кредиторам).
Закон также придерживается нейтральной концепции, поскольку ч. 3 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей перестают начисляться. На сумму требований субъекта начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату введения внешнего управления.
К сожалению, Закон не решает вопроса о последствиях изменения этой ставки, которая может не только увеличиваться, но и уменьшаться; при этом у нас нет оснований применять правила ст. 395 ГК, которая регламентирует вопросы, связанные с выбором ставки рефинансирования.
5. Новелла Закона - правило, в соответствии с которым каждый из конкурсных кредиторов может заключить соглашение с внешним управляющим об уменьшении размера подлежащих уплате процентов либо об уменьшении срока их начисления. Вопрос заключения такого соглашения не может быть предметом обсуждения собрания кредиторов, а должен решаться в индивидуальном порядке в соответствии с волей конкретного кредитора.
6. Очень важными представляются положения ч. 7 п. 2 комментируемой статьи, уточняющие вопрос об окончании срока начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в течение внешнего управления. Момент окончания названного срока - это:
- при переходе к расчетам с кредиторами по окончании внешнего управления - дата вынесения судом определения о начале расчетов по требованиям кредиторов каждой очереди (эти определения могут выноситься не одновременно);
- при удовлетворении требования кредитора должником либо третьим лицом в соответствии со ст. 113 Закона - дата удовлетворения конкретного требования;
- при переходе от внешнего управления к конкурсному производству - дата принятия судом решения о признании должника банкротом.
7. Требования в части начисленных процентов Закон четко отделяет от требований в части основного долга. Так, специально установлено, что суммы процентов не включаются в суммы требований при голосовании на собраниях; при осуществлении расчетов удовлетворение требований в части процентов осуществляется после удовлетворения требований в части основного долга (т.е. фактически в рамках низшей очереди).
Необходимо дифференцировать проценты, являющиеся финансовыми санкциями (т.е. ответственностью) за ненадлежащее исполнение обязательств, и проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами. В рамках моратория не начисляется только первая категория процентов; вторая имеет тот же статус, что и требования в части основного долга (т.е. за требования в части уплаты этих процентов голосуют на собраниях; эти требования удовлетворяются одновременно с требованиями об уплате основного долга).
8. Особое положение занимают текущие кредиторы. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Пункт 1 ст. 5 Закона считает текущими требования, возникшие после принятия заявления, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры, и устанавливает, что такие требования не включаются в реестр, т.е. удовлетворяются по мере наступления срока исполнения. В то же время из ч. 2 п. 2 комментируемой статьи следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам подпадает под действие моратория. Толкование указанных положений приведет нас к выводу о том, что мораторий будет распространяться на те текущие требования, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, что крайне нелогично, поскольку эти требования должны были быть удовлетворены в рамках предыдущей процедуры и соответственно не были удовлетворены по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником либо административным управляющим.
Статья 96. Внешний управляющий
Комментарий к статье 96
1. Комментируемая статья определяет общие положения статуса внешнего управляющего.
Порядок утверждения кандидатуры внешнего управляющего арбитражным судом определяется ст. 45 Закона, на которую содержится ссылка в п. 5 комментируемой статьи.
По общему правилу кандидатура управляющего должна утверждаться определением суда одновременно с вынесением определения о введении внешнего управления. В случае, когда это невозможно, обязанности внешнего управляющего (за исключением обязанности по составлению плана внешнего управления) будет исполнять лицо, исполнявшее обязанности временного либо административного управляющего. Для этого необходимо вынесение судом определения о возложении соответствующих обязанностей на одного из названных субъектов.
3. Определение суда об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано при том, что подлежит немедленному исполнению, которое не приостанавливается фактом обжалования. Порядка обжалования комментируемая статья не устанавливает; с этим связана коллизия, аналогичная возникающей в связи с определением порядка обжалования определений об отстранении либо освобождении административного управляющего (подробнее об этом см. коммент. ст. 83 Закона).
Статья 97. Освобождение внешнего управляющего
Комментарий к статье 97
1. Освобождение внешнего управляющего от исполнения обязанностей связано с наличием на то его воли, выраженной в заявлении. Закон не устанавливает каких-либо сроков рассмотрения этого заявления, поэтому логично предположить, что оно будет рассмотрено с ходатайством о назначении нового управляющего (при этом соблюдается общий порядок утверждения управляющего, установленный ст. 96 и ст. 45 Закона).
Очевидно, не исключены ситуации, когда суд освободит управляющего до назначения нового. Что делать в этом случае? Правомерно ли будет вынесение судом определения о возложении обязанностей внешнего управляющего на временного или административного? Из толкования норм ст. 96 и ст. 97 Закона следует положительный ответ на этот вопрос, однако очевидно, что такое назначение не всегда возможно. Решением этой проблемы было бы установление в Законе (либо в рамках толкования) правила, в соответствии с которым заявление внешнего управляющего об освобождении