"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

лицами, ходатайствующими о введении финансового оздоровления (если ходатайствуют участники (собрание участников), обеспечение может быть предоставлено и другими субъектами, а не только участниками должника).
2. К ходатайству третьих лиц о введении финансового оздоровления должны быть приложены документы об обеспечении исполнения обязательств, а также график погашения задолженности.
При этом Закон не отвечает на вопрос о том, какой субъект составляет этот график - сам должник либо третье лицо, ходатайствующее о введении финансового оздоровления. Представляется, что составлять такой график должен должник, однако Закону не противоречит ситуация, когда график составляется третьим лицом и согласуется с должником (т.е. фактически утверждается руководителем должника).
Обращает на себя внимание тот факт, что в качестве третьего лица может выступать любой из участников юридического лица - должника; это особенно актуально в случаях, когда собрание участников проголосовало против введения финансового оздоровления, а конкретные участники в этом все же заинтересованы.
3. Часть 4 п. 2 комментируемой статьи регулирует ситуацию, когда третьих лиц, ходатайствующих о введении финансового оздоровления, несколько. Эти лица должны подавать одно (подписанное всеми) ходатайство, к которому необходимо приложить соглашение об обеспечении исполнения обязательств должника каждым из них.
При этом Закон устанавливает, что "указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших". Данная формулировка, к сожалению, не определяет характер ответственности субъектов (что было бы логично и целесообразно), а устанавливает необходимость включить положение о характере ответственности в договор. Думается, что на практике возникнет проблема квалификации соглашений, в которых указание на субсидиарный характер ответственности отсутствует. Действительно ли такое соглашение? Из буквального толкования текста Закона следует отрицательный ответ: перед нами сделка, условия которой не соответствуют императивным требованиям Закона. Между тем целесообразность признания недействительными соглашений об обеспечении исполнения обязательств по указанному основанию очевидна.
Статья 79. Обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности
Комментарий к статье 79
1. Комментируемая статья конкретизирует некоторые вопросы, связанные с обеспечением исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Прежде всего обращает на себя внимание установление особых правил, касающихся системы способов обеспечения исполнения обязательств, применимых в рассматриваемой ситуации.
2. Часть 1 п. 1 комментируемой статьи называет способ, неизвестный ГК (что вполне допустимо, так как ГК содержит неисчерпывающий перечень), - государственную или муниципальную гарантию. При этом, к сожалению, не раскрывается суть этого способа. Понятие государственной и муниципальной гарантии дается в Бюджетном кодексе РФ (ФЗ N 145-ФЗ от 31.07.1998, с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса (далее - БК) государственной или муниципальной гарантией является способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно РФ, субъект РФ или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма такой гарантии обязательна под страхом ничтожности. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную обязанность дополнительно к обязанности должника по гарантированному обязательству (БК говорит о субсидиарной ответственности, но термин "обязанность" в данном контексте употреблять юридически точнее, т.к. ответственность, наступающая за неисполнение обязанности, будет не субсидиарной, а самостоятельной). Порядок предоставления гарантий определен нормами статей 116, 117 БК.
Анализ положений БК о государственных и муниципальных гарантиях позволяет сделать вывод о том, что по сути перед нами поручительство, предоставляемое публично-правовым образованием (в связи с чем представляется неудачным использование термина "гарантия" - с банковской гарантией как односторонней абстрактной сделкой данный способ обеспечения исполнения обязательств (являющийся акцессорным, возникающий на основании договора) имеет мало общего).
3. Часть 1 п. 1 комментируемой статьи упоминает о возможности применения банковской гарантии, поручительства, залога (ипотеки), не определяя каких-либо особенностей. Представляется, что в залог может быть передано не только недвижимое, но и движимое имущество, хотя возможно и иное толкование, которое основывается на том, что термин "ипотека" стоит в скобках после термина "залог"; в соответствии с ним можно сказать, что Закон имеет в виду только залог недвижимости, не допуская залог движимого имущества. При применении данных способов обеспечения исполнения обязательств необходимо исходить из соответствующих норм ГК РФ.
4. Обращают на себя внимание нормы ст. 173 Закона, которая расположена в § 2 гл. IX Закона, посвященном банкротству градообразующих организаций. Тем не менее в п. 1 ст. 173 сказано, что "В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (выделено мной. - М.Т.) под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды". Таким образом, в ст. 173 Закона по сути речь идет о самостоятельном способе обеспечения исполнения обязательств, поручительством (в том смысле, какой вкладывает ГК РФ в это понятие) не являющемся (соответственно применение для обозначения различных понятий одного термина представляется крайне неудачным с точки зрения юридической техники).
Практическая проблема состоит в ответе на вопрос: какое поручительство имеется в виду в п. 1 комментируемой статьи (предусмотренное ГК РФ либо ст. 173 Закона)? Наиболее соответствующим сущности отношений и особенностям их правовой регламентации представляется следующий вариант ответа: исполнение должником графика погашения задолженности может быть обеспечено как поручительством, предусмотренным ГК РФ, так и поручительством, предусмотренным ст. 173 Закона, однако в последнем случае необходимо прямое указание об этом в документах. Если из документов четко не следует ответ на указанный вопрос, мы должны руководствоваться нормами ГК РФ. Представляется, что для целей финансового оздоровления целесообразнее применять поручительство, предусмотренное ГК РФ.
5. Часть 2 п. 1 комментируемой статьи прямо запрещает обеспечение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности такими способами, как удержание, задаток, неустойка. Такой запрет представляется вполне логичным, поскольку удержание, неустойка, задаток применяются при обеспечении исполнения своих обязательств перед кредиторами должником (а в данном случае обеспечение предоставляется третьими лицами).
Пункт 1 комментируемой статьи допускает использование иных способов, "не противоречащих настоящему Федеральному закону". Это хотя и затрудняет, но не делает невозможным применение способов, созданных субъектами на основании договора и не названных прямо в законодательных актах, например выплату третьим лицом определенного процента за каждый день просрочки.
6. Часть 3 п. 1 комментируемой статьи специально ограничивает предмет обеспечения - в качестве такового запрещено использовать имущество (включая имущественные права), принадлежащее самому должнику. Это правило представляется вполне логичным, направленным на сохранение имущества должника и использование его по назначению.
Субъекты, предоставляющие обеспечение и заявляющие об этом, приобретают определенные права и обязанности с момента введения финансового оздоровления, т.е. с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Таким образом, предоставление обеспечения может быть названо условной сделкой.
При решении вопроса об обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности возможно заключение особого соглашения об использовании конкретных способов обеспечения между участниками юридического лица либо третьими лицами (в последнем случае заключение соглашения обязательно). Однако не следует путать это соглашение и соглашение, о котором говорится в п. 3 комментируемой статьи.
7. Соглашение об обеспечении обязательств заключается после того, как вопрос о введении финансового оздоровления решен судом положительно (в связи с чем в ряде случаев целесообразно заключение предварительного договора). Это соглашение необходимо заключить в течение 15 дней с момента введения финансового оздоровления и предоставить в суд в течение 20 дней с даты заключения. При этом Закон не упоминает о необходимости утверждения судом этого соглашения. На наш взгляд, суд правомочен соглашение отклонить, если его условия прямо противоречат требованиям законодательства.
Рассматриваемое соглашение должно быть письменным, подписывается оно лицами, предоставившими обеспечение, а также арбитражным управляющим (временным либо административным, если последний уже назначен), действующим в интересах кредиторов.
При этом ч. 1 п. 5 комментируемой статьи устанавливает, что при использовании банковской гарантии бенефициаром является временный управляющий либо административный управляющий, подписавшие соглашение в интересах кредиторов. На наш взгляд, буквальное толкование данной нормы недопустимо: бенефициаром будет арбитражный управляющий вообще, а не конкретно тот, который подписал соглашение.
8. Арбитражный управляющий действует в интересах каждого из кредиторов, поэтому при неисполнении обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком должником требования к субъектам, предоставившим обеспечение, предъявляются не кредиторами, а управляющим. Закон не отвечает на вопрос о том, можно ли управляющего назвать законным представителем кредиторов (в рассмотренной ситуации) со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде применения положений о представительстве.
В связи со сказанным обращает на себя внимание норма п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которой лица, предоставившие обеспечение, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения. В данном случае, очевидно, имеется в виду не ответственность, а обязанность лиц, предоставивших обеспечение, т.е. ограничивается именно размер обязанности (выше мы уже отмечали данную терминологическую проблему применительно к БК). Если данную норму толковать буквально, мы придем к абсурдному выводу о том, что ответственность субъекта, предоставившего обеспечение, за неисполнение возникших в связи с этим обязанностей является ограниченной. На самом деле ответственность является полной, т.е. арбитражный управляющий при неисполнении субъектом, предоставившим обеспечение, связанных с этим обязанностей может потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме.
9. Пункт 6 комментируемой статьи специально устанавливает, что обязанность по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не прекращается введением новой процедуры в отношении должника. Иначе говоря, субъект, предоставивший обеспечение, остается обязанным (и ответственным в случае неисполнения обязанностей), даже если ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление не привели к восстановлению платежеспособности и должник признан банкротом.
Статья 80. Порядок введения финансового оздоровления
Комментарий к статье 80
1. Вопрос о введении финансового оздоровления всегда решается арбитражным судом либо на основании решения собрания кредиторов, либо без такового решения. Последнее является исключением из общего правила и допускается в случаях, установленных в п. 2, 3 ст. 75 Закона (см. коммент.).
2. Арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. Порядок обжалования данного определения не установлен комментируемой статьей, не подпадает оно и под определения, обжалуемые в соответствии со ст. 61 Закона. Позиция ВАС РФ, выраженная в п. 14 Постановления N 4, состоит в том, что, поскольку рассматриваемое определение относится к категории судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, то к обжалованию данного определения ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются, а пересматривается оно по общим правилам раздела VI АПК РФ.
3. В определении о введении финансового оздоровления должен быть указан срок финансового оздоровления, не превышающий двух лет, и содержаться график погашения задолженности (отметим, что соглашение о предоставлении обеспечения на данный момент еще отсутствует, оно должно будет заключаться в течение 15 дней с момента введения финансового оздоровления). В определении должна содержаться информация об обеспечении исполнения обязательств, если оно было: о виде обеспечения; лицах, предоставивших обеспечение; его размерах и способах реализации.
4. На практике неизбежно возникает вопрос о последствиях отсутствия в определении суда указанной информации. Представляется, что это может быть основанием для отмены определения, однако целесообразнее толкование, в соответствии с которым, например, при неуказании срока финансового оздоровления оно считается введенным на два года (срок, указанный в Законе), а при наличии возможности установить иные факты из других документов они должны быть установлены, с тем чтобы сохранить юридическую силу определения о введении финансового оздоровления.
5. При введении финансового оздоровления арбитражный суд выносит еще одно определение - о назначении административного управляющего (исключения из этого правила названы в п. 2 ст. 75 Закона (см. коммент.)). Административный управляющий - арбитражный управляющий, действующий в течение финансового оздоровления; к нему применимы общие правила, определяющие статус арбитражного управляющего (ст. 23, 26 Закона), с особенностями, установленными ст. 83 Закона (см. соответствующий коммент.).
Статья 81. Последствия введения финансового оздоровления
Комментарий к статье 81
1. Комментируемая статья определяет последствия введения в отношении юридического лица - должника финансового оздоровления.
Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления подлежит (несмотря на возможность обжалования) немедленному исполнению, поэтому последствия наступают с