"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

Семейного кодекса необходимо согласиться, а позицию В.А. Тархова, В.П. Шахматова и Е.А. Чефрановой следует признать уязвимой.
--------------------------------
<*> Можно прямо признать такие обязательства общими, раскрыв в ст. 45 Семейного кодекса РФ понятие общих обязательств супругов.
Закон специально оговаривает особый случай имущественной ответственности супругов - ответственность за преступление, совершенное одним из них. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общее имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даже если субъектом преступления является только один из супругов. Аналогичную норму содержал КоБС РСФСР (ч. 2 ст. 23), правда, указанная норма устанавливалась только на случаи возмещения ущерба, причиненного преступлением одного из супругов. Необходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе обращение взыскания на общее имущество или его часть не допускается. Так, при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, предъявленного мужем осужденной за получение взяток, Президиум Верховного Суда РФ принял во внимание, что арестованные ювелирные изделия были приобретены осужденной в период брака и что приговором по уголовному делу не был установлен факт приобретения их на средства, добытые преступным путем. Президиум Верховного Суда указал на обязанность суда определить долю каждого из супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку у суда нет оснований лишать истца приходящегося на его долю имущества, приобретенного в период брака с осужденной <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8. С. 5 - 6: Можарова осуждена за получение взяток к лишению свободы с конфискацией имущества. В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире ее дочери Горностаевой, а также на обнаруженные там же сберегательные книжки на имя Горностаевой, чеки "Внешпосылторга" и деньги. Муж осужденной Тимофеев и дочь Горностаева предъявили иск об освобождении указанного имущества от ареста. Суд частично удовлетворил иск Горностаевой, освободив от ареста денежные вклады на ее имя, чеки и деньги, но отказал в иске Тимофееву, а также удовлетворил заявление прокурора о взыскании драгоценностей в доход государства. Правда, прокурор требовал взыскания драгоценностей в доход государства как приобретенных на средства, добытые преступным путем, а суд при удовлетворении заявления прокурора сослался на ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР, т.е. принял решение об обращении в доход государства драгоценностей как полученных в результате действий, заведомо противных интересам общества и государства (приобретение их на средства, добытые преступным путем, не было установлено приговором по уголовному делу). Но суд не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные интересам общества и государства, были совершены Можаровой при приобретении драгоценностей. Суд лишь сослался на показания Можаровой на предварительном следствии о том, что большую часть денег, полученных в виде взяток, она тратила на дочь и на покупку золота, хотя Можарова в суде свои показания отрицала и утверждала, что приговором по уголовному делу это не установлено и что драгоценности она приобретала на деньги мужа. Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. отменил принятые по данному делу судебные акты в части отказа в иске Тимофееву и в части удовлетворения заявления прокурора и направил дело на новое рассмотрение.
При обращении взыскания на имущество супругов иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) был и остается основным средством защиты интересов супруга, не совершившего преступление. В тех случаях, когда взыскание на имущество супругов обращается не вследствие преступления одного из них, а в порядке привлечения к ответственности за нарушение обязательства по сделке, супруг, который лично не участвовал в совершении данной сделки, также защищает свои интересы с помощью иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Вопросы предъявления и рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) достаточно подробно освещены в литературе, в том числе применительно к ответственности за ущерб, причиненный преступлением одного из супругов <*>. Отметим только, что определение долей супругов и конкретного имущества, которое подлежит исключению из описи и выделению супругу-истцу, должно производиться судом с учетом всего общего имущества супругов, в том числе не включенного в опись, и даже того общего имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Кроме того, суды должны выяснять, не было ли имущество, являющееся предметом иска, приобретено для детей (например, пианино для ребенка - ученика музыкальной школы), и исключать такое имущество из описи <**>.
--------------------------------
<*> Шахматов В.П. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 65 - 71; Он же. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. С. 65 - 72; и др.
<**> Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. С. 67.
Сложность представляют дела об освобождении от ареста неделимых вещей, наиболее часто встречающиеся в судебной практике. Разумеется, речь идет, как правило, не о пианино, а об автомашинах и т.п. Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что доля в праве на неделимую вещь принадлежит супругу-истцу, суд может освободить от ареста вещь в целом и обязать истца внести стоимость части этого имущества взыскателю или отказать в иске и обязать взыскателя после реализации имущества возместить истцу стоимость его доли <*>.
--------------------------------
<*> Шахматов В.П. Имущественная ответственность за ущерб, причиненный преступлением одного из супругов // Советская юстиция. 1978. N 1. С. 18; Он же. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. С. 69.
Если взыскание обращается за нарушение обязательств по сделке, совершенной одним из супругов при осуществлении предпринимательской деятельности, то интересы другого супруга могут защищаться также нормами о подведомственности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда Томской области о взыскании с предпринимателя Симонова задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов и об обращении взыскания на заложенную квартиру и прекратил производство по делу, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду. Банк предоставил предпринимателю Симонову кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Симонов заложил квартиру. Так как у Симонова отсутствуют денежные средства для погашения долга, банк вправе получить удовлетворение за счет заложенной квартиры. Однако обращение взыскания на квартиру по долгам предпринимателя затрагивает права и интересы его супруги, которая также обладает правомочиями собственника на приобретенное в период брака имущество, поэтому иск об обращении взыскания на квартиру должен быть рассмотрен с привлечением супруги предпринимателя и, следовательно, в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора (супруга предпринимателем не является). Поскольку требование об обращении взыскания на квартиру объединено с требованием о взыскании долгов по кредитному договору, оба они в силу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 9. С. 33.
Семейный кодекс РФ содержит специальную норму, посвященную обязательствам супругов из причинения вреда их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45). При возмещении супругами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности для возмещения вреда супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них <*>. Исключение не делается для супруга, проживающего отдельно от ребенка <**>. Это справедливо, поскольку ненадлежащее поведение ребенка часто бывает следствием плохих отношений между родителями.
--------------------------------
<*> Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996. N 10. С. 19.
<**> Масевич М.Г. Указ. соч. С. 162.
Следует отметить, что рассмотренные выше положения действующего законодательства об ответственности супругов по обязательствам носят императивный характер. Это подчеркивает сама структура Семейного кодекса. Так, нормы Семейного кодекса об ответственности супругов по обязательствам выделены в отдельную главу, которая расположена после глав, посвященных законному и договорному режиму имущества супругов. Это означает, что положения закона об ответственности супругов по обязательствам не могут быть изменены брачным договором. В брачном договоре можно установить, например, что общим является даже имущество, полученное каждым супругом в период брака в дар, что и обязательства, связанные с таким имуществом, будут рассматриваться как общие обязательства супругов. Тогда ответственность по таким обязательствам супруги будут нести в соответствии с п. 2 ст. 45. Но брачным договором нельзя изменить установленные законом принципы ответственности супругов по обязательствам, предусмотрев, например, что каждый супруг отвечает только своим раздельным имуществом по совершенным им сделкам независимо от того, какое имущество является предметом сделки, для чего использовано полученное по сделке и т.п. Такая императивность норм об ответственности защищает интересы кредиторов супругов при наличии в действующем законодательстве института брачного договора.
Помимо этого появление в российском законодательстве института брачного договора обусловило включение в Семейный кодекс специальной статьи, направленной на защиту интересов кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора (ст. 46). Это необходимо, так как от наличия и содержания брачного договора зависит объем имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Пункт 1 ст. 46 обязывает супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, а также о последующем изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением: обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника <*>. При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности - на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов. Однако после удовлетворения требований кредиторов супруг, являющийся единственным должником согласно измененному брачному договору, обязан возместить другому супругу ту часть долга, которая пала на него <**>.
--------------------------------
<*> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 182; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 227.
<**> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 183; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 228; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 68.
Согласно п. 2 ст. 46 кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ. Однако для удовлетворения такого требования кредитору необходимо доказать, что изменения, произошедшие в имущественном положении супруга-должника в связи с заключением либо изменением или расторжением брачного договора, настолько существенны для его договора с кредитором, что если бы кредитор и должник могли это разумно предвидеть, они вообще не заключили бы договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях. Кроме того, для изменения или расторжения договора с супругом-должником в связи с существенно изменившимися обстоятельствами кредитору придется доказывать одновременное наличие условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Статья 46 Семейного кодекса не является абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора. Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено. В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.
Необходимо учитывать, что право кредитора, предусмотренное ст. 46 Семейного кодекса, распространяется только на случаи заключения, изменения и расторжения брачного договора и не охватывает другие случаи изменения имущественного положения супруга-должника. Так, супруги могут в любое время, в том числе и без расторжения брака, разделить свое общее имущество по соглашению, которое может быть нотариально удостоверено по их желанию (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса). В этом случае обязанность уведомления кредиторов не возникает,