"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

рассматривает "кредиторские требования и долговые обязательства" как часть имущества вообще и справедливо утверждает, что долговые обязательства могут входить в состав раздельного и общего имущества супругов <*>. Правда, К.А. Граве не выделяет актив и пассив имущества.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 26, 83.
Итак, обязательства (долги) могут являться частью общего имущества супругов или частью имущества только одного из них. Эти разновидности обязательств именуются в действующем законодательстве общими обязательствами и обязательствами одного из супругов. В литературе они получили также название общих и личных долгов <*>. Российское законодательство устанавливает различные правила ответственности по таким обязательствам <**>.
--------------------------------
<*> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 180; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 220; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 102; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 65; Шахматов В.П. Указ. соч. С. 30.
<**> Как отмечает В.И. Данилин, принудительное взыскание с супругов их долгов не является ответственностью, так как цель - не наказание, а защита и восстановление нормальных отношений. Поэтому не совсем точно употребление термина "ответственность супругов по личным и общим долгам" (Данилин В.И. Указ. соч. С. 55).
В целом с данным утверждением можно согласиться, если исходить из понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принудительного воздействия на нарушителей, заключающегося в применении к ним имущественных санкций (взыскания убытков, неустойки и т.п.), возлагающих на них дополнительные неблагоприятные последствия (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 309 - 312; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 429 - 431).
В то же время следует иметь в виду, что в российском законодательстве термин "ответственность" применительно к обязательствам (долгам) в целом ряде случаев употребляется в широком смысле слова, охватывая государственное принуждение к исполнению обязанности, не исполненной добровольно (Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). С. 42 - 60, 79 - 114; Мнения по вопросу такого широкого понимания ответственности см. также: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. С. 134 - 135). Это имеет место, в частности, в нормах об ответственности юридических лиц по своим обязательствам и об ответственности учредителей (участников, членов) и собственников имущества по обязательствам юридических лиц (ст. ст. 56, 69, 75, 82, 87, 95, 96, 107, 113 - 118, 120 - 121 ГК РФ), в положениях об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Зарубежное законодательство, например ГГУ, также употребляет термин "ответственность" ("Haftung") применительно к долгам (§ 1438 - 1441, 1460 - 1463 и др. (Buergerliches Gesetzbuch. S. 363 - 364, 369 - 370)).
Поэтому, хотя правила об ответственности супругов по обязательствам означают не что иное, как положения об удовлетворении требований кредиторов, представляется возможным сохранение термина "ответственность".
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Кредитор супруга-должника вправе, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и ст. 255 ГК РФ, требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания. Если же выделение доли в натуре невозможно, т.е. большая часть общего имущества супругов состоит из неделимых вещей или другой супруг против выдела возражает, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другому супругу и обращения вырученных от продажи средств в погашение долга. Причем продажа должна осуществляться по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. В случае отказа другого супруга от приобретения доли супруга-должника на таких условиях кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Правда, необходимо учитывать отмеченные в литературе процессуальные трудности, возникающие при определении доли супруга-должника в совместной собственности для обращения на нее взыскания <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Черных И.И. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество должника-гражданина // Юридический мир. 2000. N 1. С. 56.
Ранее КоБС РСФСР (ч. 1 ст. 23) устанавливал правило, аналогичное закрепленному в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его личное имущество и на долю в общей совместной собственности супругов, которая ему причиталась бы при разделе этого имущества. Отличие действующей нормы Семейного кодекса от приведенной нормы КоБС заключается в том, что теперь ответственность супруга по его обязательствам своей долей в общем имуществе наступает лишь при недостаточности его раздельного имущества, т.е. является субсидиарной. Следует отметить, что супруги вправе для выдела доли должника и обращения на нее взыскания разделить свое общее имущество по соглашению. Однако, если по такому соглашению доля супруга-должника оказывается уменьшенной в ущерб интересам кредитора, кредитор вправе оспорить соглашение. Возможность заключения такого соглашения, а также его оспаривания отмечена в литературе задолго до принятия КоБС <*>.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 93 - 94.
Разумеется, по общим обязательствам супругов взыскание обращается на их общее имущество (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса). При недостаточности общего имущества для удовлетворения требований кредиторов супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Данная норма способствует защите имущественных интересов кредиторов, особенно в части о солидарной ответственности супругов принадлежащим каждому из них имуществом. Ведь в соответствии с положениями ГК РФ о солидарной ответственности кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из супругов как для полного, так и для частичного исполнения обязательства. В то же время данная норма ограждает имущество каждого из супругов от неосновательного обращения взыскания по общим обязательствам, устанавливая, что ответственность супругов имуществом каждого из них по общим обязательствам является субсидиарной (дополнительной), т.е. наступает только при недостаточности общего имущества. Ранее в КоБС РСФСР и в законодательстве, действовавшем до принятия КоБС, вообще отсутствовала специальная норма об ответственности супругов по общим долгам; по ним взыскание обращалось на общих гражданско-правовых основаниях как на общее, так и на личное имущество супругов.
Обязательства одного из супругов можно отграничить от общих супружеских обязательств, используя несколько критериев: время возникновения, цели и характер обязательства.
Прежде всего, поскольку имущество, приобретенное до брака, при законном режиме признается принадлежащим только его приобретателю, то к обязательствам одного из супругов относятся добрачные обязательства, т.е. те, что возникли до заключения брака.
Обязательствами только одного из супругов являются также те, которые неразрывно связаны с его личностью. Классические примеры - алиментные (по уплате алиментов на детей от первого брака <*> и т.п.) и по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью <**>.
--------------------------------
<*> Ершова Н.М. Семья и право // Советское государство и право. 1977. N 2. С. 43.
<**> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 180; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 220; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 102; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 65; и др.
Но можно привести и другой, менее очевидный пример. Представляется, что к обязательствам одного из супругов следует отнести обязательства автора по авторскому договору заказа на том основании, что они неразрывно связаны только с его личностью. Согласно ст. 33 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автор, обязавшийся к определенному сроку создать и передать заказанное произведение и не исполнивший это обязательство, должен возместить заказчику причиненный этим реальный ущерб. Можно полагать, что такое обязательство автора по возмещению ущерба представляет собой обязательство только супруга, являющегося автором, поскольку уже само заключение авторского договора заказа неразрывно связано с творческими качествами данной личности. Правда, возможна и другая точка зрения: поскольку авторский гонорар и иные доходы от интеллектуальной деятельности в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся к общему имуществу супругов, то и обязательства по авторскому и иным договорам в сфере интеллектуальной деятельности являются общими обязательствами обоих супругов. Наиболее предпочтительным представляется следующее решение вопроса: обязательство автора по возмещению причиненного заказчику ущерба следует признать обязательством одного супруга-автора, но, если полученный автором аванс был израсходован на нужды семьи, ответственность по данному обязательству можно возложить на обоих супругов по правилам п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, о которых пойдет речь далее.
М.В. Антокольская относит к личным долгам обязательства, возникшие из трудовых правоотношений <*>. Такой подход можно оспорить, поскольку доходы от трудовой деятельности входят в состав общего имущества супругов. Наиболее целесообразным здесь представляется такой же подход, как и в приведенном выше примере с обязательствами, возникшими из авторского договора.
--------------------------------
<*> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 180.
К обязательствам, возникшим во время брака, но являющимся обязательствами только одного из супругов, помимо неразрывно связанных с личностью относятся также те, которые связаны с имуществом, принадлежащим только одному из супругов (раздельным имуществом): возникают при распоряжении таким имуществом, обременяют его либо имеют целью удовлетворение только относящихся к нему интересов, например, покрыть необходимые расходы на содержание квартиры, находящейся в собственности одного из супругов <*>. Так, обязательство по возврату кредита, полученного под залог квартиры, следует признать обязательством только супруга, указанного в кредитном договоре в качестве заемщика, если заложенная квартира приобретена им в собственность в результате дарения. Точно так же обязательство по оплате ремонта унаследованной квартиры необходимо считать обязательством только того супруга, который является наследником. Долги, изначально, уже в момент приобретения обременяющие раздельное имущество (например, перешедшее одному из супругов в порядке наследования), равным образом относятся к обязательствам только супруга - собственника имущества.
--------------------------------
<*> Там же; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 220; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 102; и др.
Необходимо учитывать, что обязательства, ответственность по которым несет лишь один из супругов, могут быть связаны не только с имуществом, которое закон прямо называет раздельным. Например, если один из супругов получил в дар определенную денежную сумму и купил на эти деньги в кредит какую-либо вещь, то обязательство по оплате товара в установленный договором срок следует считать обязательством только того супруга, который непосредственно участвовал в приобретении вещи. И если товар не будет своевременно оплачен и продавец потребует не возврата товара, а именно его оплаты, то взыскание должно быть обращено только на имущество супруга-покупателя, а при его недостаточности - на долю супруга-покупателя в общем имуществе супругов.
Можно привести в качестве примера другую ситуацию, которая в современных условиях встречается довольно часто. Один из супругов унаследовал квартиру и реализовал ее. Полученные от продажи денежные средства этот супруг внес в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Однако внесенная сумма составляет только часть вклада, который должен быть внесен согласно учредительным документам общества. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, не полностью внесший свой вклад в уставный капитал, несет ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах стоимости неоплаченной части своего вклада. В этом случае, при привлечении супруга-участника общества к ответственности по обязательствам общества, он будет отвечать в указанных выше пределах только своим имуществом и при его недостаточности своей долей в общем супружеском имуществе.
Обязательствами только одного из супругов признаются не только те, которые приняты супругом на себя для удовлетворения интересов, связанных с его раздельным имуществом, но и принятые супругом для удовлетворения лишь его собственных, не связанных с семейными потребностей <*>.
--------------------------------
<*> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 180; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 220. Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 102; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 65; и др.
Российское законодательство не предусматривает для супруга возможности при совершении сделки довести до сведения своего контрагента, что обязанным по данной сделке будет только он и что данное обязательство не распространяется на другого супруга. Однако на практике такое возможно. В этом случае, видимо, надо рассматривать такое обязательство как неразрывно связанное с личностью супруга, непосредственно участвующего в сделке, и, следовательно, признавать его обязательством только этого супруга. Примером может послужить выдача простого векселя лицом, состоящим в браке. Поскольку из текста самого векселя следует, что по векселю обязывается поименованное в нем лицо, и при этом вексель определяется законодательством <*> как ничем не обусловленное обязательство, то будет необоснованным привлечение к ответственности по векселю супруга векселедателя. Если же векселедержателю удастся доказать, что выдача векселя в данном конкретном случае послужила лишь способом оформления отношений займа и что векселедатель использовал полученные взаймы средства на нужды семьи, то ответственность можно возложить на обоих супругов по правилам п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, о которых будет сказано в дальнейшем.
--------------------------------
<*> Положение о переводном и простом векселе введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.
К общим обязательствам