"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

супружеские договоры, направленные на установление конкретных имущественных прав в пользу одного из супругов за счет другого относительно нажитого в браке имущества (соглашения о том, что вклад, внесенный за счет общих средств, будет принадлежать вкладчику и т.п.) <2>. Практике известны немногочисленные случаи заключения соглашений, именовавшихся договорами о правовом режиме имущества супругов и удостоверявшихся нотариально по желанию супругов. Правовые рамки этих договоров были строго ограничены действием тех же императивных норм, цель их заключения состояла главным образом в облегчении доказывания факта принадлежности соответствующего имущества одному из супругов на случай раздела <3>. Согласно справедливому утверждению В.А. Рясенцева регулирование семейных отношений императивными нормами исключало возможность установления соглашением новых правоотношений, но не препятствовало с помощью соглашения уточнять объем существующих прав и обязанностей и порядок их реализации <4>. В зарубежной литературе, как отмечалось в предыдущем параграфе настоящей главы, подобные соглашения именуются специальными брачными договорами, ведь брачный договор может состоять из одного-единственного условия о правах на конкретную вещь.
--------------------------------
<1> Малютина А.В., Палий Т.В. Указ. соч. С. 51.
<2> На то, что такие сделки являются сами по себе действительными, справедливо указано в литературе. См., например: Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 64; Ю.А. Королев назвал такие сделки элементами института брачного контракта, которые можно было встретить в СССР (Королев Ю.А. Расторжение брака // Российская юстиция. 1995. N 7. С. 38).
<3> Максимович Л.Б. Указ. соч. С. 27 - 28.
<4> Рясенцев В.А. Юридические факты в советском семейном праве // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 51 - 52; Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 152.
Применение п. 5 ст. 169 Семейного кодекса возможно и к договорам, заключенным супругами в соответствии со ст. 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", установившей, что индивидуальное (семейное) частное предприятие принадлежит гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними <*>. В отличие от супружеских договоров, заключенных на основании ст. 256 ГК РФ, договоры между супругами о режиме имущества частного предприятия не должны были признаваться недействительными до введения в действие Семейного кодекса, поскольку названный Закон представляет собой специальный правовой акт, регулирующий отношения в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, должен применяться принцип lex specialis derogat legi generali. Разумеется, применять п. 5 ст. 169 Семейного кодекса к указанным договорам между супругами можно лишь в той части, в какой такое применение не будет противоречить п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
--------------------------------
<*> В целях устранения противоречий между ст. 8 указанного Закона и ст. ст. 20 - 22 КоБС в литературе было даже высказано предложение о разработке законопроекта, носящего комплексный характер и закрепляющего разнородность функций семьи, что позволит установить юридические гарантии для супругов-предпринимателей и стимулирует членов семьи к вложению свободных средств в хозяйственную деятельность (Дорофеева Н.Н., Леженин В.Н. Проблемы семейно-правового регулирования имущественных и личных отношений // Право и развитие рыночных отношений в России. Воронеж, 1995. С. 44 - 45).
Семейный кодекс установил форму брачного договора: он заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41). Несоблюдение формы брачного договора влечет его недействительность (ничтожность) согласно п. 1 ст. 44 Семейного кодекса и п. 1 ст. 165 ГК РФ.
Правила п. 2 и п. 4 этой статьи ГК РФ о признании судом действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая уклоняется от ее нотариального удостоверения, и о возмещении убытков, вызванных необоснованной задержкой в совершении сделки, применимы к брачным договорам <*>, но в весьма ограниченном объеме. Трудно представить, как может один супруг без согласия другого полностью или частично исполнить брачный договор. Конечно, можно, например, перевести денежную сумму со своего банковского счета на счет супруга, если это предусмотрено брачным договором, даже в случае отказа супруга от нотариального удостоверения уже заключенного брачного договора, и потом требовать по суду его признания и исполнения других его условий. Но брачный договор обычно не предусматривает выполнение супругами конкретных действий, а изменяет режим супружеского имущества. То есть брачный договор в принципе является пожизненным, как и сам брачный союз, поэтому, как правило, невозможно говорить о его одностороннем исполнении. Хотя даже в Российской Федерации, в частности у некоторых народов, проживающих на ее территории, возможно возникновение ситуаций, когда отдельные положения брачного договора окажутся исполненными не только до его нотариального удостоверения, но даже до его вступления в силу, т.е. до заключения брака.
--------------------------------
<*> Бондов С.Н. Указ. соч. С. 59, 67.
С подобной проблемой часто сталкивается, например, правоприменительная практика Китая <*>. Здесь брачный контракт традиционно заключается задолго до вступления в брак, и в период с момента заключения контракта до момента бракосочетания стороны обмениваются подарками, часто весьма дорогостоящими. Причем передача имущества, происходящая на основе брачного контракта в указанный период времени, - это длительный и непрерывный процесс. Несмотря на то что в целях запрета на продажу невест чрезмерная передача имущества в этот период не поощряется государством, такая передача из-за тысячелетних традиций и привычек остается неизбежной. Принято считать, что передача имущества может углубить чувства сторон друг к другу, укрепить их взаимоотношения, к тому же она создает необходимую материальную базу для совместной жизни после свадьбы. В связи с этим в случае отказа от заключения брака возникает вопрос о возвращении имущества. Народные обычаи Китая решают этот вопрос в зависимости от того, по чьей инициативе происходит разрыв помолвки: если по желанию дарителя, то подаренное имущество ему не возвращается, если же по воле стороны, принимавшей дарения, то подарки должны быть возвращены. В научных кругах сформировались следующие точки зрения по данному вопросу.
--------------------------------
<*> Вопросы китайского права излагаются по материалам статьи: Цао Шицуань, Гуй Фусинь. Проблема обеспечения прав собственности на основании брачного договора // Чжэнфа лунь-тань (Политико-правовая трибуна (научное издание Китайского ун-та политики и права)). 1993. N 4. С. 55 - 58 (пер. с китайского).
Первая - "о дополнительном условии или дополнительной ответственности". Эта позиция предполагает, что, когда любящие стороны взаимно обмениваются подарками, это является дополнительным условием заключения ими в дальнейшем брака, а разрыв любовных отношений рассматривается как невыполнение обязанностей, и получатель подарков обязан полностью вернуть их дарителю.
Вторая - "о необходимости выполнения контракта". Она основывается на традиционном народном понимании права, согласно которому и брак, и соглашение о браке являются своего рода контрактами <*>. При этом дарение представляет собой "обязательный дополнительный контракт о подарках", имеющий основанием брачный контракт и являющийся исполнением брачного контракта (в данном случае брачный контракт рассматривается как соглашение о браке). С расторжением брачного контракта (под которым здесь понимается отказ вступить в брак) отпадает основание для выполнения "дополнительного контракта", поэтому все подаренное подлежит возврату.
--------------------------------
<*> Ср.: рядная запись в допетровской России, устанавливавшая неустойку за отказ от заключения брака.
Третья - "о переходе права собственности". При таком подходе подарки признаются сделанными в рамках обычных гражданско-правовых дарений и считаются перешедшими в собственность одаряемого. Соответственно, возвращать их не надо.
Четвертая - "о неподобающем способе получения прибыли", т.е. о неосновательном обогащении. В случае разрыва отношений полученные подарки признаются с момента разрыва неосновательным обогащением, которое необходимо вернуть.
Первые две точки зрения, разумеется, подвергаются наибольшей критике, хотя мнения о дарении с "дополнительным условием" придерживается довольно большое число населения, и ему часто следуют в практике китайского правосудия при решении подобных конфликтов. Поскольку КНР, как и большинство других современных государств, на протяжении многих лет неуклонно придерживается принципа свободы брака, нельзя рассматривать заключение брака как выполнение обязательств. Брачный контракт в той его части, в которой он является соглашением о браке, должен рассматриваться лишь как более глубокое выражение намерения сторон заключить брак, а соответствующие отношения по брачному контракту не являются гражданско-правовыми договорными отношениями, им не следует придавать юридическую силу и предоставлять правовую защиту. Поэтому ни о "необходимости выполнения контракта", ни о "дополнительной ответственности" говорить неуместно. Что касается "дополнительного условия", то обычно при совершении дарения, в том числе и после подписания брачного контракта, заключение брака не выдвигается в качестве условия преподнесения подарка (например, "если ты выйдешь за меня, то подарю, а если нет, то не подарю"). Тем более что происходит передача имущества. При этом необходимо различать условие, под которым совершается сделка, и мотивы сделки. Следовательно, передачу имущества в данных случаях нельзя признавать условной сделкой.
Третья точка зрения, "о переходе права собственности", оставляет без должного внимания интересы стороны, передавшей имущество, в той ситуации, когда его стоимость достаточно велика. Ведь в связи с вышеупомянутыми народными обычаями невозвращение имущества может создать этой стороне препятствия для заключения в дальнейшем брака с другим партнером. Признание того, что имущество возвращать не нужно, способно также привести к различным злоупотреблениям. Для России данная позиция неприемлема еще и потому, что если производится не вручение подарка, а предусмотренная брачным договором передача имущества без указания на ее "дарственный" характер, как в приведенном выше примере с банковским переводом денежных средств, то категорично утверждать о произошедшем переходе права собственности нельзя.
Четвертая точка зрения, о неосновательном обогащении, заслуживает внимательного рассмотрения, учитывая тот факт, что она нашла нормативное закрепление в Германии, где помолвка является традиционным институтом. Хотя в этой стране помолвка рассматривается в юридической литературе как договор, содержащий обязательство (обещание) вступить в брак, и даже влечет определенные правовые последствия для самих помолвленных, третьих лиц и государства - жених и невеста вправе отказаться от дачи свидетельских показаний друг против друга <1>, ГГУ прямо предусматривает, что нельзя на основании помолвки требовать заключения брака (§ 1297) <2>. Невозможно и установление неустойки за отказ вступить в брак <3>. Тем не менее, если заключение брака не состоится, каждый из помолвленных вправе, согласно параграфу 1301 ГГУ, требовать от другого возврата того, что он ему подарил или передал в знак помолвки, по правилам о возврате неосновательного обогащения <4>. Право требовать возврата подарков принадлежит помолвленным даже при разрыве помолвки по обоюдному согласию <5>. Возврат исключается только для случаев, когда помолвка прекратилась смертью жениха или невесты (§ 1301 ГГУ) <6>. Более того, в соответствии с § 1298 ГГУ, при одностороннем разрыве помолвки тот, кто ее разрывает, должен возместить другому и его родителям, а также третьим лицам, действовавшим вместо родителей, убытки, возникшие в результате того, что в ожидании свадьбы они понесли расходы или вошли в долги <7>. Необходимо также возместить другому помолвленному убытки, понесенные в результате предпринятых им в ожидании свадьбы прочих мероприятий, затрагивающих его имущество или место работы <8>. При этом убытки подлежат возмещению лишь в той мере, в какой указанные расходы, вхождение в долги и прочие мероприятия соответствовали обстоятельствам <9>. Обязанность по возмещению убытков не возникает в том случае, если для разрыва помолвки имеется важная причина <10>, например ставшая известной неверность другой стороны <11>. В подобном случае, наоборот, сам разрывающий помолвку вправе на основании § 1299 ГГУ требовать возмещения вышеуказанных убытков <12>. Помимо указанных предписаний в ГГУ сохранилась архаичная, не имеющая в современных условиях практического значения <13> норма о справедливой денежной компенсации морального вреда невесте, которая, будучи непорочной, позволила жениху вступить с ней в связь (§ 1300 ГГУ) <14>. Следует особо отметить, что приведенные положения ГГУ о возврате подарков и возмещении убытков применяются независимо от того, заключили ли помолвленные брачный договор. В Германии, как и в Российской Федерации, брачный договор, заключенный до брака, вступает в силу с момента регистрации брака <15>.
--------------------------------
<1> Jung H. Op. cit. S. 28 - 29.
<2> Buergerliches Gesetzbuch. S. 338; Jung H. Op. cit. S. 33.
<3> Jung H. Op. cit. S. 33.
<4> Buergerliches Gesetzbuch. S. 339.
<5> Jung H. Op. cit. S. 29.
<6> Buergerliches Gesetzbuch. S. 339.
<7> Ibid. S. 338 - 339; Jung H. Op. cit. S. 30.
<8> Buergerliches Gesetzbuch. S. 338.
<9> Ibidem; Jung H. Op. cit. S. 30.
<10> Buergerliches Gesetzbuch. S. 339; Jung H. Op. cit. S. 30.
<11> Ibid. S. 31.
<12> Buergerliches Gesetzbuch. S. 339; Jung H. Op. cit. S. 31.
<13> Ibidem.
<14> Buergerliches Gesetzbuch. S. 339; Jung H. Op. cit. S. 31.
<15> Ibid. S. 32.
Однако для России безоговорочное признание имущества, переданного на основании заключенного до брака брачного договора, неосновательным обогащением вряд ли приемлемо. Ведь ГК РФ определяет неосновательное обогащение как имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами