"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

супругов относятся прежде всего обязательства по сделкам, совершенным супругами совместно. Общими, безусловно, являются и обязательства из совместного причинения супругами вреда третьим лицам, а также из неосновательного обогащения обоих супругов. Общими, кроме того, признаются обязательства, по которым супруги в силу закона отвечают солидарно, например долги по квартирной плате (п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР) <*>.
--------------------------------
<*> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 181; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 221; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104.
В литературе как прошлых лет, так и современной принято относить к общим обязательствам супругов также те, которые возникли из сделки, совершенной только одним из супругов, если обязательства были приняты им в интересах семьи, а также если все полученное было израсходовано на нужды семьи. В качестве примеров приводятся долг по договору займа или кредитному договору, заключенному одним из супругов для приобретения общего жилого помещения, долг, сделанный одним из супругов для лечения общего ребенка <1>. Как уже было отмечено, ранее действовавшее законодательство в отличие от действующего Семейного кодекса вообще не содержало норму об ответственности по общим супружеским обязательствам, однако суды, установив, что сделка совершена в интересах всей семьи при ведении общего хозяйства или управлении общим имуществом, обращали взыскание на общее имущество супругов <2>. Вместе с тем объем ответственности супругов был различным: супруг, совершивший сделку, отвечал своим личным имуществом и своей долей в общем, тогда как второй супруг отвечал только своей долей в общем имуществе. Удовлетворение требования кредитора за счет личного имущества второго супруга не допускалось <3>. В литературе была развернута дискуссия по вопросу об основании ответственности второго супруга и о том, какие именно обязательства, возникшие в результате действий одного супруга, следует считать общими обязательствами супругов. К.А. Граве и В.А. Рясенцев считают, что супруг, совершивший сделку, будет отвечать перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а второй супруг - в силу неосновательного увеличения или сбережения общего имущества, а тем самым и его доли в составе последнего. Так как, по мнению В.А. Рясенцева, у супругов возникают обязанности из разных юридических оснований, то и объем ответственности различен: супруг, заключивший сделку, отвечает в пределах всей суммы долга, а второй - лишь в пределах своего приобретения (возросшей стоимости своей доли или сбереженных расходов), и взыскание сверх суммы неосновательного приобретения на долю второго супруга обращать нельзя. Поэтому В.А. Рясенцев подчеркивает, что долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных взаимоотношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе супружеского имущества <4>. К.А. Граве указывает, что при наличии сделки, заключенной одним из супругов, но в интересах обоих, в частности, при приобретении вещей, которые должны считаться поступившими в состав общего имущества супругов, необходимо учитывать, что кредитор сообразно обстановке вправе исходить из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки (например, супруги вместе выбирали мебельный гарнитур). Имущественная ответственность по долгу, возникшему из такой сделки, должна падать и на долю другого супруга в общем супружеском имуществе. Но по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступавшее в качестве стороны обязательства, лишь к нему могут быть обращены требования кредиторов. Именно в этом выражается относительный характер субъективных прав, вытекающих из обязательственного правоотношения. Поэтому правовым основанием ответственности супруга, не участвовавшего в совершении сделки, является только увеличение общего имущества и его доли. Это увеличение представляет собой "неосновательное обогащение", т.е. обогащение за счет кредиторов. Презумпция согласия супруга на совершение сделки не является основанием его ответственности, иначе размер ответственности был бы одинаковым для обоих супругов <5>.
--------------------------------
<1> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 181; Белякова А.М. Имущественные правоотношения между супругами // Семейное право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 111; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 221; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104 - 106; Свердлов Г.М. Советское семейное право. С. 174; Тархов В.А. Советское семейное право. С. 41; Шахматов В.П. Указ. соч. С. 31.
<2> См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. N 3. С. 15: Старцеву была выдана банковская ссуда в размере 170 руб. на строительство жилого дома. До наступления срока погашения ссуды Старцев умер. Ссуда погашена не была. Банк обратился с иском к его супруге и наследнице Старцевой. Суд удовлетворил иск на сумму 31 руб., отметив, что наследница несет ответственность лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Вышестоящий суд отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Старцев, получив ссуду, купил готовый дом, который затем продал за 600 руб. Деньги, вырученные от продажи, были внесены в сберегательную кассу на имя ответчицы. После смерти мужа она построила новый дом и зарегистрировала его на свое имя. Супруг, как общее правило, по долгам отвечает своим раздельным имуществом и долей в общем имуществе. Таким образом, если ссуда была взята для личных нужд Старцева, то она могла быть погашена только за счет наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Но поскольку ссуда была взята в интересах всей семьи при ведении общего хозяйства, то взыскание ее может быть обращено на общее имущество супругов, тем более если супруг ссудозаемщика увеличил свое имущество за счет средств этой ссуды.
<3> Белякова А.М. Указ. соч. С. 111; Граве К.А. Указ. соч. С. 89; Шахматов В.П. Указ. соч. С. 31.
<4> Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 105 - 107.
<5> Граве К.А. Указ. соч. С. 86, 87, 89, 90, 91.
Приведенная позиция К.А. Граве и В.А. Рясенцева соответствовала имевшей место до 1996 г. практике неравенства ответственности супругов и обосновывала эту практику. При этом приводимые К.А. Граве доводы, опирающиеся на общие положения обязательственного права и теории обязательственных правоотношений, высказаны без учета особенностей правоотношений собственности супругов. А.М. Белякова в учебнике под редакцией В.А. Рясенцева занимает промежуточную позицию между указанной точкой зрения К.А. Граве и В.А. Рясенцева и приводимым далее утверждением других авторов. По ее мнению, основанием ответственности супруга, вступившего в правоотношение, является это правоотношение, а в основании ответственности другого супруга лежит совокупность юридических фактов: обязательство первого супруга; наличие между супругами семейно-правовых отношений и общности имущества; использование полученного по обязательству в общесемейных интересах <*>. То есть А.М. Белякова непременным условием привлечения второго супруга к ответственности считает фактическое использование полученного по обязательству для нужд семьи. При этом А.М. Белякова таким же обязательным условием ответственности обоих супругов считает само наличие общности их имущества, не придавая, однако, значения тому, совершена ли конкретная сделка с общим или раздельным имуществом.
--------------------------------
<*> Белякова А.М. Указ. соч. С. 111.
Другие авторы, в частности, Г.М. Свердлов и Н.В. Рабинович, основанием ответственности второго супруга называют то, что супруг, заключивший сделку, действовал в соответствии с общей презумпцией от общего имени в порядке распоряжения общим имуществом и в интересах всей семьи (то есть как раз отвергаемую К.А. Граве презумпцию) <*>. Сходной точки зрения придерживается и В.А. Тархов: "...Возможность обращения взыскания на общее имущество супругов проистекает из того, что каждый из супругов вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, следовательно, как отчуждать его, так и обременять долгами" <**>.
--------------------------------
<*> Рабинович Н.В. Указ. соч. Л., 1952. С. 49; Свердлов Г.М. Указ. соч. С. 174.
<**> Тархов В.А. Указ. соч. С. 41.
В.А. Тархов, полемизируя с К.А. Граве, отмечает, что "ответственность одного из супругов по долгам, сделанным другим супругом, основывается на общности их имущества, включая и общие долги. Обосновывать эту ответственность неосновательным приобретением или сбережением имущества нельзя по той простой причине, что такого увеличения или сбережения может и не быть. Иначе решается вопрос об ответственности за преступления, которая в уголовно-правовом порядке является строго личной, а в гражданско-правовом порядке взыскание на имущество других лиц может быть обращено лишь по мотивам неосновательного приобретения" <*>. В.А. Тархов подчеркивает, что долг может возникнуть и без какого-либо обогащения и что сама общность имущества супругов, как его актива, так и его пассива, служит основанием для обращения на него взыскания <**>. С тем, что долг может возникнуть и без увеличения имущества должника и его супруга, трудно не согласиться.
--------------------------------
<*> Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. С. 56 - 57.
<**> Тархов В.А. Советское семейное право. С. 41.
По мнению В.П. Шахматова, если имущественная обязанность "нажита" в интересах семьи во время брака, то ее следует отнести к пассиву имущества, принадлежащего обоим супругам, т.е. признать общей. В.П. Шахматов подчеркивает, что суды должны учитывать цель, которую преследовал супруг, делая долг <*>. Таким образом, этот автор основными критериями отграничения общих долгов от личных считает цель и время возникновения долга, независимо от того, было ли полученное супругом фактически использовано для общесемейных нужд. В.А. Тархов занимает аналогичную позицию. Он указывает, что по сделкам, совершаемым супругами с третьими лицами, необходимо различать сделки, совершенные супругом в своих личных интересах, по которым право требования принадлежит только данному супругу, и взыскание может быть обращено только на принадлежащее ему имущество, и сделки, совершенные супругом в интересах обоих, с общим имуществом, взыскание по которому может быть обращено на общее супружеское имущество. Равным образом должны различаться и случаи умышленного причинения вреда с корыстной целью в зависимости от того, служил ли вред обогащению одного супруга или обоих <**>.
--------------------------------
<*> Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. С. 30.
<**> Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое в законодательстве о браке и семье. С. 56; Тархов В.А. Советское семейное право. С. 40.
Е.А. Чефранова также называет общими долги, сделанные супругом в интересах семьи <*>. М.Г. Масевич придерживается такой же точки зрения: "...Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи" <**>. Ю.А. Королев считает, что к общим относятся не только обязательства, вытекающие из сделок, совершенных супругами совместно, но и в силу положений о презумпции согласия одного супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению общим имуществом обязательства, вытекающие из таких сделок <***>. Следовательно, Ю.А. Королев относит к общим обязательства, возникшие из сделок, совершенных как одним, так и обоими супругами, если сделка совершена при распоряжении их общим имуществом.
--------------------------------
<*> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 67.
<**> Масевич М.Г. Указ. соч. С. 161.
<***> Королев Ю.А. Развитие брачно-семейных отношений в современных условиях // Советское государство и право. 1980. N 8. С. 66.
Авторы действующего Семейного кодекса РФ пошли по компромиссному пути. В статье 45 не раскрывается понятие общих обязательств супругов, но к ответственности по ним приравнивается ответственность по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, теперь прямо названы законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Причем не имеет значения, возник ли долг при распоряжении общим имуществом или супруг совершал сделку с принадлежащими только ему средствами. Также не важно, являлось ли удовлетворение нужд семьи целью обязательства при вступлении в него супруга. Юридическое значение имеет только тот факт (установленный судом), что все полученное супругом по обязательству, было использовано на нужды семьи. Можно заключить, что установление одинаковой ответственности для обоих супругов по таким обязательствам обусловлено общностью супружеских интересов и соответствует презумпции, закрепленной в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Более того, представляется целесообразным согласиться с позицией Ю.А. Королева и частично В.А. Тархова и приравнять к ответственности по общим обязательствам супругов ответственность не только по обязательствам одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, но и по обязательствам одного из супругов, принятым на основании сделки по распоряжению общим супружеским имуществом, с предполагаемого согласия другого супруга <*>. При отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки и признании ее поэтому недействительной возникает лишь обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обращение взыскания в данном случае не производится, т.е. не наступает ответственность. В то же время, поскольку установить истинные намерения вступавшего в обязательство супруга весьма затруднительно, не следует использовать цель обязательства - удовлетворение интересов семьи - как самостоятельное основание для привлечения к ответственности второго супруга (в том числе его долей в общем имуществе). В этом с авторами