"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

семейный быт, совместное домашнее хозяйство. Нередко до брака или в период брака в личную собственность одного из супругов поступает имущество, необходимое по своему назначению для пользования всеми членами семьи (например, гарнитуры мебели). Пользуясь этим имуществом многие годы, семья не приобретает подобных вещей за ненадобностью. В то же время второй супруг в период совместной жизни свой заработок тратит на повседневные общесемейные нужды: питание, одежду, туризм в период отпусков и др. Но, поскольку совместно нажитого имущества у этих супругов не оказывается, в случае раздела имущества один из них остается ни с чем. Как отмечает Л.Г. Кузнецова, при анализе указанных ситуаций напрашивается вывод о необходимости защиты интересов именно того супруга, который все свои средства и заработок тратил на содержание семьи. Она считает необходимым сформулировать норму о возможности признания личного имущества одного из супругов совместной собственностью, если будет установлено, что в период длительного состояния в браке второй супруг все свои средства тратил на общесемейные нужды (аналогичную норме о том, что личное имущество может быть признано совместной собственностью, если его стоимость существенно увеличилась в результате произведенных в течение брака вложений) <*>.
--------------------------------
<*> Кузнецова Л.Г. Указ. соч. С. 48 - 49.
Л.Г. Кузнецова приводит такой пример. Супруги Н. прожили в браке 20 лет. В первые годы совместной жизни они остались одни в трехкомнатной квартире после смерти родителей мужа. В порядке наследования мужу перешли от родителей хорошая мебель, ковры, дорогая посуда, книги. В годы совместной жизни супруги имущества, кроме вещей личного пользования, не приобретали, поскольку все необходимое уже имелось. Жена была более высокооплачиваемым специалистом, чем муж, и заработок обоих полностью тратился "на жизнь". При разрешении дела о расторжении брака и разделе имущества иск жены Н. оставлен без удовлетворения, поскольку имеющееся в пользовании семьи имущество получено мужем в порядке наследования, т.е. заслуживающие внимания интересы жены не были защищены.
В результате Л.Г. Кузнецова делает следующий вывод. С учетом всех нюансов возникающих в семье отношений было бы справедливым установить правовую возможность отнесения личного имущества, находящегося в длительном пользовании всей семьи, к совместной собственности супругов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не исключается при этом право суда отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, увеличивая долю супруга, в личной собственности которого имущество ранее находилось <*>.
--------------------------------
<*> Кузнецова Л.Г. Указ. соч. С. 49.
Справедливость и целесообразность предложенного Л.Г. Кузнецовой решения вызывает сомнения. Если установить возможность признания личного имущества общим только потому, что оно длительное время находилось в общем пользовании, хотя бы и в силу своего бытового назначения, и что аналогичное имущество не приобреталось за ненадобностью, а получаемые доходы тратились исключительно на питание, одежду, лечение, отдых и т.п., то тем самым будет нарушена воля дарителя, последняя воля наследодателя (при наследовании по завещанию). Да и воля наследодателя при наследовании по закону тоже. Вряд ли собственник имущества, особенно дорогостоящего или представляющего для него большую неимущественную ценность, захочет, чтобы после его смерти у его сына, к которому имущество перейдет по наследству, часть наследственного имущества забрала при разводе жена сына, причем только потому, что сын с женой во время совместной жизни вместе пользовались этим имуществом и не покупали ничего подобного. Кроме того, такое решение вступило бы в противоречие с одним из основных принципов законного режима имущества супругов по российскому праву: то имущество каждого супруга, к приобретению (увеличению стоимости) которого другой супруг не имеет отношения, является раздельным.
Верным представляется другой подход. В случае если супруги состояли в браке продолжительное время и при этом совместно проживали и вели общее хозяйство, пользуясь личным имуществом одного из них и не приобретая аналогичного имущества из-за отсутствия необходимости, можно, не признавая за другим супругом права на личное имущество первого, применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, как предложено выше. При этом неосновательно сбереженное будет определяться исходя из степени износа (амортизации) личного имущества. Таким образом, супруг-собственник должен будет передать другому супругу в натуре часть предметов домашнего обихода либо выплатить компенсацию на обзаведение. Разумеется, это возможно только тогда, когда заработок или иной доход супруга-несобственника целиком или преимущественно расходовался на содержание семьи, а супруг-собственник в содержании семьи не участвовал или его участие было незначительным.
Можно предложить и еще один вариант решения проблемы, рассчитанный на случаи, когда оба супруга должным образом принимали участие в несении семейных расходов, и потому о неосновательном сбережении имущества речи быть не может. Однако, во-первых, этот вариант потребует внесения существенных изменений в Семейный кодекс, во-вторых, он находится не в сфере правоотношений собственности супругов, а в сфере отношений, являющихся предметом семейного права. Суть этого варианта заключается в том, чтобы предоставить право требовать от супруга-собственника алиментов трудоспособному супругу, который стал нуждающимся в результате расторжения брака вследствие того, что в период пребывания в браке большую часть своего заработка тратил на общесемейные нужды, личного имущества не имеет, а общее имущество супругами не приобреталось. Естественно, обязанность по предоставлению алиментов должна быть ограничена коротким сроком, ведь такие алименты будут представлять собой не что иное, как средства на обзаведение. При этом, разумеется, предпочтительно установление алиментов не в денежной сумме, а в виде предоставления имущества. Кстати, следует отметить, что, как указывает О.А. Хазова, "для буржуазного семейного права не характерно привычное для нас четкое разграничение между алиментами как средством материального обеспечения нуждающегося супруга и разделом семейного имущества. При определении имущественных последствий развода раздел принадлежащего супругам имущества может возникнуть в качестве самостоятельного вопроса и получить соответствующее, независимое от проблем предоставления содержания решение. В то же время возможно, что перераспределение имущества супругов используется как альтернативный вид материального обеспечения и дополняет или заменяет выплату содержания" <*>.
--------------------------------
<*> Хазова О.А. Указ. соч. С. 148 - 149.
Интерес ученых вызвали и такие ситуации, когда у каждого супруга до брака имелись в собственности вещи одинакового бытового назначения. Раньше, во времена негативного отношения со стороны государства к извлечению "нетрудовых доходов", в том числе от сдачи имущества внаем, супруги обычно договаривались об отчуждении одной из одинаковых вещей, а вырученные от ее реализации деньги тратили на общесемейные нужды. Возможно такое и сейчас. При этом обычно супруги не прибегают к оформлению состоявшегося соглашения о том, что оставленная в семье вещь будет в дальнейшем относиться к их совместной собственности. В литературе было высказано мнение, что требовать от них такого оформления нереально и потому несправедливо при разделе имущества считать оставшуюся в семье вещь личной собственностью одного супруга. Исходя из этих соображений, было бы обоснованным дополнить брачно-семейное законодательство следующим правилом: в подобных ситуациях оставленная в семье вещь может быть отнесена к совместному имуществу. Тем самым будет презюмироваться наличие соответствующего соглашения. Отмечено, что предлагаемый подход к разрешению вопроса был воспринят судебной практикой <*>. Судебная практика идет по пути признания общим имуществом вещей, приобретенных до брака одним из супругов, если аналогичное имущество другого супруга было реализовано при совместной жизни, а средства, вырученные от реализации, потрачены на общесемейные нужды <**>.
--------------------------------
<*> Кузнецова Л.Г. Указ. соч. С. 48.
<**> Никитина В.П. Имущество супругов. С. 28 - 29.
Представляется, что избранный судебной практикой путь неверен. Именно поэтому данный вопрос и не получил положительного разрешения в семейном законодательстве, несмотря на выраженные в литературе сожаления <*>. Можно и должно требовать, чтобы супруги оформляли соглашение о передаче в совместную собственность вещи, принадлежащей одному из них, взамен на реализацию для общих нужд однотипной вещи, принадлежащей другому. Если, конечно, такое соглашение действительно достигнуто. Установление презумпции передачи раздельного имущества в общую собственность нецелесообразно, так как откроет широкие возможности для злоупотреблений. Например, один из супругов сможет продать лично ему принадлежащий автомобиль специально для того, чтобы приобрести право на автомашину, являющуюся раздельной собственностью другого супруга; ведь предполагается, что супругами по обоюдному согласию принято решение реализовать машину первого и обратить в общую собственность машину второго.
--------------------------------
<*> Там же. С. 29.
Исключение должно быть сделано только в одном случае.
В период действия ст. ст. 106, 107, 108 ГК РСФСР 1964 г. у совместно проживающих супругов в собственности мог быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности, либо только одна квартира в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива; если в их собственности оказывалось более одного дома или одной квартиры, они должны были оставить в своей собственности один из этих домов (квартир) и произвести отчуждение остальных.
В связи с этим следует поддержать высказанное в литературе мнение о необходимости распространения режима общей совместной собственности на жилой дом, принадлежащий одному из супругов и оставшийся в пользовании семьи, если жилой дом второго был продан при совместной жизни и деньги израсходованы в общих интересах. Думается, этот вопрос действительно нужно решить нормативно <*>, путем внесения соответствующего дополнения в п. 6 ст. 169 Семейного кодекса. Это необходимо в связи с тем, что вопрос о правовом положении такого жилого помещения является актуальным и в настоящее время, при прекращении брака смертью одного из супругов и наследовании его имущества, когда сначала требуется определить и выделить долю пережившего супруга в общем супружеском имуществе.
--------------------------------
<*> Никитина В.П. Указ. соч. С. 29; Она же. Правовые проблемы регулирования имущественных отношений в советской семье: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 20.
§ 4. Вопросы отнесения отдельных объектов
гражданских прав к имуществу супругов
В последнее время за рубежом широко обсуждается вопрос о признании в качестве объекта права общей собственности супругов профессионального уровня или уровня образования одного из них. Этот же вопрос ставится и в отношении движимого имущества, получившего обобщенное название "доходы от карьеры" ("career assets") и включающего профессиональную квалификацию, образовательный уровень, профессиональный опыт и деловую репутацию супругов. Речь, конечно, идет не об образовательном или профессиональном уровнях как таковых, а об общих средствах супругов, использованных одним из них для получения образования или повышения профессиональной квалификации <*>, а также о доходах, полученных этим супругом от трудовой или иной деятельности, для которой была необходима полученная квалификация. В зарубежной науке высказываются различные суждения на этот счет; отсутствует единообразие и в судебной практике по делам такого рода. С одной стороны, сам по себе образовательный уровень не может признаваться имуществом. Он неотделим от самого субъекта, не подлежит цедированию или передаче по наследству и, в целом, не поддается точной оценке. С другой стороны, на обучение одного из супругов были потрачены средства, относящиеся к общему супружескому имуществу, причем они, как правило, выражаются в совершенно конкретной и притом немалой сумме <**>. Кроме того, после отказа в ряде регионов, например части штатов США, от использования принципа вины в разводе при разделе имущества бывших супругов в невыгодное положение оказались поставлены жены, невиновные в распаде семьи, пожертвовавшие карьерой для ведения домашнего хозяйства. И именно в связи с этим было предложено учитывать в массе имущества супругов, подлежащего разделу, такую неимущественную ценность, как профессиональная квалификация, обусловливающая возможность получения доходов. Ведь тем самым цель - защита невиновного малообеспеченного супруга - будет достигнута полнее, чем путем учета при разделе имущества супругов, на ком лежит вина в разводе, поскольку, во-первых, возможен оговор, а во-вторых, к женам, их поведению традиционно предъявляются повышенные требования <***>.
--------------------------------
<*> Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 172 - 173.
<**> Там же. С. 173.
<***> Bradford L. The counterrevolution: a critique of recent proposals to reform no-fault divorse laws // Stanford laws rev. 1997. Vol. 49, N 3. P. 607 - 636 (цит. по: РЖ. 1998. N 1. С. 167 - 171, Е.Г. Афанасьева).
В современных условиях, когда в России получило распространение платное образование, можно с известной долей уверенности прогнозировать появление в недалеком будущем подобных споров и в отечественной судебной практике. Следует согласиться с мнением И.В. Жилинковой: учет сделанных за счет общих средств вложений в образование одного из супругов, в принципе, допустим. При этом необходимо, конечно, принимать во внимание все обстоятельства: общий уровень доходов супругов, направления использования общих средств и т.д. Ведь не исключена, например, возможность, что супруги использовали общие средства для получения одним из них образования и обеспечения отдыха (путешествий) другого <1>. Вместе с тем высказывания данного автора по этому вопросу нуждаются в некоторой корректировке. Так, она считает допустимым учет произведенных из общих средств вложений в образование супруга, "хотя вряд ли можно рассматривать профессиональный уровень или образование в качестве объектов права собственности супругов" <2>, а среди обстоятельств, которые необходимо при этом учитывать, называет "возможность удовлетворения интересов другого супруга за счет иного ИМУЩЕСТВА" <3> (выделено мной. - А.С.). Соглашаясь принципиально с возможностью учета вложений в обучение, необходимо отметить следующее. Профессиональная квалификация,