"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

и впоследствии оно перешло супругу по наследству. Имеются в виду ситуации, когда имущество находилось в титульном владении и пользовании одного из супругов, но не принадлежало ему на праве собственности, а в его собственность перешло позже, и до такого перехода стоимость этого имущества значительно увеличилась при участии другого супруга. Скажем, супруг приватизировал жилое помещение, в котором он был нанимателем, или полностью оплатил личными (унаследованными, подаренными) средствами паевой взнос за дачу, которой он пользовался как член кооператива, причем до приватизации, до полной выплаты паевого взноса помещение было переоборудовано, достроено с привлечением сил и средств другого супруга. Е.А. Чефранова приводит такой пример: земельный участок, оформленный в порядке безвозмездной приватизации в собственность одного из супругов, ранее закрепленный за этим супругом в бессрочное пользование, осваивался за счет средств и труда обоих супругов. По ее мнению, такой участок может и должен быть признан общим имуществом, несмотря на то что он поступил к одному из супругов безвозмездно. В обоснование своей позиции она выдвигает два аргумента: ст. 37 Семейного кодекса и отличие порядка приватизации земельных участков от порядка приватизации квартир. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса не входит в состав совместной собственности имущество, полученное по безвозмездным сделкам. Земельные участки передавались в собственность граждан хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке (договору передачи), а административным актом - решением местного совета народных депутатов или местной администрацией. Следовательно, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке и потому должны считаться совместной собственностью <**>. Представляется, что в подобном буквальном, ограничительном толковании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса нет необходимости. Применительно и к таким земельным участкам, и к имуществу в других приведенных выше ситуациях (приватизация жилья, полная выплата паевого взноса за дачу одним супругом после произведенного сообща переоборудования, достройки) надо исходить из следующего. Как уже отмечалось в настоящей работе, имуществом супругов (супруга), подчиняющимся режиму совместной или раздельной собственности, являются не только вещи - объект права собственности, но и имущественные права, в том числе право пользования жилым помещением на правах нанимателя, право пользования кооперативным имуществом, предоставленным члену кооператива, и т.п. И на вещь, принадлежащую супругу на таком праве, распространяются все положения брачно-семейного законодательства о режиме супружеского имущества, не исключая и ст. 37 Семейного кодекса. Вследствие этого правил, установленных данной статьей, вполне достаточно для признания совместной собственностью супругов имущества, которое находилось в титульном владении одного из них и было оформлено в его собственность, если до такого оформления были произведены вложения за счет общих средств либо труда или средств другого супруга, значительно увеличившие стоимость имущества.
--------------------------------
<*> Президиум Московского областного суда правильно постановил, что участие супругов в капитальном ремонте и улучшении дома (части дома), принадлежащего другому лицу, в частности родителю одного из них, не создает права собственности на дом (часть дома). Можно лишь требовать возмещения понесенных расходов в денежном выражении (Семейное законодательство. С. 486 - 487).
<**> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 49 - 50.
Признание раздельного имущества одного из супругов совместной собственностью их обоих означает, что доли супругов в праве на это имущество признаются равными, и отступить при разделе от начала равенства долей суд вправе исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Считать ли таким интересом супруга первоначальную принадлежность лично ему этого имущества, целиком зависит от судебного усмотрения <1>. В связи с изложенным возникает вопрос о том, каким образом наиболее справедливо учесть вложения каждого из супругов при определении правовой судьбы такого имущества. Существует несколько возможных вариантов решения этого вопроса. Первый закреплен в ст. 37 Семейного кодекса: имущество признается совместной собственностью со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но этот вариант можно признать оптимальным только для тех случаев, когда за период брака раздельное имущество настолько изменило свой характер и свою ценность вследствие вложений из общего имущества либо материальных затрат или трудовых усилий супруга-несобственника, что невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие ее незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств. Второй вариант заключается в том, что имущество признается общим имуществом супругов, но его первоначальная стоимость исключается из стоимости имущества после его улучшения. На эту сумму увеличивается доля супруга, которому имущество принадлежало первоначально <2>. Похожий подход встречается в судебной практике. Как постановил Президиум Краснодарского краевого суда, если в период брака лично принадлежащая одному из супругов часть дома была капитально отремонтирована за счет общих средств и ее стоимость существенно увеличилась, то общей совместной собственностью супругов может быть признана часть дома, соответствующая по стоимости произведенным улучшениям <3>. В третьем варианте правовой режим имущества не изменяется, оно продолжает оставаться раздельным имуществом одного из супругов. Другой супруг при этом приобретает право требовать возмещения понесенных им расходов на произведенные улучшения. Выбор варианта, естественно, должен зависеть от характера и степени улучшений личного имущества, а также от характера и степени участия супруга-несобственника в осуществлении улучшений <4>. Следует согласиться с выдвинутым в литературе предложением внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев в нем все перечисленные варианты <5>.
--------------------------------
<1> В литературе отмечалось, что интересы супруга, которому имущество лично принадлежало до внесения в него значительных совместных вложений, могут быть защищены путем отступления суда в интересах этого супруга от принципа равенства долей в совместном имуществе (см.: Кузнецова Л.Г. Некоторые вопросы практики применения законодательства о раздельном и совместном имуществе супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения (К 20-летию Основ и КоБС РСФСР). Свердловск, 1989. С. 47).
<2> Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 188; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в семье - новые тенденции в правовом регулировании // Семейное право России: проблемы развития. М., 1996. С. 66 - 67.
<3> Семейное законодательство. С. 488.
<4> Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 189 - 190.
<5> Там же. С. 190; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 66.
В свою очередь, раздельным может быть признано имущество, нажитое супругами совместно. Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса (ранее - ч. 2 ст. 22 КоБС) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В последнее время, однако, могут возникнуть трудности при определении субъекта права собственности на имущество такого рода, так как женщины облюбовали некоторые виды одежды, ранее считавшиеся пригодными для использования исключительно лицами мужского пола. Еще до принятия КоБС, когда законодательство РСФСР не содержало специального указания относительно правового режима вещей индивидуального пользования, судебная практика признавала раздельным имуществом вещи, имеющие своим назначением специальное обслуживание потребностей одного из супругов, в том числе, например, особые письменные приборы и часы для слепых <*>. Невозможно не разделить взгляд о признании личным имущества, приобретенного на средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, если оно предназначено для сглаживания последствий увечья и используется исключительно или преимущественно потерпевшим. В первую очередь это касается специальных средств передвижения <**>. Даже если такое имущество приобретено не на средства, выплаченные специально для его приобретения, а на общие средства супругов, его следует отнести к вещам индивидуального пользования и на этом основании признать раздельной собственностью того супруга, который им пользуется. Как верно отмечают А.А. Игнатенко и Н.Н. Скрыпников, обязательным условием для признания вещей индивидуального пользования собственностью каждого из супругов является пользование этими вещами данным супругом <***>.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 13 - 14; Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 60.
<**> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 65.
<***> Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Указ. соч. С. 32.
К личному имуществу по данному признаку (как являющиеся вещами индивидуального пользования, предназначенными для удовлетворения потребностей только одного из супругов) ряд авторов относит и предметы профессиональной деятельности <*>. С такой позицией трудно полностью согласиться.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 225; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 86 - 87.
Действительно, вещи, используемые только одним из супругов, можно подразделить на две группы:
1) те, которые служат удовлетворению повседневных бытовых потребностей данного супруга (одежда, обувь, белье и другие предметы личного обихода);
2) те, которые необходимы супругу для осуществления профессиональной деятельности (рояль пианиста, зубоврачебное оборудование дантиста, библиотека по определенной отрасли науки научного работника и т.п.) <*>.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 14.
Но вещи второй группы являются источником добывания средств существования всей семьи (ведь доходы от трудовой и интеллектуальной деятельности считаются общими), следовательно, они обслуживают потребности не одного, а обоих супругов. Поэтому они не могут рассматриваться как вещи индивидуального пользования. Кроме того, вещи первой группы имеются у каждого из супругов, и тем самым оставление таких вещей у одного из супругов компенсируется наличием подобных же вещей у другого супруга, хотя, конечно, стоимость вещей одного может не совпадать со стоимостью аналогичных вещей другого. Что касается предметов профессиональной деятельности, то наличие их у одного из супругов не предполагает наличия аналогичных вещей у другого супруга. Более того, такие предметы часто имеют значительную ценность. По указанным причинам предметы профессиональной деятельности, приобретенные во время брака на общие средства супругов, следует признавать их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов эти предметы должны быть оставлены у того супруга, который ими пользовался, с учетом их стоимости при определении доли каждого из супругов в общем имуществе. Если их стоимость превышает долю, причитающуюся тому супругу, которому их оставляют, то другому супругу надо присуждать соответствующую компенсацию <1>. Такое решение вопроса является тем более целесообразным, если учесть, что на приобретение предметов профессиональной деятельности одного из супругов могут быть затрачены весьма значительные общие средства <2>, с расчетом на использование этих предметов для содержания семьи. Представляется неверным предложенный в комментарии к Семейному кодексу подход к определению судьбы предметов профессиональной деятельности в зависимости от их стоимости: если их стоимость незначительна, относить их к вещам индивидуального пользования (рыболовные снасти, столярные инструменты и т.п.), а если они стоят дорого, признавать их совместной собственностью и передавать в натуре тому супругу, который ими пользуется, присуждая денежную или иную компенсацию другому супругу (в случаях, когда их стоимость превышает причитающуюся первому долю) <3>. Как справедливо отмечено в литературе, нелишне было бы в Семейном кодексе прямо указать на то, что приобретенные во время брака на общие средства предметы, используемые в процессе профессионального труда одним из супругов, к вещам индивидуального пользования отнесены быть не могут <4>.
--------------------------------
<1> Граве К.А. Указ. соч. С. 15 - 16; Никитина В.П. Указ. соч. С. 41 - 42; Шахматов В.П. Указ. соч. С. 61.
<2> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 158.
<3> Масевич М.Г. Указ. соч. С. 136.
<4> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 65.
Сказанное о предметах профессиональной деятельности следует отнести также к объектам коллекционирования или иного "хобби" одного из супругов, например, к туристскому и горнолыжному снаряжению, орудиям охоты, коллекциям минералов и иным предметам любительского интереса <*>.
--------------------------------
<*> Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. С. 22.
Хочется отметить еще один момент. Когда отечественное законодательство специально не определяло правовой судьбы вещей индивидуального пользования, некоторые авторы считали необходимым признавать общим имуществом супругов любые предметы личного обихода, приобретенные в период брака на общие средства. По мнению этих авторов, при разделе такие вещи должны быть закреплены за тем супругом, который ими пользовался, но стоимость всех этих вещей должна учитываться. И если закрепление некоторых из вещей за одним из супругов не компенсируется другими вещами, в натуре получаемыми другим супругом, ему следует выплатить денежную компенсацию. Поскольку не исключена возможность того, что такие вещи составляют все или почти все имущество, нажитое супругами в браке, то было бы несправедливо оставить подобные ценные вещи одному из супругов без компенсации другому <*>. Разумеется, такой подход имел право на существование в 50 - 60 годах XX в., когда в собственности граждан находились исключительно предметы потребления, а средний уровень жизни был довольно низким. Хотя, как указано выше, эти же авторы приводят примеры из судебной практики, признающей личными и не подлежащими разделу вещи, предназначенные для специального обслуживания потребностей одного из супругов. Но и вещи индивидуального пользования, нажитые супругами совместно, согласно той же статье (п. 2 ст. 36 Семейного кодекса, ранее - ч. 2 ст. 22 КоБС) могут войти в категорию общей собственности, если эти вещи являются драгоценностями или другими предметами роскоши.
--------------------------------
<*> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 60; Свердлов Г.М. Советское семейное право. Госюриздат, 1958. С. 179.
§ 3. Особенности включения некоторых видов
имущества в состав общего и раздельного