"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

расторжения его брака, но за право на использование произведения, созданного в период брака, будут подлежать разделу между автором и бывшим супругом автора, даже если эти выплаты носят постоянный характер и производятся систематически на протяжении многих лет после развода. Тем самым автор необоснованно был бы поставлен в худшее положение по сравнению с рабочим и служащим. Ни в теории, ни в правоприменительной практике не ставится вопрос о признании имуществом (общим или раздельным) самой работы, выполняемой по трудовому или по гражданско-правовому договору. Речь в научной дискуссии и в судебных спорах всегда идет о доходах от соответствующей деятельности или же о праве на вознаграждение за труд. Не ставится вопрос и о принадлежности заработной платы (пенсии, стипендии) супруга, выплаченной ему за месяц, предшествующий заключению брака <*>. Точно так же нет оснований для того, чтобы устанавливать различный правовой режим для доходов от результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от времени создания этих результатов. Разумеется, в имущество входят имущественные права автора - право использовать и разрешать использовать произведение в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, право на публичное сообщение и др.), включая право на получение вознаграждения за использование произведения. Но в силу прямого указания закона эти права принадлежат только самому автору и могут передаваться другим лицам только по авторскому договору (ст. ст. 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") <**>. Кроме того, творческий процесс создания произведения науки или искусства может длиться годами, и в этом случае вообще невозможно точно определить время создания произведения - до или в период брака.
--------------------------------
<*> Хотя встречаются попытки исключить из общего имущества акции, приобретенные одним из супругов по льготной подписке при приватизации предприятия, на котором он работает, если они причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак (см.: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 128). Этот подход воспринят судебной практикой (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 22 - 23)). Такой взгляд является, по сути дела, выражением позиции, согласно которой основанием возникновения общности имущества супругов признается совместный труд супругов в период брака. Так как юридическим основанием возникновения общности является сам факт состояния в браке, этот взгляд нельзя разделить. Но поскольку фактической предпосылкой установления режима общности является наличие вложений каждого супруга в приобретение имущества, то, если, например, брак был непродолжительным, такие акции и любое другое имущество, причитающееся супругу за труд до брака, можно присудить этому супругу по правилам п. 2 ст. 39 Семейного кодекса.
<**> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.
Аналогичная ситуация складывается и с доходами от предпринимательской деятельности - доходами, получаемыми супругом-предпринимателем от осуществленной им еще до вступления в брак (бывшим супругом - от осуществленной им до развода) деятельности по управлению предприятием и другой подобной деятельности <*>.
--------------------------------
<*> Иначе обстоит дело с дивидендами по акциям и другими доходами по ценным бумагам, доходами от долевого участия в капитале коммерческих организаций, процентами по банковским вкладам, выигрышами по лотерейным билетам: их правовой режим определяется в зависимости от того, за счет общих или раздельных средств были приобретены ценные бумаги и лотерейные билеты, внесены вклады и паи, что будет рассмотрено в следующем параграфе настоящей главы.
Коль скоро основанием возникновения общности имущества супругов являются, как указано выше, факты состояния в браке и наличия семейных отношений в момент, когда нажито имущество, то и на доходы, нажитые в период брака от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности, должен распространяться режим общности, даже если сама деятельность была осуществлена до заключения брака.
В этой связи не вызывает сомнений обоснованность изложенной позиции Г.М. Свердлова, Н.В. Рабинович, К.А. Граве, В.П. Никитиной, М.В. Антокольской, Е.А. Чефрановой. Правильнее рассматривать в качестве объекта общего имущества супругов денежные средства и иные доходы, полученные ими в период брака в связи с трудовыми отношениями или социальным обеспечением, а также от любой приносящей доход деятельности. Иными словами, к общему имуществу супругов следует относить доходы с момента их фактического получения тем супругом, который управомочен на их получение по соответствующим правоотношениям (работником, пенсионером, учащимся, автором, предпринимателем и т.п.). Причем представляется, что под получением дохода следует понимать не только выплату или выдачу, но также и перевод денежных средств на банковский счет получателя и любые другие способы предоставления денежных и иных доходов в распоряжение лица, которому они причитаются. Аналогично имущество, приобретенное на полученную заработную плату и иные доходы сразу же после их получения, должно считаться общим с момента его приобретения супругом. Но дело здесь не только и не столько в том, что, как утверждает Е.А. Чефранова, раз действующий Семейный кодекс называет общими полученные пенсии, то это положение надо распространить и на все остальные виды доходов. Дело в том, что любое другое решение противоречит самой сути правового режима совместной собственности на нажитое в браке супружеское имущество.
1. Разумеется, супруг - получатель дохода вправе этим доходом распорядиться по своему усмотрению: оказать помощь родителям, добровольно предоставить содержание детям от первого брака и т.д. И такие действия являются правомерными независимо от наличия согласия другого супруга. В этом А.И. Пергамент и В.А. Рясенцев, безусловно, правы. Но вовсе не потому, что лишь переданная в семью, сбереженная часть заработной платы и иного дохода является общим имуществом супругов; такое буквальное толкование выражения "нажитое супругами" неверно. Они правомерны потому, что при режиме совместной собственности каждый супруг вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом и при этом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, ранее это же следовало из установленного ч. 1 ст. 20 КоБС равенства прав супругов по распоряжению общим имуществом) <*>. Кроме того, невозможно не согласиться с высказыванием В.П. Никитиной и М.В. Антокольской о судьбе имущества, приобретенного на полученную заработную плату, что называется, "не заходя домой": если уже полученные супругом, но еще не переданные в семью доходы признавать раздельным имуществом, то придется признать таковым также купленные непосредственно в день выдачи заработной платы вещи (не принесенные затем в супружеский дом), внесенные в тот же день в банк вклады. А это явно не соответствует идее совместной собственности на нажитое в браке, открывает широкие возможности для нарушения интересов семьи и, таким образом, идет вразрез с основными началами семейного законодательства. По верному замечанию Н.В. Рабинович, если бы до внесения имущества в семью право собственности на него приобретал бы только один супруг и включение имущества в состав общей собственности зависело бы от его волеизъявления, то он мог бы нарушить установленный законом порядок имущественных отношений между супругами.
--------------------------------
<*> Подробнее вопросы распоряжения общим имуществом супругов будут рассмотрены в следующем параграфе настоящей главы.
2. Понятно стремление таких авторов, как М.О. Рейхель и М.Г. Масевич, считать общим имуществом супругов не только фактически полученные, но и еще только причитающиеся к получению, начисленные доходы. Оно вызвано опасениями, что супруг может сознательно задержать получение доходов до расторжения брака. Особенно актуально это в современных условиях, когда задержки выплаты заработной платы достигают порой полугода, и поэтому недобросовестным лицам не составит труда войти в сговор и искусственно создать ситуацию задержки выплаты. Однако признание общими заработной платы с того момента, когда она начислена на имя супруга, иного вознаграждения с того момента, когда у супруга возникло право требовать его выплаты, не решит проблемы. Во-первых, как справедливо заметила Е.А. Чефранова, на практике установить факт возникновения права на вознаграждение намного сложнее, чем факт его получения. Во-вторых, многие авторы (Н.В. Рабинович, К.А. Граве, В.А. Рясенцев и др.) верно указывают, что в случае признания общим вознаграждения, в отношении которого у супруга возникло лишь право требования, пришлось бы признать за супругом работника право на получение заработной платы без доверенности работника, за супругом кредитора - право предъявлять к должнику требование о погашении долга без цессии, а это противоречит трудовому и гражданскому законодательству и неприемлемо для практического применения. Как известно, банк без решения суда о разделе вклада не передаст сумму вклада супругу вкладчика. То же относится к паевым взносам и вкладам в имущество кооперативов и других коммерческих организаций. Нельзя не согласиться с В.А. Рясенцевым и в том, что невозможно обратиться в суд с иском о разделе будущей заработной платы между супругами, если работающий супруг уклоняется от участия в расходах на нужды семьи. Полной поддержки заслуживает мнение Н.В. Рабинович и А.М. Нечаевой относительно таких ситуаций: если супруг скрывает свои доходы или иное имущество, а равно в предвидении развода умышленно воздерживается от получения причитающегося ему вознаграждения, суд может учесть это при определении долей супругов в общем имуществе и при его разделе. Суд наделен таким правом в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса. Отношения же с третьими лицами это не должно затрагивать, кроме, разумеется, случаев участия третьего лица в противоправном сговоре. Поскольку при совершении супругом сделок по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то следует согласиться с К.А. Граве: намерение супруга внести полученную им заработную плату в общее супружеское хозяйство тоже должно предполагаться. Вернее, должно предполагаться намерение супруга распорядиться полученными доходами, иным нажитым в браке имуществом по обоюдному согласию супругов.
В то же время трудно разделить взгляды как Н.В. Рабинович, так и К.А. Граве на "обязательственные требования" ("кредиторские требования") применительно к составу имущества супругов. Хотя Закон и говорит о собственности супругов, очевидно, что понятие "собственность" употребляется затем, чтобы подчеркнуть характер прав супругов, и в данном случае с известной долей условности охватывает все принадлежащее супругам имущество, в том числе имущественные права. Иначе в ст. 34 Семейного кодекса в составе имущества, нажитого супругами во время брака и потому являющегося их совместной собственностью, не были бы названы приобретенные за счет общих средств супругов "паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации", представляющие собой не что иное, как имущественные обязательственные права (требования). Это отмечено в первой главе настоящей работы. Таким образом, указанные права могут входить в состав имущества супругов, в том числе общего. Вместе с тем, чтобы не пришлось признавать за одним супругом право требовать от третьего лица того, что причитается другому супругу, т.е. во избежание подрыва основ обязательственного права, трудового права и права социального обеспечения, необходимо оговорить особенности правовой природы имущественных прав как части состава общего супружеского имущества. Такие права (требования) не являются солидарными требованиями, а супруги - солидарными кредиторами в смысле ГК. Но если срок исполнения должником обязательства перед супругом-кредитором наступил или определен моментом востребования, то другой супруг может требовать раздела этого права (требования) - вклада, пая и пр. - либо учета его стоимости (стоимости следуемого по нему имущества) при разделе всей массы общего имущества супругов, а в тех случаях, когда право (требование) представляет собой право на получение дохода от трудовой, предпринимательской, результатов интеллектуальной деятельности и т.п. и в силу своего существа не может быть разделено, - только учета таких доходов при разделе общего супружеского имущества <*>.
--------------------------------
<*> Следует обратить внимание на осторожную формулировку п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15: "В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также... право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи".
Здесь имеются две важные особенности:
1) требование о разделе может быть предъявлено только к супругу-кредитору (в случае его смерти - к его наследникам), но не к обязанному третьему лицу (должнику);
2) можно предъявить требование о разделе только конкретного имущества, выплату или выдачу которого вправе потребовать сам супруг-кредитор: вклада, доли, пая, объявленных на момент раздела дивидендов, иными словами, когда срок исполнения уже наступил. Нельзя требовать раздела будущего дохода, в том числе регулярного, такого, как заработная плата, пенсия, стипендия. Разумеется, можно потребовать включения в подлежащую разделу имущественную массу и, соответственно, передачи при разделе тех вещей, которые удостоверяют имущественные права, сберегательных сертификатов, акций, облигаций, купонов, лотерейных билетов и др. И если судьба этих вещей при разделе общего имущества не определена, тогда впоследствии возможно предъявление иска о разделе дохода, выигрыша по ним.
Для того чтобы уже после расторжения брака включать в состав общего имущества супругов и делить между бывшими супругами не только полученные, но и причитавшиеся в период брака к получению доходы, потребуется внесение кардинальных изменений в Семейный кодекс, а именно детальное регламентирование правовой судьбы отдельно прав на получение тех или иных доходов и самих доходов, как это сделано в Гражданском кодексе Квебека. Соответствующие положения этого законодательного акта будут рассмотрены в последнем параграфе настоящей главы.
В состав общего имущества супругов в нашей стране входит все то, что нажито супругами во время существования брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Даже если в период