"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

не имеющие специального целевого назначения (к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие подобные выплаты)".
Что же касается выбора, к какому имуществу - общему или раздельному - справедливо и целесообразно отнести такие выплаты, то этот вопрос был спорным и до принятия действующего Семейного кодекса. Так, В.А. Рясенцев рассматривал выплаты, полученные одним из супругов по случаю увечья, как личное имущество, поскольку они предназначаются потерпевшему персонально для восстановления его здоровья <*>. В литературе того времени, по утверждению В.П. Никитиной, это мнение было господствующим, причем оно распространялось также на другие выплаты, носящие строго личный характер: суммы, выплачиваемые по личному страхованию, пособие многодетной матери и пр. <**>. Однако не все авторы разделяли эту позицию, в частности В.П. Никитина, полагая, что реализованное право на получение названных видов доходов - фактически полученные одним из супругов денежные суммы - следует включать в общее супружеское имущество, даже если пособия и другие выплаты носят личный характер. Ведь право на получение вознаграждения за труд в не меньшей степени является личным правом, однако правовой режим заработной платы определяется нормами об общем имуществе супругов <***>.
--------------------------------
<*> Рясенцев В.А. Задачи совершенствования законодательства о браке и семье (цит. по: Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 13).
<**> Никитина В.П. Указ. соч. С. 44.
<***> Там же. С. 44 - 45; Никитина В.П. Правовые проблемы регулирования имущественных отношений в советской семье. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 21.
Правильным представляется следующий подход, являющийся, по сути дела, синтезом изложенных позиций. Те суммы, которые выплачены в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и предназначены для оплаты или возмещения уже понесенных расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (ст. 1085 ГК РФ), а также в возмещение морального вреда, следует относить к личному имуществу потерпевшего, поскольку они определенно имеют специальное назначение <*>. Точно так же суммы материальной помощи, предназначенные выделившей их организацией для использования в каких-либо конкретных целях, надо считать раздельным имуществом того супруга, которому они предоставлены. Но регулярные выплаты в возмещение заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, как и суммы материальной помощи, цель использования которых заранее не установлена, подлежат включению в супружескую общность, ибо они призваны возместить (в случае предоставления материальной помощи - дополнить) заработок, который являлся бы (является) общей собственностью супругов. Тем более, если вследствие причинения вреда один из супругов стал нетрудоспособным и, несмотря на получение от причинителя вреда платежей в его возмещение, нуждающимся, то другой супруг обязан предоставлять первому содержание. И было бы несправедливым выплаты в возмещение вреда признавать принадлежащими только супругу-получателю, а заработную плату и другие доходы супруга, предоставляющего первому содержание, - принадлежащими им обоим.
--------------------------------
<*> Возможно, было бы правильным при этом взыскивать в пользу другого супруга (например, на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении) компенсацию в тех случаях, когда возмещаемые расходы были произведены за счет общего имущества супругов. Однако согласно некоторым зарубежным нормам такая компенсация не подлежит уплате. Так, в соответствии со ст. ст. 453 и 454 ГК Квебека право супруга на алиментные платежи, пенсию по инвалидности или любые иные блага подобного рода остается личным имуществом этого супруга. Никакая компенсация не причитается на основании сумм или премий, уплаченных вместе с приобретенным (т.е. общим) или личным имуществом для приобретения таких платежей, пенсий или иных благ. Личным имуществом супруга также являются право требовать возмещения убытков и компенсация, получаемая в результате возмещения морального или физического вреда. То же правило применяется к праву и к компенсации, возникающим из договора страхования или из иной системы возмещения, но никакая компенсация не подлежит уплате в отношении премий или сумм, уплаченных вместе с приобретенным имуществом (Гражданский кодекс Квебека. С. 98 - 99).
Принято относить к раздельной собственности полученные супругом во время брака премии, призы, награды, присужденные за индивидуальные творческие, спортивные и другие достижения, за выдающиеся заслуги в области науки, техники, искусства и литературы, если такие выплаты не носят периодического характера и не являются разновидностью вознаграждения за труд, входящей в систему оплаты труда. В последнем случае они включаются в состав общего имущества <*>. По верному замечанию Е.А. Чефрановой, аналогичный вывод следует сделать и в отношении так называемых грантов, которые на конкурсной основе присуждаются в целях оказания поддержки деятелям науки и искусства. Они носят периодический характер и, по существу, являются оплатой за работу над конкретным научным или культурным проектом - как в тех случаях, когда право на полученный результат переходит к оплатившей работу организации, так и в случае, когда предоставившая грант организация никаких прав на результат работы не приобретает <**>. Нередко гранты представляют собой финансирование работы над проектом. Хотя существуют гранты, которые присуждаются именно как единовременные награды за успехи в работе или учебе; такой грант должен считаться принадлежащим лично его получателю.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 116; Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 41; Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1967. С. 87; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 18. Г.К. Матвеев относит к объектам раздельной собственности разовые премии, полученные супругом на работе к праздникам, в ознаменование персонального юбилея. С этим невозможно однозначно согласиться. Премия, выданная работнику по случаю его юбилея, конечно, должна быть отнесена к его личному, раздельному имуществу. Но иной подход следует применять в отношении премий, выплачиваемых всем работникам данной организации в связи с юбилеем самой организации, к Новому году и т.п., поскольку такие выплаты являются, по сути дела, способом дополнительного вознаграждения за труд и не зависят от личных достижений работника.
<**> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 18.
Общепринятый взгляд - раздельность премий и наград, носящих единовременный характер, - не разделяет В.П. Никитина. По ее мнению, личными следует считать только именные вещевые премии и награды, поскольку их можно назвать полученными в дар, а употребляемое в семейном законодательстве понятие дара шире гражданско-правового понятия дарения. Денежные же премии за выдающиеся заслуги даром считать нельзя. Достижения в области науки, техники, искусства и литературы являются результатом трудовой деятельности. Коль скоро все виды вознаграждения за труд обращаются в общее супружеское имущество, правовой режим денежных премий мог бы быть иным лишь при наличии специального указания закона. Кроме того, включение денежных премий в состав общего имущества способствует укреплению брачного союза, обеспечивая действительное равенство прав супругов. Ведь выдающиеся результаты в той или иной сфере не всегда можно объяснить только личными качествами лауреата - его талантом, высокой одаренностью. Нередко его способности расцветают благодаря вниманию и заботе, которыми он окружен в семье, принятию его женой на себя всех хлопот по его обслуживанию <*>.
--------------------------------
<*> Никитина В.П. Указ. соч. С. 38 - 40.
Позиция В.П. Никитиной по данному вопросу представляется неприемлемой. Во-первых, установление различного правового режима для премий и наград в зависимости от того, выражены они в денежной или в натуральной форме, лишено основания. Во-вторых, деньги также могут быть получены в дар. В-третьих, дар представляет собой как раз то, что передается дарителем одаряемому по договору дарения. Следовательно, нельзя согласиться с тем, что употребляемое в семейном законодательстве понятие дара шире употребляемого в гражданском законодательстве понятия дарения <1>. В-четвертых, распространение взгляда на разовые премии и награды как на раздельное имущество обусловлено вовсе не "дарственным", безвозмездным характером их получения, а сложившимися в обществе представлениями о справедливости, лежащими в основе установления общности или раздельности того или иного имущества. В связи с этим необходимо отметить ошибочность довода Е.А. Чефрановой, считающей премии и награды (кроме носящих периодический характер и представляющих собой форму оплаты труда) раздельным имуществом именно как полученных по безвозмездным сделкам <2>. Е.А. Чефрановой нет необходимости прибегать к разграничению дара и дарения, поскольку действующий Семейный кодекс объявляет собственностью каждого из супругов полученное и по иным безвозмездным сделкам <3>. Ранее уже говорилось о том, что фактической предпосылкой общности имущества супругов является наличие вложения каждого из них, в том числе ведением домашнего хозяйства, в приобретение или сбережение имущества и что раздельным признается то имущество супруга, к приобретению которого другой супруг отношения не имеет. Разумеется, развитию талантов лауреата, призера способствует то, что члены его семьи создают ему необходимые условия, освобождая от домашних забот и обслуживая его. Тем не менее невозможно определить, до какой степени его достижения - его собственная заслуга, следствие его природной одаренности, а до какой - заслуга его супруга, создавшего ему благоприятные условия. И предпочтение здесь все же надо отдать таланту. Заслуги лауреата и его супруга в данном случае нельзя уравнять. Следует согласиться с Н.В. Рабинович: в основе персональной награды за особые личные качества или достижения лежит высококвалифицированный труд, но выдача награды и ее размер определяются выдающимися результатами деятельности и особыми достижениями высокоодаренных людей. То, что приобретено благодаря личным заслугам, должно оставаться раздельной собственностью награжденного <4>.
--------------------------------
<1> То, что термин "дар" шире понятия "дарение", считают также В.Ф. Маслов, А.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева, В.П. Шахматов. Правда, в отличие от В.П. Никитиной они рассматривают награды и премии как дар и на этом основании относят их к раздельному имуществу.
См.: Маслов В.Ф. Имущественные отношения в семье. Харьков, 1972. С. 14; Нечаева А.М. Семейное право. М., 2002. С. 123; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 191; Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. Томск, 1981. С. 26.
<2> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 18.
<3> М.В. Антокольская так же, как и Е.А. Чефранова, относит к раздельному имущество, полученное в качестве награды или в виде премии, не входящей в систему оплаты труда, именно по причине безвозмездности его получения. Однако она считает такое имущество полученным хотя и безвозмездно, но не по сделкам, а по иным основаниям (Антокольская М.В. Указ. соч. С. 157).
<4> Рабинович Н.В. Указ. соч. 1952. С. 41.
Если же одному из супругов по месту работы в качестве поощрения за добросовестный труд предоставлена вещь по льготной цене и эта цена оплачена из средств, считающихся общими, то такая вещь подлежит включению в общее имущество супругов. Суд может лишь при разделе отступить от равенства долей в пользу того супруга, которому была выделена вещь, поскольку здесь имеет место заслуживающий внимания интерес. Алексеевой по месту ее работы был выделен автомобиль за 100 тыс. руб., при его стоимости 430 тыс. руб., как поощрение за долгий добросовестный труд в связи с 35-летием предприятия. Сто тысяч рублей, внесенные ею за автомашину, являлись ссудой (заемными средствами), предоставленными по месту работы ее мужа Алексеева, т.е. общими супружескими средствами. Следовательно, автомобиль был куплен на общие средства супругов, а не передан жене безвозмездно. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала автомашину совместной собственностью <*>.
--------------------------------
<*> Семейное законодательство. М., 2001. С. 515 - 516; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 197 - 198.
Собственность каждого из супругов может в силу ст. 37 Семейного кодекса (ранее - ч. 3 ст. 22 КоБС) трансформироваться в совместную. Для этого требуется, чтобы в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них <*> были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, являвшегося личным (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Семейный кодекс позволяет учитывать не только денежные вложения, но и труд супруга <**>. Часть 3 ст. 22 КоБС вообще не содержала указаний на то, какие и чьи вложения должны быть произведены в личное имущество для его трансформации - денежные или трудовые, общие или же именно супруга-несобственника <***>. Важно было только то, чтобы эти вложения были произведены в течение брака. Естественно, подразумевалось, что если супруг переоборудовал свое раздельное имущество за счет своих же личных средств, то трансформации в общую собственность произойти не должно. Данное правило об изменении правового режима является, пожалуй, самым ярким примером, иллюстрирующим эквивалентно-возмездный характер правоотношений собственности супругов.
--------------------------------
<*> Более точной, соответствующей смыслу данной нормы является формулировка п. 2 ст. 256 ГК РФ - "за счет общего имущества супругов или имущества ДРУГОГО СУПРУГА" (выделено мной. - А.С.).
<**> Нечаева А.М. Указ. соч. С. 124.
<***> Поэтому неточным является высказывание Л.Б. Максимович: "Перечень оснований, делающих возможным признание совместной собственностью, дополнен таким основанием, как труд одного из супругов" (Максимович Л.Б. Указ. соч. С. 30).
Бывают случаи, когда в имущество еще до того, как оно стало личной собственностью одного из супругов, были произведены значительные вложения за счет их общих средств либо средств или труда другого супруга. Речь здесь, конечно, не идет об участии супругов в капитальном ремонте и улучшении имущества, принадлежащего другому лицу, например, родителю одного из них <*>, даже если супруги проживали вместе с этим родителем и пользовались его имуществом