"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

(приносящей доход деятельностью или же работой по дому). И это еще раз подтверждает, что правоотношениям собственности супругов, как и многим другим гражданским правоотношениям, присущи начала возмездности и эквивалентности.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 29 - 34; Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 37 - 38; и др.
Семейный кодекс РФ, в принципе, сохранил это завоевание Советской власти: в силу п. 3 ст. 34 супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. Однако редакцию указанной нормы Семейного кодекса нельзя назвать удачной. Она в отличие от ч. 2 ст. 20 КоБС прямо не определяет, что такой супруг обладает равными с имеющим самостоятельный доход супругом правами на общее имущество. Конечно, вывод о равенстве имущественных прав супругов можно сделать исходя из содержания и смысла п. п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса, поскольку согласно им при разделе общего имущества и определении в нем долей доли супругов признаются равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Этот же вывод о равенстве прав вытекает и из содержания п. 2 ст. 34 Семейного кодекса, относящего, как уже было указано, к общему любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, а также из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то же время представляется целесообразным во избежание возможных разночтений изменить формулировку рассматриваемой нормы Семейного кодекса (п. 3 ст. 34), взяв за основу ч. 2 ст. 20 КоБС, т.е. закрепив равенство прав, а не просто принадлежность права.
При этом, однако, имеет смысл дополнить п. 2 ст. 39 Семейного кодекса, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 Семейного кодекса, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Это представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал на заработанные средства недвижимые или дорогостоящие движимые вещи, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лишения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной) либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 <*> оговорено (п. 17), что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса), следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, но и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Однако, судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 Семейного кодекса не означает, что основанием возникновения общности имущества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживание семьи и т.п.). Как уже было отмечено выше, верной является точка зрения О.С. Иоффе: основание возникновения имущественной общности - это факт состояния в браке. Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Во-вторых, согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ совместная собственность на имущество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поэтому в законе (в данном случае - Семейном кодексе) можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даже признать раздельным нажитое в браке имущество в указанных выше случаях.
Режим совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество был признан в нашей стране оптимальным и установлен в качестве законного режима исходя из их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Ведь именно при таком положении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домашнего хозяйства, участвуют тем или иным способом в создании либо сбережении материальных благ для всей семьи, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущество законодатель и постановил признать общим. Но в современном российском праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно п. 1 ст. 31 Семейного кодекса каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи (в качестве примеров можно привести службу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее проживание разведчика в чужой стране, вдали от семьи, иные длительные командировки, продолжительную болезнь, вынуждающую одного из супругов находиться в лечебном учреждении). Поэтому по общему правилу "раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества" <*>. Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.
--------------------------------
<*> Белякова А.М. Вопросы семейного права в судебной практике. М., 1989. С. 39.
Ранее законодатель не признавал правовых последствий за фактическим разводом. Отсутствие брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности. До последнего времени такого взгляда придерживались не только судьи, но и ученые. В литературе высказывалось мнение, что "фактический развод не прекращает общности имущества" <*>. Хотя данное мнение не было всеобщим. Еще Н.В. Рабинович отмечала, что в тех исключительных случаях, когда раздельное проживание носит окончательный характер, приводит к полной раздельности хозяйства, признание имущества, нажитого в период раздельного проживания, совместным имуществом супругов не соответствовало бы действительному положению вещей и было бы основано на фикции; и с этим считается судебная практика <**>. В сентябре 1991 г. Верховный Суд РФ решился признать фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущества между супругами. Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 1991 г. N 4 <***> в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них. Аналогичная норма включена в действующее законодательство. Пункт 4 ст. 38 Семейного кодекса предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
--------------------------------
<*> Право и защита семьи государством. М., 1987. С. 64.
<**> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 51.
<***> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 12.
В свою очередь наличию семейных отношений иногда придается значение и при отсутствии регистрации брака. Так, к общему имуществу супругов приравнивается имущество, нажитое до 8 июля 1944 г. лицами, брачные отношения между которыми установлены судом по признакам фактической обстановки жизни <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом - далее в настоящей работе.
Изложенное позволяет сделать вывод, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.
Вместе с тем, возвращаясь к предложенному внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 Семейного кодекса, хочется отметить целесообразность и справедливость предоставления суду возможности признавать раздельным имущество, которое приобретено одним из супругов в период раздельного проживания, хотя и при наличии супружеских отношений, или отступать от начала равенства долей в пользу этого супруга.
§ 2. Момент отнесения имущества к общему и
состав общего и раздельного имущества супругов
Момент, с которого имущество становится общим, в литературе определяется по-разному. В первую очередь предметом спора стал момент отнесения к общему имуществу заработной платы и иных доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, а также пенсий, стипендий, пособий и доходов от результатов интеллектуальной деятельности (авторских гонораров и т.п.). В настоящее время этот вопрос актуален также применительно к доходам от предпринимательской деятельности. Следует согласиться с тем, что под доходами от трудовой деятельности надо понимать денежные и иные поступления, получаемые в результате выполнения своих обязанностей как по трудовому договору, так и по договорам гражданско-правового характера - подряда, оказания различного рода услуг: они будут являться доходами именно от трудовой деятельности, если супруг не имеет статуса индивидуального предпринимателя <*>. Ведь в настоящее время труд граждан на постоянной основе очень часто оформляется гражданско-правовыми договорами. Семейный кодекс конкретизировал время включения в состав общего имущества пенсий и пособий (п. 2 ст. 34 - "полученные ими пенсии, пособия"), но не содержит никаких указаний применительно к другим доходам. Специфика вопроса не позволяет сразу критически оценить каждую из имеющихся научных позиций, в связи с чем их комплексный анализ будет дан после того, как все они будут изложены в ходе изложения мнений отдельных авторов.
--------------------------------
<*> Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М., 1997. С. 17; Кабышев О.А. Личные и имущественные права и обязанности супругов. М., 1998. С. 33.
Относительно заработной платы и других доходов от трудовой деятельности в ходе многолетней научной дискуссии были высказаны три точки зрения.
1. Вознаграждение за труд становится общим имуществом супругов в момент доставления заработка в семью. В пределах полученного ежемесячного заработка каждый супруг вправе распорядиться им по своему усмотрению (оказать помощь своим родителям, приобрести предметы для подарков членам своей семьи и т.п.). Однако та сумма заработка, которая не будет израсходована на текущие потребности, а будет предназначена для сбережения, должна считаться общей собственностью обоих супругов, наравне с теми вещами, которые были приобретены каждым из них на заработанные и сбереженные деньги <*>.
--------------------------------
<*> Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. М., 1969. С. 21; Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1967. С. 88, 96.
2. Заработную плату и приравненные к ней доходы следует считать общим супружеским имуществом с момента, когда эти доходы фактически получены тем супругом, которому они причитаются <*>.
--------------------------------
<*> Свердлов Г.М. Брак и развод. М., 1949. С. 139; Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 44 - 45; Граве К.А. Указ. соч. С. 40 - 42; Никитина В.П. Указ. соч. С. 22 - 24; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 154; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 14.
3. Доходы включаются в состав общего имущества с момента, когда у супруга возникло право требовать их выплаты, иными словами, с момента начисления <*>.
--------------------------------

<*> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2000. С. 127 - 128 (автор - М.Г. Масевич; далее - Масевич М.Г. Указ. соч.).
Каждая из этих позиций достаточно убедительно аргументирована.
Так, В.А. Рясенцев, являющийся сторонником первой точки зрения, отмечает следующее: "Признание начисленной или выданной зарплаты уже общим имуществом шло бы вразрез с принципом трудового права: заработок принадлежит тому лицу, труд которого оплачивается... Если бы подлежащие выплате одному супругу зарплата или иной вид заработка были общим имуществом, то они должны были бы выплачиваться и другому супругу целиком или по крайней мере в половине без всякой доверенности, лишь на основании паспорта или брачного свидетельства. Однако согласно установившейся практике, опирающейся на трудовое законодательство, зарплата или иное вознаграждение за труд могут быть выданы другому супругу только по доверенности супруга-работника. Следовательно, только он рассматривается как субъект соответствующего имущественного права... Когда супруг добровольно переводит полученную зарплату в виде алиментов родителям или детям от другого брака, то эти действия не являются неправомерными, хотя бы другой супруг и был против такого расходования зарплаты... Наконец,.. если муж (жена) не вносит своего заработка на ведение общего хозяйства или на содержание другого супруга, нетрудоспособного и нуждающегося, то нельзя предъявить иска о разделе зарплаты трудоспособного супруга на две части, что, несомненно, было бы возможно, если бы она представляла собой общую собственность. Нуждающийся нетрудоспособный супруг вправе просить лишь о взыскании алиментов, но это требование из института общего имущества супругов не вытекает" <*>. Такую же позицию занимает в целом и А.М. Нечаева, справедливо подчеркивая при этом спорный характер вопроса: "Говоря о вознаграждении за труд как источнике образования общего