"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

имущества супругов, надо сказать, что заработная плата считается таковым с момента передачи ее в семью для общего пользования. Однако этот вопрос относится к числу спорных. Аналогично положение дел с приобретенным на заработную плату, не переданную в общее пользование" <**>.
--------------------------------
<*> Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 88 - 89.
<**> Нечаева А.М. Указ. соч. С. 125 - 126.
Большинство авторов придерживается второй точки зрения. Н.В. Рабинович, указывая, что не только трудовые доходы, но и всякое другое имущество становится совместной собственностью с момента, когда оно приобретено (фактически получено) одним из супругов, когда один из супругов приобрел право собственности на него, следующим образом опровергает вышеизложенную позицию. Если бы до внесения имущества в семью право собственности на него приобретал бы только один супруг и включение имущества в состав общей собственности зависело бы от волеизъявления супруга-собственника, то он, укрыв полученное им имущество, мог бы тем самым нарушить порядок имущественных отношений между супругами, установленный законом как обязательный <1>. Если он скрывает имущество, это должно быть принято во внимание при учинении взаимных расчетов между супругами. Но перед лицом закона в отношениях с третьими лицами это имущество <2> принадлежит уже не одному, а обоим супругам на праве общей собственности, и именно на этом основываются возможные требования, предъявляемые ими друг к другу по окончании общности имущества <3>. Что касается критики третьей точки зрения, Н.В. Рабинович так обосновывает ее несостоятельность: "Закон имеет в виду общую собственность, говорит об имуществе, приобретенном или нажитом супругами. Обязательственные требования собственностью не являются, они не входят в состав имущества, которое приобретено или нажито. Такое решение было бы неприемлемым и практически, так как оно должно было бы приводить к тому, что не только сам работник, но и его супруг имел бы право требовать выплаты зарплаты, что не только кредитор, но и его супруг мог бы взыскивать задолженность с третьих лиц. На практике, в точном соответствии с законом, всякое обязательство, в том числе и обязательство выплаты зарплаты или погашения долга, осуществляется только по отношению к управомоченному лицу, но не по отношению к его супругу, который не вправе требовать или принимать исполнение без особой на то доверенности" <4>.
--------------------------------
<1> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 44.
<2> Речь идет, разумеется, об имуществе, приобретенном одним из супругов.
<3> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 45.
<4> Там же. С. 44.
Данное мнение о моменте отнесения имущества к общему разделяет К.А. Граве. Правда, он в отличие от Н.В. Рабинович считает, что кредиторское требование одного из супругов (например, причитающаяся ему заработная плата) является имуществом, причем раздельным имуществом супруга-кредитора. Он подчеркивает, что в обязательственных отношениях всегда точно определена личность кредитора. Право требования может исходить лишь от определенного лица (данного кредитора). Иное лицо может осуществить право требования лишь в порядке правопреемства или по доверенности кредитора. Поэтому кредиторское требование, принадлежащее одному из супругов в период брака, вне зависимости от момента его возникновения, следует отнести к раздельному имуществу супруга-кредитора. Включение такого кредиторского требования в общее имущество супругов означало бы, что, например, причитающуюся одному из супругов заработную плату вправе был бы получать и другой супруг, не нуждаясь в цессии, без ведома и согласия супруга-работника <*>. В то же время К.А. Граве отмечает, что заработная плата обычно является основным источником средств существования супругов и именно как таковой должна являться важнейшей составной частью того общего имущества супругов, которое используется ими для приобретения всего необходимого для совместной жизни, содержания детей и т.д. Единственно правильным ответом на вопрос, с какого момента следует считать заработную плату одного из супругов вошедшей в состав общего имущества, является, по утверждению К.А. Граве, тот, согласно которому полученная заработная плата считается включенной в общее имущество в момент ее фактического получения. Намерение супруга внести заработную плату в общее супружеское хозяйство должно предполагаться. Точно так же вещи, приобретенные одним из супругов во время брака, переходят в общую собственность с момента их приобретения <**>.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 26, 41.
<**> Там же. С. 40 - 42.
Наиболее приемлемой и соответствующей требованиям закона данная точка зрения - доход становится общим имуществом супругов с момента его получения управомоченным супругом - представляется также В.П. Никитиной и М.В. Антокольской. Они считают неправыми авторов, связывающих возникновение супружеской общности с моментом передачи заработка в семью, главным образом по следующей причине. При таком решении вопроса имущество, приобретенное непосредственно после получения дохода, как говорится, "не заходя домой", было бы отнесено к разряду личного, а не общего, что не соответствует действительности. Едва ли кто-нибудь усомнится в праве общей собственности супругов на магнитофон, купленный супругом на заработную плату сразу после ее получения. Кроме того, доходы могут вообще не "приноситься в семью", а зачисляться на счет одного из супругов в кредитном учреждении, в этом случае такой счет следовало бы относить к раздельному имуществу <1>. Невозможность отнесения к общему имуществу начисленной, но еще не полученной заработной платы В.П. Никитина и М.В. Антокольская обосновывают тем, что в соответствии с трудовым законодательством право на получение заработной платы имеет только сам работник <2>. М.В. Антокольская отмечает, что такая же ситуация складывается и при получении предпринимательского дохода. Супруг управомоченного лица не имеет права требовать выдачи ему супружеской доли на этом этапе <3>. Интересны и оригинальны аргументы, выдвинутые Е.А. Чефрановой, которая придерживается этой же точки зрения. Она предлагает во избежание нового витка бесплодных дискуссий применять единый критерий для отнесения к общему имуществу супругов любых видов дохода - будь то заработная плата, авторский гонорар или пенсия. "Коль скоро закон относит к общему имуществу супругов полученные ими пенсии и пособия, то это указание следует распространять и на доходы от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности. Предлагаемый критерий не только универсален, но и удобен в практическом применении. На практике установить факт возникновения права на вознаграждение намного сложнее, чем факт его получения" <4>.
--------------------------------
<1> Никитина В.П. Указ. соч. С. 23; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 154.
<2> Там же. С. 22; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 154.
В.П. Никитина, вслед за Н.В. Рабинович и К.А. Граве, рассматривает право на получение вознаграждения за труд как кредиторское требование, осуществить которое может только сам супруг-работник. В то же время она называет начисленное, но неполученное вознаграждение за труд личной собственностью трудящегося. "Если бы вознаграждение за труд с момента начисления становилось общей совместной собственностью супругов, второму супругу были бы предоставлены... гарантии в осуществлении права владения, пользования и распоряжения данным заработком. Однако ни семейное, ни гражданское, ни тем более трудовое право таких гарантий не предоставляют".
<3> Антокольская М.В. Указ. соч. С. 154.
<4> Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 14.
Третью точку зрения в настоящее время отстаивает М.Г. Масевич. Она утверждает, что в силу законного режима общности имущества супруг приобретает право на вознаграждение, причитающееся другому супругу, даже если эти средства еще не получены в силу задержки их выплаты или по другим причинам. Иное решение этого вопроса предоставляет широкие возможности для злоупотребления правом, позволяя супругу задержать до расторжения брака получение доходов, чтобы исключить их из возможных объектов раздела <*>. Этот подход М.Г. Масевич применяет в отношении любых доходов. Так, комментируя положения о праве совместной собственности на ценные бумаги, она распространяет это право после раздела на те доходы, которые были объявлены до раздела <**>, иными словами, на объявленные, но еще не выплаченные дивиденды.
--------------------------------
<*> Масевич М.Г. Указ. соч. С. 127, 128.
<**> Там же. С. 129.
Особо в некоторых трудах рассматривается вопрос о моменте включения в общее имущество супругов авторского вознаграждения и других доходов от интеллектуальной деятельности. В отношении таких доходов возник вопрос о том, не следует ли учитывать и разграничивать разные случаи их получения в зависимости от того, когда было создано то, за что они получены, - до заключения брака или во время брака, и не следует ли в связи с этим устанавливать и различную правовую судьбу доходов для этих случаев <*>. Здесь возможны следующие решения:
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 43.
1) в состав общего имущества включается вознаграждение автора за произведения, созданные им во время брака, независимо от времени получения вознаграждения <*> (вариантом данного решения является отнесение к общим доходов, полученных или причитающихся во время брака, но только от произведений, созданных во время брака) <**>;
--------------------------------
<*> Манаев К.И. Указ. соч. С. 18.
<**> На данный вариант указывают, считая его неверным, М.О. Рейхель и К.А. Граве: Рейхель М.О. Указ. соч. С. 117, 118; Граве К.А. Указ. соч. С. 43.
2) общими доходы автора признаются тогда, когда они получены или причитаются к получению автором во время брака, независимо от времени создания произведения <*>;
--------------------------------
<*> Рейхель М.О. Указ. соч. С. 118; Никитина В.П. Указ. соч. С. 21.
3) общим является вознаграждение, фактически полученное автором во время брака <*>.
--------------------------------
<*> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 45, 46; Граве К.А. Указ. соч. С. 44; Нечаева А.М. Указ. соч. С. 126.
Первый подход подвергся в литературе наибольшей критике. Как отмечает, например, В.П. Никитина, нельзя согласиться с решением вопроса о праве на вознаграждение в зависимости от времени создания произведения - до брака либо во время брака. В имущество входит лишь само вознаграждение либо право на него, и только с момента возникновения такого права может возникнуть вопрос о его принадлежности одному или обоим супругам <*>. Правда, здесь В.П. Никитина проявляет некоторую непоследовательность, относя к общему супружескому имуществу вознаграждение (т.е. уже полученные доходы) или право на него (т.е. еще только причитающиеся выплаты). Ведь уже на следующих страницах своего труда она выражает поддержку позиции тех ученых, которые считают вознаграждение за труд и аналогичные доходы общим имуществом супругов именно с момента фактического получения <**>.
--------------------------------
<*> Никитина В.П. Указ. соч. С. 21.
<**> Там же. С. 22 - 23.
Придерживающиеся этой позиции Н.В. Рабинович и К.А. Граве последовательно проводят свои взгляды и в вопросе отнесения к общему имуществу супругов авторского гонорара. К.А. Граве, признавая вслед за М.О. Рейхелем общими доходы автора в период брака независимо от времени создания произведения, делает акцент на том, что данный вывод может быть отнесен только к уже полученному во время брака авторскому гонорару, а не к тому авторскому гонорару, который (хотя и во время брака) лишь причитается супругу-автору, но им еще не получен, так как кредиторские требования одного из супругов не могут входить в состав их общего имущества <*>. А Н.В. Рабинович, полемизируя с представителями первой и второй точек зрения, указывает следующее. Поскольку супруг приобщается только к имущественным правам автора, но не к его личным правам, нет оснований признавать за ним право на часть гонорара, полученного уже после прекращения брака, только потому, что процесс творчества совпал во времени с существованием брака. Равным образом нельзя учитывать в составе общего имущества то вознаграждение, которое причитается к получению во время брака, ибо правильно признавать общность только в отношении фактически приобретенного имущества, но не в отношении обязательственных требований, в том числе и требований о выплате авторского гонорара. Однако, если автор в предвидении расторжения брака умышленно воздерживается от получения причитающегося ему вознаграждения, суд вправе учитывать это вознаграждение при вынесении решения о разделе общей собственности супругов и определении доли каждого из них <**>. Данное мнение разделяет и А.М. Нечаева. Вознаграждение, выданное в период брака, даже если творческая работа началась и была завершена до вступления в брак, входит в общее имущество супругов. И наоборот, полученное после развода вознаграждение за продукт творчества, созданное в период брака, к совместной собственности супругов не относится. Исключение составляют случаи, когда творческий работник мог получить вознаграждение, но сделать этого не захотел, рассчитывая получить его после развода <***>.
--------------------------------
<*> Граве К.А. Указ. соч. С. 43, 44.
<**> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 45, 46.
<***> Нечаева А.М. Указ. соч. С. 126.
Анализируя изложенное, можно прийти к следующим выводам по вопросу о моменте, с которого доходы супругов должны признаваться их общим имуществом.
Очевидна необходимость в одном безусловно согласиться с приведенным мнением Е.А. Чефрановой: критерий для отнесения к общему имуществу супругов любых видов доходов - от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности и пр. - должен быть единым.
При этом очень важно акцентировать внимание на таком аспекте. Недопустимо решать вопрос о вхождении в состав общего имущества доходов от результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от времени создания произведения, изобретения и других подобных объектов - до или во время брака. Ведь при таком подходе, если автор, состоящий в браке, за переданное право на распространение созданного им до брака произведения систематически получает выплаты в виде определенного процента от выручки организации-пользователя, эти деньги будут принадлежать только самому автору, даже являясь основным источником средств существования обоих супругов. И наоборот, при таком решении вопроса любые выплаты в пользу автора после