"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

к охране наследственного имущества, так как все эти действия были возложены на мирового судью (ст. 1402 УГС) <*>.
--------------------------------
<*> Судебные уставы 18 ноября 1864 г. с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 353.
Вызов публиковался троекратно в публичных ведомостях <*>. Если суду было известно место пребывания отсутствующих наследников, то сверх объявления в публичных ведомостях они уведомлялись об открытии наследства через полицию (ст. 1240). Вызов в ведомостях имел то значение, что по истечении шести месяцев со дня последней публикации находившиеся налицо наследники и явившиеся по вызову вступали во владение наследством, тогда как не явившиеся своевременно, должны были заявлять о признании своих наследственных прав в исковом порядке (ст. 1241).
--------------------------------
<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1857 г. М., 1871. С. 255.
Какого-либо судебного акта о принадлежности наследственного имущества явившимся наследникам по общему правилу не требовалось <*>. Тем не менее во многих случаях формальное утверждение в правах наследства было необходимо помимо желания наследника, и тогда суд выносил особое определение об этом, одним из условий вынесения которого была безрезультатность публичного вызова <**>. По замечанию М.А. Левитского, такое определение было "одинаково с определением о вводе во владение лица в охранительном порядке" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 564.
<**> Там же. С. 569.
<***> Левитский М.А. К вопросу о вызове наследников через публикацию согласно ст. 1402 Устава гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1908. N 9. С. 170.
Если в течение шести месяцев со дня последней публикации вообще никто не являлся, то над имуществом учреждалась опека. По истечении 10 лет со дня последней публикации споры о наследстве исключались: "...кто в течение десятилетнего срока не явится для получения наследства, тот лишается онаго навсегда" (ст. 1246). По истечении также 10 лет деньги, оставшиеся от продажи заложенных в ссудную казну вещей, в случае неявки хозяина причислялись к капиталу воспитательного дома.
Вызов наследников умерших в России иностранцев и находящихся за границей осуществлялся посредством публикации в ведомостях, издаваемых на немецком языке, срок для предъявления требований на наследство был увеличен до 2-х лет.
Изложенное позволяет утверждать, что вызывное производство с целью обнаружения неизвестных наследников первоначально существовало в России в том же виде, что и в Германии, Австрии, - с провозглашением по истечении шестимесячного срока для явки наследников всех лиц, явившихся по вызову и доказавших свое право на наследство вступившими во владение наследством. Отдельно существовал срок исковой давности, который исчислялся со дня провозглашения явившихся наследников вступившими во владение наследством или провозглашения имущества выморочным и в течение которого остальные заинтересованные наследники могли заявить свои требования в исковом порядке. Другими словами, шестимесячный вызывной срок не имел у нас, как, впрочем, и Австрии, и Германии <*>, преклюзивного эффекта, так как в течение срока исковой давности наследники, пропустившие вызывной срок, могли доказать свое право на наследство в исковом порядке.
--------------------------------
<*> Randa A. Der Erwerb der Erbschaft nach osterreichischem Rechte, auf Grundlage des gemeinen Rechtes Mit Berucksichtigung des preussischen, franzosischen, sachsischen und Zurcher Gesetzbuches. Ein Beitrag zur Beurtheilung des osterreichischen Entwurfs eines Gesetzes uber den Erbschafterwerb vom Jahre 1866. Wien, 1867. S. 72.
В дальнейшем, с 1845 г. <*>, последствия неявки наследников по публичному вызову были установлены в отношении казны несколько по-иному. Срок для явки наследников был приравнен к общему сроку исковой давности, и только по истечении десяти лет при условии отсутствия наследников имущество признавалось выморочным и передавалось в собственность государства. Шестимесячный же срок со дня последней публикации был лишь основанием для назначения опеки, "казенного присмотра" над наследственным имуществом, не имевшим хозяина, но не основанием для передачи такого имущества государству. В случае явки кого-либо из вызываемых наследников в течение десятилетнего срока и доказательства принадлежности имения оно возвращалось ему со всеми доходами со времени взятия в опеку, за исключением издержек по хранению <**>.
--------------------------------
<*> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 102.
<**> Там же. С. 106.
Похожий порядок существовал во французском праве, где по истечении 3-месячного срока и так называемого срока на рассмотрение (spatium deliberandi, 40 дней) наследственное имущество считалось вакантным, если никто из наследников не являлся за его получением <*>. После этого мировой судья уже мог сделать предположение об имевшем место наследовании казны. Далее по заявлению казны назначался куратор, который составлял инвентарь всего наследственного имущества. Публичный же вызов там производился после того, как казна заявляла перед судом ходатайство о вводе во владение вакантным наследством в течение общего срока исковой давности, равного 30-ти годам <**>.
--------------------------------
<*> Randa A. Op. cit. S. 63.
<**> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 99.
Требуя назначения опеки без передачи имущества казне в случае неявки наследников, российское право следует порядку французскому; однако, не устанавливая специального срока для возникновения презумпции вакантности наследства и производя троекратную публикацию при открытии наследства, российское право следует порядку германскому и австрийскому. Кроме того, производство по вызову наследников и производство об утверждении в правах наследства в российском праве были разделены, что объяснялось в первую очередь тем, что вызов через публикации был отнесен наряду с описью, опечатанием и сбережением имущества, к числу средств охранения прав наследников (ст. 1225 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи изд. 1857 г.). В то же время судебной практикой и теорией была установлена самостоятельность публичного вызова неизвестных наследников, возможность его осуществления независимо от остальных мер охранения <*>. Было признано, что производство публикации о вызове наследников ставится первым условием, без которого дела охранительного порядка "не подлежат прямо даже рассмотрению" <**>. В связи с этим публичный вызов неизвестных наследников был необходим практически всегда <***> при утверждении наследников в правах наследства и такое разделение было искусственным.
--------------------------------
<*> Решение гражданского кассационного департамента Сената N 421 1871 г. // Судебные уставы 18 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 352; Бутовский А.Н. Открытие наследства и вызов наследников // Журнал Министерства юстиции. 1914. N 1. С. 6; Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 2. С. 31; Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 558.
<**> Левитский М.А. К вопросу о вызове наследников через публикацию согласно ст. 1402 Устава гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1908. N 9. С. 165.
<***> Вызов отсутствующих наследников практика разрешала заменить удостоверением мирового судьи о наличности всех ближайших единственных наследников к открывшемуся наследству, но это удостоверение не могло заменить вызов наследников, если имущество (капитал) следует получить из государственного банка или "ссудных казен", - здесь публикация требовалась всегда. Такие удостоверения являлись исключением и не всегда признавались достаточным доказательством наследственных прав. См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 559; Бутовский А.Н. Указ. соч. С. 7.
Можно выделить три этапа вызывного производства: принятие заявления об осуществлении вызова, публикация вызова и утверждение в правах наследства при неявке заинтересованных наследников. Определение суда об утверждении в правах наследства могло быть оспорено прочими сонаследниками в течение 10-летнего срока, исчисляемого со дня последней публикации <*>.
--------------------------------
<*> Бутовский А.Н. Указ. соч. С. 18.
Таким образом, вызывное производство для обнаружения неизвестных наследников получило в России свое особое воплощение, выразившееся в различной процедуре по признанию наследственных прав казны на выморочное имущество и признанию прав имеющихся наследников при отсутствии остальных, а также в относительной самостоятельности производства по публичному вызову и производства по утверждению в правах наследства.
Другой категорией дел вызывного производства можно назвать дела о признании лица безвестно отсутствующим и объявлении его умершим.
Из правил, как верно указывает В.С. Полянский, "публиковать трижды "прибитыми указами" о вызове "отсутствующего, который по свойству или другому какому случаю до тех имений какое дело имеет"", возникли и получили в дальнейшем самостоятельное значение постановления о признании лица безвестно отсутствующим и об имущественных последствиях такого признания, закрепленные в ст. 7, 8, 9 т. IX и ст. 1243 и 1244 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи, ст. 1451 - 1460 УГС <*>. На тесную связь правил о безвестном отсутствии с порядком признания имения выморочным обращали внимание также С.И. Зарудный <**>, А.М. Хоткевич <***>.
--------------------------------
<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 31.
<**> См.: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 121.
<***> См.: Хоткевич А.М. Ввод во владение недвижимым имуществом и удостоверение в безвестном отсутствии. М., 1873. С. 42.
Безвестное отсутствие по ст. 8 т. IX Законов о состояниях удостоверялось объявлениями и вызовами присутственных мест и полицейского начальства посредством губернского правления. При разработке УГС было решено признание безвестного отсутствия как сопряженное с лишением гражданских прав предоставить судебным местам <*>. С.И. Зарудный полагал, что дела о признании безвестного отсутствия должны подлежать общим правилам состязательного процесса <**>. Однако позднее в мотивах к ст. 1451 УГС указывалось, что "порядок признания безвестного отсутствия невозможно подчинить общему тяжебному порядку, потому что обвиняемого в безвестном отсутствии нет налицо и он не может защищать прав своих в состязательном порядке: следовательно, порядок признания безвестного отсутствия должен по необходимости иметь особые отличительные свойства от порядка тяжебного" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 72.
<**> Там же. С. 134.
<***> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. С. 687.
Порядок удостоверения отсутствия по правилам охранительного производства открывался заявлением об отсутствии, которое подавалось в суд по месту нахождения имения отсутствующего. Заявителем мог быть "каждый, у кого есть основание считать лиц, к имуществу коего, в целом или частях он имеет законное притязание, находящимся в безвестном отсутствии, а также чины прокурорского надзора" (ст. 1451 УГС). На практике сложилось общее положение, согласно которому всякая заинтересованность в имуществе исчезнувшего давала уже право на возбуждение процесса об удостоверении безвестного отсутствия. К заявлению необходимо было приложить помимо доказательств, подтверждающих права на имущество безвестно отсутствующего, также доказательства самого безвестного отсутствия <*>. К последним, по мнению В.Л. Исаченко, должны быть отнесены удостоверения местной общественной, служебной или административной власти о том, что предполагаемое в безвестном отсутствии лицо действительно имело постоянное место жительства в этой местности, что оно тогда-то выбыло, и где находится в настоящее время - неизвестно <**>.
--------------------------------
<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 34.
<**> См.: Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 1. С. 95.
Окружной суд, признав представленные доказательства достаточно подкрепляющими предположение безвестного отсутствия, выносил постановление о публикации о безвестно отсутствующем и о назначении опекуна для защиты его прав и охраны его имущества (ст. 1453 УГС). Первым действием суда должна была быть публикация, затем уже следовало назначение опеки, которая повторяла данные публикации каждые полгода <*>. Закон удовлетворялся при розыске исчезнувшего следствием и десятикратным публикованием о его отсутствии, что, по мнению В.С. Полянского, должно было быть достаточным для того, чтобы отсутствующий был бы извещен об учреждении над его имуществом опеки <**>.
--------------------------------
<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. С. 688.
<**> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 38.
По истечении пяти лет после первой публикации по просьбе заинтересованных лиц или явившихся по публикациям наследников суд приступал к рассмотрению дела, о чем также публиковалось в Ведомостях. Прежде всего суд проводил розыск отсутствующего через уездного члена суда или мирового судью, во исполнение этого поручения член суда должен был обратиться к местным властям (к полиции) с требованием об опросе родственников отсутствующего, а также должен был допросить местных и окольных жителей. Указанный допрос производился в порядке, предписанном уставом уголовного судопроизводства <*>. При безуспешности розыска после выслушивания заключения прокурора суд объявлял исчезнувшего безвестно отсутствующим. Постановление о безвестном отсутствии объявлялось в открытом заседании и также публиковалось в Ведомостях (ст. 1455 - 1458 УГС).
--------------------------------
<*> См.: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. СПб., 1907. С. 63.
Согласно ст. 1459 УГС, ст. 1244 т. X ч. 1 Свода законов, постановление окружного суда о признании безвестного отсутствия не лишало признанного таковым права возвратить свое имение в течение общего срока исковой давности, т.е. постановление суда непосредственно не изменяло положение имущества безвестно отсутствующего.
Данное положение закона, по мнению В.С. Полянского, открывало второй период производства по безвестному отсутствию, который заканчивался