"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

и должников по сохранным распискам. Наследники поклажедателя, оставившего после себя сохранные расписки, обязаны были в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства вызывать через публикации лицо, принявшее имущество на сохранение. Если они этого не делали, то теряли право требовать возврата имущества наследодателя, отданного на хранение (п. 2, 4 ст. 2113 т. X ч. 1 Свода законов). Аналогично наследники поклажепринимателя обязаны в тот же шестимесячный срок со дня открытия наследства сделать вызов тех, кто имел у себя сохранные расписки наследодателя, в противном случае они обязывались перед любыми их держателями. Если по истечении шести месяцев со дня последней публикации никто не заявлял прав по сохранным распискам, то наследники поклажепринимателя освобождались от ответственности за принятое их наследодателем имущество. Если же расписки предъявлялись, то у предъявителей сохранялось право требовать возврата имущества в течение общего срока исковой давности (п. 3 ст. 2113 т. X ч. 1 Свода законов).
Требующий вызова должен был подать прошение об этом с приложением к нему доказательства факта открытия наследства и денег для напечатания публикаций.
Сохранные расписки должны были предъявляться тому суду, по распоряжению которого осуществлялся вызов <*>.
--------------------------------
<*> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство... С. 337.
Публичный вызов поклажедателя с целью погашения сохранной расписки можно признать частным случаем вызова кредиторов наследства.
Таким образом, можно с уверенностью констатировать существование и широкое распространение вызывного производства как средства охранения прав в самых различных областях гражданско-правовых отношений. Конечно, следует признать, что в законодательстве Российской Империи не содержалось положений о вызывном производстве как отдельном виде судопроизводства охранительного. Все существующие публичные вызовы были так или иначе "встроены" в бесспорные производства, а некоторые регламентировались комплексно вместе с нормами, посвященными тому или иному институту гражданского права.
Важно обратить внимание на то, что по содержанию своему публикации относились к делам как административным, так и к гражданским, и уголовным.
Публикации по делам гражданским и административным по своему юридическому значению могли быть двух видов: первые из них являлись самостоятельными условиями возникновения определенных юридических отношений, связанных обыкновенно с истечением определенных сроков со дня последней публикации, другие же, напротив, имели своей целью лишь широкое оглашение того или иного события и не оказывали непосредственного влияния на существующие правоотношения <*>.
--------------------------------
<*> История и мотивы Закона 23 марта 1912 года "Об изменении порядка производства публикаций по судебным и некоторым административным делам" // Вестник гражданского права. 1913. N 1. С. 166.
Именно публикации первого вида относились к вызывному производству и имели крайне важное значение для гражданского оборота: этими публикациями, с одной стороны, достигались цели установления и обеспечения известности, твердости и непререкаемости означенных отношений, а с другой стороны, обусловливалось наступление важных юридических последствий материально-правового или процессуального свойства. Речь идет о вызове ответчиков и наследников, о совершении крепостных актов, о признании лиц безвестно отсутствующими и т.д.
Безусловно, и законодательство, и судебная практика различали указанные публикации с обычными "повестками через публикацию", допускающимися в исковом производстве лишь в исключительных случаях и не являющимися публичными судебными вызовами (ст. 210, 293 - 298 УГС) <*>. Принципиальным отличием такой "повестки через публикацию в газете" от публичного судебного вызова в порядке вызывного производства служила известность личности вызываемого и наличие спора о праве, т.е. истец изначально предъявлял требования к конкретному лицу.
--------------------------------
<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1877. С. 109, 127; Гасман А.Г. Борьба закона "за" и "против" безвестно-отсутствующего ответчика. Пг., 1915. С. 15.
Итак, вызывное производство как единая стройная система норм, включающая в себя регулирование вопросов допустимости самой процедуры, подсудности, права лиц на подачу заявления, вызывных сроков, особенностей формы и содержания заявления о вызове, подготовки к разбирательству, порядка разбирательства, содержании судебного акта о вызове, решения по результатам процесса и порядка его пересмотра, отсутствовало. В то же время отдельные виды вызывного производства были известны и УГС 1864 г. и предшествующим законодательствам и применялись на территории Российской Империи.
В 1889 г., УГС был дополнен книгой V с положениями об особенностях порядка судопроизводства в губерниях Варшавского судебного округа и губерниях Прибалтийских. Как известно, постановления о судопроизводстве охранительном, содержащиеся в ст. 1401 - 1460 Устава, установленные для Империи во многом не имели применения к Прибалтийским губерниям ввиду "значительных особенностей Остзейского гражданского права" <*>. В связи с этим в разделе "Об особых производствах", посвященном судопроизводству охранительному в губерниях Прибалтийских, в отделении пятнадцатом, содержался систематизированный подраздел с положениями о вызывном производстве (ст. 2054 - 2093 УГС).
--------------------------------
<*> Гасман А., бар. Нолькен А. Положение о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях с изложением рассуждений, на коих они основаны. Т. 1. СПб., 1889. С. 142.
При разработке проектов о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в губерниях Прибалтийских в отношении вызова неизвестных лиц для охранения прав, так как он "составляет лишь часть охранительного судопроизводства", было решено "начертать по сему предмету особые правила именно в разделе об особых производствах" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 197.
В сущности своей он практически не отличался от аналогичных разделов европейских законодательств, в частности Германского ГПК 30 января 1877 г. Подраздел был построен по принципу общей части ("общие положения"), распространяющейся на все случаи публичных судебных вызовов и особенной части, определяющей отдельные случаи таких вызовов ("отдельные виды вызывного производства").
Вызывное производство ввиду важных гражданских последствий для вызываемых в виде утраты прав, не заявленных в срок, в отличие от простых вызовов, допускалось лишь в известных, точно указанных в законе случаях. По общему правилу вызывное производство возбуждалось по заявлению заинтересованных лиц, но в некоторых случаях вызов производился самим судом непосредственно от себя (к примеру, для предъявления спора против завещаний, наследников и лиц, имеющих возражения против продажи крестьянских участков) <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
В просьбе об открытии вызывного производства должны были содержаться: обстоятельства, на которых основывается ходатайство о вызове, с приведением подкрепляющих их доказательств; последствия неявки вызываемых лиц; заинтересованные в деле лица, которые известны заявителю (ст. 2057 УГС). По некоторым видам вызовов (для погашения ипотек, утраченных актов уничтоженными), от заявителя отбиралась подписка в том, что он обстоятельства в заявлении изложил "по чистой правде и доброй совести" под опасением наказания на основании ст. 176 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (ст. 2058 УГС).
В случае обоснованности просьбы суд постановлял определение о вызове всех заинтересованных лиц через объявление в ведомостях. В объявлениях должны были содержаться: имя, фамилия, звание просителя; основание и предмет вызывного производства; срок, назначенный для предъявления прав; последствия неявки в срок. Вызывной срок составлял по общему правилу от шести месяцев до одного года в зависимости от усмотрения суда. Специальными законами применительно к отдельным видам вызовов этот срок мог изменяться (ст. 2059 - 2061 УГС).
В случае явки вызываемых лиц и заявления ими притязаний суд не входил в рассмотрение спора, оставляя право за лицами решить его в исковом порядке.
По истечении срока, назначенного в объявлении, суд по ходатайству просителя постановлял определение о признании не заявленных в срок прав уничтоженными. Если же заявитель не ходатайствовал о назначении дела к слушанию, то производство прекращалось и могло быть возобновлено лишь учинением нового вызова.
Определения суда о признании незаявленных прав уничтоженными могли быть обжалованы в частном порядке в месячный срок в случаях, определенно указанных в законе: 1) если вызывное производство открыто в случае, не предусмотренном в законе; 2) если нарушены правила относительно содержания объявлений и порядка их оглашения; 3) если не соблюдены вызывные сроки; 4) если судом оставлено без рассмотрения своевременно поданное заявление о праве (ст. 2068 УГС). Кроме того, определение могло быть оспорено путем иска к просителю в тех же случаях, а также в результате доказательства подложности документов, приложенных к заявлению о вызове. Иск подавался в суд, вынесший определение, в четырехмесячный срок, исчисляющийся с того дня, когда заявителю стало известно об определении. Из этого правила и имелись немногочисленные исключения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гасман А., бар. Нолькен А. Указ. соч. С. 205; Башмаков А.А. Основные начала ипотечного права. § 48. Либава, 1891.
В самом уставе регулировалось пять видов публичных судебных вызовов: вызов при отчуждении недвижимого имущества, вызов при учреждении или прекращении фидеикомисса, вызов при открытии наследства, вызов для погашения ипотек, вызов по случаю утраты долговых документов. В связи с допустимостью вызывного производства и в случаях, помимо предусмотренных Уставом, в гражданских законах Прибалтийских губерний имелись и иные примеры подобных общих вызовов, которые должны были осуществляться по правилам, установленным в Уставе <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гасман А., бар. Нолькен А. Указ. соч. С. 197.
Помимо действующего законодательства о публичных судебных вызовах, существование публичных судебных вызовов и вызывного производства предполагалось в некоторых законопроектах.
Вопрос о введении вызывного производства в отношении утраченных ценных бумаг на всей территории Российской Империи ставился, причем не один раз. Известно, что УГС 1864 г., а также предшествовавшие законодательства вообще не содержали правил о признании утраченных ценных бумаг уничтоженными посредством решения суда.
Как писал профессор В.М. Гордон, "29 августа 1917 года и в русское право вошли нормы об амортизации бумаг на предъявителя в порядке вызывного производства и об этом самом производстве. До настоящего же времени не было у нас общих правил по этим вопросам; лишь отдельные постановления разбросаны были в Уставе Кредитном, в различных его разделах, и в уставах частных обществ" <*>.
--------------------------------
<*> Гордон В.М. Амортизация бумаг на предъявителя. Харьков, 1918. С. 4.
Аналогичное мнение высказывал и Н.О. Нерсесов: "Наше законодательство не дает общих постановлений на случай уничтожения, истребления и вообще пропажи безыменных бумаг. Существующие в отдельных уставах специальные правила о возможности получения капитального долга или нового безыменного билета в случаях уничтожения оригинала не подходят под понятие амортизации. Эта последняя... есть судебный процесс, оканчивающийся судебным определением... По существующим же у нас правилам самому должнику предоставлено право выдавать новый билет взамен утраченного или произвести исполнение по оному" <*>.
--------------------------------
<*> Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 279.
Положение о государственной комиссии погашения долгов, содержащееся в Уставе кредитном (т. XI ч. 2 Свода законов Российской Империи) в разделе 1 содержало гл. 9, посвященную возобновлению утраченных именных билетов (ст. 121 - 127). Относительно ценных бумаг на предъявителя существовало общее положение о невозможности восстановления прав по ним в особом порядке <*>. Лишь в отношении отдельных бумаг на предъявителя были сделаны исключения.
--------------------------------
<*> Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 45.
В 1895 г. министру финансов было поручено установить правила уплаты капитала и процентов по русским государственным ценным бумагам на предъявителя, заявленным уничтоженными, утраченными или похищенными. Правила были утверждены 5 февраля 1895 г. и включены в Устав кредитный в качестве примечания 3 к ст. 47 <*>. Участие суда при восстановлении прав заявителя не предусматривалось. Правилами была предусмотрена система последавностного удовлетворения (§ 4 - 6 Правил) <**>. По этим правилам, к примеру, могли быть восстановлены предъявительские свидетельства государственной 4%-ной ренты. Правилами вообще не предусматривался вызов неизвестных держателей свидетельств.
--------------------------------
<*> См.: Александровский Ю.В. Устав Кредитный комментированный законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, правилами, инструкциями и другими распоряжениями, последовавшими в порядке управления. М., 1914. С. 111.
<**> Там же. С. 111.
Восстановление прав из утраченных именных акций проводилось правлением самой компании. Законодательно порядок восстановления прав из утраченных именных акций не был закреплен, а содержался лишь в уставах компаний <*>. Относительно восстановления прав из утраченной предъявительской акции никаких постановлений не имелось, поэтому, "как ни кажется несправедливым, но суд не может признать за акционером право на мортификацию утраченной предъявительской акции" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Рыжков О. Указ. соч. С. 45.
<**> Торгово-промышленный и вексельный устав. Подробный практический курс торгового права, коммерческого и вексельного процессов. Настольная справочная книга / Под ред. С.П. Попова. М., 1903. С. 111; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 149.
При разработке проекта Устава о векселях 1902 г., в частности, его постановлений об утраченных векселях по примеру многих действовавших в то время иностранных вексельных уставов предполагалось введение правил об амортизации векселя судом по