"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

с целью признания наследства выморочным; вызов кредиторов общего имущества; вызов неизвестных кредиторов судна.
С принятием германского Закона о безвестном отсутствии (Verschollenheitsgesetz) <*> от 4 июля 1939 г., параграфы которого исчерпывающе регулируют особенности вызывного производства: от подсудности и лиц, участвующих в деле, до содержания судебного решения и порядка его пересмотра (§ 14 - 38), - из ГПК были исключены статьи, посвященные публичному вызову безвестно отсутствующего.
--------------------------------
<*> R.G.Bl. I. 1939. S. 1186.
Действующий и по настоящее время ГПК Германии в редакции 2002 г. регулирует процедуру вызывного производства в книге девятой (§ 946 - 1024). Книга девятая содержит общие положения о публичном судебном вызове (§ 946 - 959), а также положения об отдельных видах вызывного производства (§ 960 - 1024).
Вызывное производство получило развитие не только в Германском гражданском процессе, но и в австрийском.
Австрийскому гражданскому процессу также известно и провокационное производство. В данном случае провокации получили название "вызывной иск" (die Aufforderungsklage).
Австрийское право знало два вида подобного иска: в виде ex lege diffamare и в виде вызывного иска из вновь возведенного строения. Тот, кто возводил какое-либо строение или насосную станцию, должен был заручиться согласием местных и окружных властей. Последние рассматривали возможность строительства на предмет наличия каких-либо препятствий к этому, а затем вызывали владельцев соседних участков, строений к заявлению своих возражений против строительства. Если заинтересованные лица заявляли возражения и компромисс не был достигнут путем мирового соглашения, дело подлежало рассмотрению в суде. В этом случае застройщик каждому, кто заявлял возражения против строительства публичным властям, мог выставить вызывной иск (провокацию) <*>. Провокация в форме ex lege si contendat не допускалась австрийским законодательством <**>.
--------------------------------
<*> Canstein R. von. Lehrbuch der Geschichte und Theorie des oesterreichischen Civilprozessrechtes. Berlin, 1882. S. 107.
<**> См.: Гасман А.Г., Нолькен А. Указ. соч. С. 47.
Наряду с вышеуказанными провокациями в виде вызывных исков была известна австрийскому праву и генеральная публичная провокация, которая адресовалась неизвестному заинтересованному лицу. Публичные провокации относились к бесспорному производству (Verfahrenauber Streitsachen) и подобно вызывным искам требовали от вызываемого заявления своих прав в определенный срок под угрозой признания их утраченными <*>. В некоторых случаях, когда заявитель по делу отсутствовал, суд выносил подобную публичную провокацию ex officio.
--------------------------------
<*> Canstein R. von. Op. cit. S. 108.
К публичным провокациям относились следующие: конкурсный эдикт, которым вызывались неизвестные кредиторы должника; по наследственным делам - вызов неизвестных кредиторов наследства, вызов неизвестных наследников; вызов для перехода к государству старого депозита; эдикт с целью амортизации документов; провокация для погашения старых записей в поземельных книгах, для отделения не обремененной долгами части недвижимого имущества; вызов заинтересованных, имеющих реальные притязания на недвижимость, не отмеченные в реестре; вызов для восстановления записей при утрате поземельных книг или железнодорожных реестров <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 109.
Вызывное производство в вышеуказанных случаях осуществлялось по правилам, установленным законом о бесспорной юрисдикции от 9 августа 1854 г. применительно к каждому случаю вызова <*>. Общих правил о вызывном производстве, подобных ГПК Германии, в австрийском процессе разработано не было. В связи с этим вызывное производство содержалось в каждой категории дел бесспорной юрисдикции, предполагающей необходимость публичного вызова, а также в актах материального права, комплексно регулирующих определенную область гражданских правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> R.G.Bl. 1854. N 208.
<**> См., например: Das Gesetz uber die Anlegung die Grundbucher vom 25 juli 1871 (R.G.Bl. 1871. N 96); Das Gesetz uber die Anlegung die Eisenbahnbucher vom 19 mai 1874 (R.G.Bl. 1874. N 70); Имеется множество законов применительно к случаям амортизации ценных бумаг: Verordnung vom 27 juni 1755; Hofdecret vom 28 december 1791 и др.; Подробнее см.: Fuger J. Fuger's adeliches Richteramt.oder das gerichtliche Verfahren auber Streitsachen in den deutschen Provinzen der osterreichischen Monarchie. Dritter Teil. Wien, 1842. Fuger J. Fuger's adeliches Richteramt.oder das gerichtliche Verfahren auber Streitsachen in den deutschen Provinzen der osterreichischen Monarchie. Dritter Teil. Zweiter Teil. Wien, 1846; Schuster F. Commentar zum Gesetz uber das Verfahren auber Streitsachen. 3-Aufl. Wien, 1886; Schuster F. Das Amortisirungsverfahren bei Staatspapieren und anderen Urkunden durch die osterreichischen Civilgerichte. Wien, 1859.
Закон от 9 августа 1854 г. действовал в Австрии полтора века и отменен лишь в 2005 г. в результате реформы бесспорной юрисдикции путем принятия нового Закона от 13 ноября 2003 г., который вступил в силу с 1 января 2005 года <*>.
--------------------------------
<*> B.G.Bl. 2003. N 111.
§ 3. Вызывное производство
в русском гражданском судопроизводстве
История вызывного производства в России берет начало с XVIII столетия. Являясь одним из видов бесспорной юрисдикции, вызывное производство не могло возникнуть ранее нее самой. Идея же об охранительном судопроизводстве как одной из составляющих гражданского процесса возникла лишь в связи с разработкой Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС). Немного ранее С.И. Зарудным в науку гражданского процессуального права, а затем и в УГС 1864 г. был введен термин "охранительное судопроизводство" <*>. В исследовании, подготовленном в связи с реформой гражданского судопроизводства, С.И. Зарудный обратил внимание на исключительное свойство дел охранительного порядка, состоящее в том, что они "вовсе не относятся к обстоятельствам какого-либо тяжебного дела, но составляют дела независимые, самобытные, разрешаемые по существу" <*>.
--------------------------------
<*> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 488.
<*> Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов // Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т. 3. М., 1859. С. 6.
Было бы неверно утверждать, что до этого времени в судах не рассматривались дела, в которых отсутствовал спор о праве и суд выполнял не свойственные ему административные функции. Как было указано в ст. 4027 т. II ч. I Учреждений о губерниях, "сверх дел собственно судебных на уездный суд возлагаются некоторые предметы по полицейскому и хозяйственному управлению, например: привод к присяге, продажа имущества с публичных торгов, свидетельство уездного казначейства" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 14.
По мнению С.И. Зарудного, "в наших законах общего правила о разграничении обязанностей тяжебного и охранительного производства и об отнесении первого к ведомству мест судебных, а последнего - к ведомству мест правительственных, не только не выражено положительно, а напротив, иногда на судебные места возлагается обязанность мест правительственных, а на места правительственные обязанность мест судебных, а весьма часто и те и другие обязанности возлагаются и на правительственные, и на судебные места" <*>.
--------------------------------
<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 12.
Именно среди таких дел судебного управления и следует искать производства, в которых использовался публичный судебный вызов для предъявления прав под угрозой их утраты.
Одной из категорий дел судебного управления, которые рассматривались уездными судами, были дела о вызове наследников.
Первоначально такой вызов был установлен для признания наследственного имущества выморочным. Отсутствие кровных родственников, имеющих право наследования, превращало оставшееся наследство в выморочное, и оно переходило к государству <1>, либо в пользу тех заведений, при которых умершие находились <2>. В интересах охраны такого имущества была установлена Инструкция Канцелярии Конфискаций от 7 августа 1730 г. <3>. По мнению В.С. Полянского, "несомненно фискальная, где для пользы казны было предписано принимать меры к охранению казенного интереса в имениях, где не оказалось бы непосредственных преемников, учреждать о таких имениях опеку, надзор и наблюдение за доходами" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 510.
<2> См.: Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839. С. 80.
<3> Первое полное собрание законов. N 5601.
<4> Полянский В.С. Безвестное отсутствие и имущественные его последствия. М., 1914. С. 23.
Казна (фиск) или привилегированные юридические лица, в пользу которых отходило выморочное наследство, могли осуществить свое право лишь в том случае, когда установлена презумпция в их пользу, т.е. когда имелось более или менее вероятное предположение, что родственники не примут наследства. Для этого использовалась процедура установления презумпции, что, кроме фиска, других наследников нет налицо. Данная процедура была не чем иным, как вызывным производством.
Инструкцией от 7 августа 1730 г. был введен вызов наследников через публикацию <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. Киев, 1903. С. 100.
Неизвестные наследники, а также кредиторы наследства вызывались посредством публикаций. О выморочном имении доносили "куда следует", и начиналось производство, в первой своей стадии имевшее целью вызвать хозяина <*>. Инструкция обязывала канцелярию конфискаций "прибитыми указами трижды публиковать о наследственных имуществах, раз наследников нет налицо, дабы отсутствующему, который по семейству, или по другому какому-либо случаю, до тех имений какое дело имеет, немедленно явились и доказывали о том письменно" <**>.
--------------------------------
<*> См. Полянский В.С. Указ. соч. С. 24.
<**> Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 100; Полянский В.С. Указ. соч. С. 25; пп. 7 - 10 Инструкции 1730 г.
Первоначально инструкция не установила никакого срока для явки наследников и кредиторов, поэтому вплоть до конца XVIII в. не было срока осуществления права на выморочное имущество, не было потому, что "нашему праву не был известен и срок осуществления наследственного права вообще" <*>.
--------------------------------
<*> Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 100.
Указ 4 апреля 1767 г. <*> установил срок явки наследников, вызываемых через публикацию в течение полугода. На основании этого указа начальный момент срока осуществления права на выморочное имущество должен был определяться моментом истечения шести месяцев, считая со времени последней публикации. В дальнейшем этот срок был увеличен до 10 лет Манифестом от 28 июня 1787 г. <**>, установившим общий десятилетний срок исковой давности для всех гражданских дел. Впрочем, на практике долго еще придерживались Указа 1767 г., поэтому в 1827 г. Сенат вынужден был подтвердить губернским присутственным местам в отношении срока следовать началам Манифеста 1787 г. <***>
--------------------------------
<*> Первое полное собрание законов. N 12864.
<**> Первое полное собрание законов. N 16551.
<***> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 101.
В Своде законов Российской Империи издания 1832 г. процедура вызова наследников сохранилась, а также указывалось: "...когда после умершего не останется никаких наследников, или хотя оные и есть, но не явятся в установленный срок, или же, явясь, права своего не докажут, на оставшееся имение, тогда имущество становится выморочным" <*>. Имелись два срока: шестимесячный - срок ожидания явки наследников, по истечении которого открывалось право наследования выморочного имущества; десятилетний - срок исковой давности, по истечении которого вообще не допускалось предъявления каких-либо прав на наследство <**>. Лишь с 1845 г. срок ожидания явки наследников, вызванных через публикацию, вновь был принят десятилетний (т.е. общий срок исковой давности) и больше не менялся.
--------------------------------
<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1832 г. Ст. 727; Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1842 г. Ст. 979.
<**> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 102.
Следует согласиться с В.И. Курдиновским, что по Своду законов 1832 и 1842 гг. порядок осуществления выморочного права у нас был тот же, что и у западноевропейских народов <*>, т.е. передача выморочного наследства осуществлялась посредством вызывного производства. По истечении шести месяцев со времени третьей публикации казна и прочие места и ведомства могли принять выморочное наследство, но с условием того, что данное обстоятельство не отнимает права не явившихся наследников заявлять свои притязания на наследство в течение общего срока исковой давности. По истечении же десяти лет право казны на наследство приобретало окончательный характер.
--------------------------------
<*> Там же. С. 103.
Позднейшими законами в деталях дополнен этот порядок, бывший основным и общим, на его основе были выработаны правила вызова наследников, закрепленные сначала в ст. 1226, 1239 - 1253 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи изд. 1857 г., а затем и в УГС в гл. 1 кн. IV "О вызове наследников умершего лица и об охранении его имения" с последующими изменениями и дополнениями (ст. 1401 - 1408).
Согласно ст. 1239 Свода законов Российской Империи вызов наследников умершего лица по распоряжению судебных мест осуществлялся в случаях: 1) когда они все или некоторые из них находились в отсутствии; 2) когда умерший оставил капитал, внесенный им в сохранную казну или в государственные банки, заемный или коммерческий; 3) когда умерший не выкупил до своей смерти заложенных и просроченных вещей в ссудной казне. Мировой судья делал распоряжение о вызове или по просьбе частных лиц, или по заявлению полиции, или же по требованию лиц прокурорского надзора. С введением в действие УГС полиция не обязана была собирать сведения об открывшемся наследстве и наследниках, а также принимать меры