"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

ординарных процессов были еще выработаны так называемые суммарные процессы, т.е. сокращенные, в которых разные формальности ординарного судопроизводства для ускорения дела были устранены <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 2004. С. 274.
Простая процедура применялась для определенных видов гражданских дел, включая дела, касающиеся бедных или притесняемых, дела с участием лиц, которые не могли воспользоваться обычными средствами правовой защиты <*>, дела о действительности избрания, о праве на бенефицию <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гарольд Дж. Берман. Указ. соч. С. 243.
<**> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 275.
Согласно предписаниям канонического права для брака требовалась наличность известных условий, отсутствие которых являлось препятствием к его заключению. Для уверенности в том, что для заключения брака не имеется препятствий, а также для избежания заключения тайных браков, сначала папой Александром III предписано было заявлять согласие на брак перед священником или нотариусом в присутствии заслуживающих внимания свидетелей, затем папой Иннокентием III в 1216 г. предписано было заключать браки после предварительных троекратных оглашений в храме о предстоящем бракосочетании <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 340.
Такие оглашения происходили с публичным вызовом всех заинтересованных граждан сообщить об известных им препятствиях к заключению брака. Под вызовом понималось публичное объявление в церкви о намерении обрученных заключить брак, связанное с требованием от каждого лица заявить имеющие место препятствия к браку под угрозой наступления правового ущерба в виде невозможности предъявления в будущем каких-либо притязаний против заключенного брака. Такой вызов, оставшийся без ответа, приравнивался к божественному благословению жениха и невесты <*>.
--------------------------------
<*> Suskind G.A., Werner G. Handbuch der Wurttembergischen Ehe-Gesetze nach dem protestantischen und katholischen Recht. Darmschein, 1860. S. 2.
Вызов получил свое название от слова bannire, что очень часто аналогично словам citare, evocare и означает "приглашать, вызывать к суду" <*>. Как видно, в этом прослеживается связь с римским публичным вызовом ответчика, место нахождения которого неизвестно.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Такой вызов было неудобно провозглашать в самой церкви, поэтому он осуществлялся не на церковной кафедре, а посредством вывешивания объявлений на церковных воротах, а позднее с помощью публикаций в газетах, помещаемых по ходатайству церкви за лиц, вступающих в брак <*>. Прокламации не являлись гражданским актом, они касались церковного распоряжения, были основанием для санкционирования брака церковью.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Цель прокламаций состояла в получении неизвестных власти сведений, препятствующих заключению брака, и поэтому все третьи лица получали возможность своевременно представить обоснованные возражения. В некоторых партикулярных законодательствах в более позднее время ответ на такие прокламации был даже признан обязанностью каждого лица, знающего что-либо о препятствиях к заключению брака, и поэтому принял характер церковно-полицейского действия <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 3.
Следует согласиться с Wetzell, что предпосылки возникновения прокламаций имелись ранее, в VII - VIII вв. Но как формальный акт с публичным вызовом они появились в XIII столетии сначала в галльских церквях, а затем и как общее требование посредством закона 1216 г. папы Иннокентия III <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 8.
В дальнейшем правила об этом церковном вызове (das Kirchaufgebot) были разработаны до мельчайших подробностей в законодательных актах протестантских, евангельских, католических церквей, а также партикулярным законодательством <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 9 - 18, 55 - 197.
Аналогичная ситуация была с вызовом в связи с посвящением кандидатов в служители церкви. Наличие или отсутствие препятствий к конфирмации составляли по каноническому праву предмет общецерковного интереса. Каждому, знавшему о существовании препятствия, предоставлялось право заявить о нем. Вследствие такого заявления посвящающий, даже если он уже приступил к посвящению, должен был его приостановить, выслушать обвинение и исследовать его справедливость <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 313.
В связи с указанными обстоятельствами стоит возникновение особого самостоятельного производства из возражения против личности мирянина, намеревающегося получить церковный сан, или против духовного лица, которому предстояло дальнейшее движение вверх по иерархической лестнице. Это производство получило название per exceptionem. Эксцепиент, желавший подорвать своим возражением доверие к лицу и не допустить посвящения заявлением о преступности и порочности кандидата, давал повод к особому производству, целью которого было установление или опровержение заявленного факта <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 279.
Вышеуказанные церковные вызовы послужили примером для создания публичных судебных вызовов (генеральных провокаций) статуарным и партикулярным законодательством <*>.
--------------------------------
<*> Weismann J. Die Festellungsklage. 2 Abhandlungen. Bonn, 1879. S. 75.
Старейшим статутом, в котором подобная генеральная провокация дана в подробном изложении, считается Статут Северной Венеции 1242 г., представляющий собой по сути кодифицированный правовой обычай <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 70.
Тот, кто хотел продать земельный участок и обезопасить себя и покупателя от возможных претензий со стороны третьих лиц, делал это с одобрения судьи и посредством городских глашатаев публично извещал об этом. Возможное право преимущественной покупки могло быть заявлено в течение 30 дней с момента оглашения. После исполнения сделки купли-продажи покупатель получал участок во владение (инвеституру), дальше повелевалось оставаться во владении в течение срока, составлявшего 1 год и 5 недель. В течение 30 дней после установления инвеституры следовало второе публичное оглашение. После истечения срока, если никто не отзывался на вызов, возбуждение процесса о собственности по совершенной сделке со стороны третьих лиц не допускалось, купленная вещь переходила в собственность покупателя. Оправданием молчания могло служить лишь то обстоятельство, если заинтересованное лицо находилось за границей.
Заявление о вызове (кличе) (der Clamor) подавалось в суд (Judices Examenatoris), в нем указывались точные характеристики земельного участка, о переходе которого должно было объявляться. В основание права собственности приводились заслуживающие доверия доказательства в виде документов или показаний свидетелей. Суд должен был убедиться, что заявитель не имеет преступных намерений и в случае представления сомнительных доказательств мог потребовать от заявителя присяги о том, что он действительно собственник и его заявление не является ложным. Только в этом случае вызов был действителен.
Вызов мог быть направлен как к отдельным лицам, так и ко всем заинтересованным. Если в течение установленного в 1 год и 5 недель срока, но по истечении 30 дней с момента установления инвеституры кто-либо заявлял о своих правах на участок, то он должен был поклясться, что является "вторым собственником". Кроме того, должен был доказать заявление своих прав в течение 30 дней с момента получения известия об установленном владении. В случае сомнений ему предлагалось принести присягу и заручиться показаниями свидетелей.
После заявления вызова ответивший на вызов, а также и введенный во владение покупатель должны были оставаться в пределах венецианской области или назначить вместо себя представителей.
Инициатива к возбуждению процесса могла исходить как от ответившего на вызов, так и от покупателя и, наконец, от самого продавца. В зависимости от того, кто первым заявлял притязания на землю, в роли ответчика выступал либо явившийся претендент, либо покупатель. Сам процесс по своей сущности уже имел характер не вызывного производства, а относился к процессу о собственности и проводился другим судом (Judices de Proprio). Посредством вызова покупатель, как и продавец, возвращался в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Если они этого не желали, то продавец по требованию покупателя должен был торжественно принести присягу, что он честно и добросовестно постарается "освободиться" от вызова.
Заочное производство было известно венецианскому статуту, оно могло состояться, когда ответчик, дважды извещенный, не являлся в процесс. Специально это было предписано и для вызывного процесса, но с тем отличием, что процесс мог начаться не после двукратного вызова, а достаточно было один раз вызвать ответчика.
Если вызываемый или владелец отсутствовали в венецианской области и не назначили себе представителей, то по просьбе заявителя публично провозглашалась законность совершенной сделки и дальнейшие притязания относительно нее не допускались <*>.
--------------------------------
<*> Weismann J. Op. sit. S. 70 - 73.
Как видно, вышеописанная процедура могла одновременно принять как характер провокационного процесса, когда личность вызываемого была известна, так и характер вызывного производства - когда вызов был адресован всем заинтересованным лицам. Это говорит о единой природе обычных провокаций (провокационного производства) и провокаций генеральных (вызывное производство).
Как правильно говорит Weismann, вызов (der Clamor) - не иск, а особый акт, который являлся началом процесса, в то же время он выполнял функции процессуального акта, так как обязывал вызываемого заявить свои права <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 72.
Дальнейшее развитие генеральная провокация получила в германских имперских законах Средневековья, а также в практике всех судов, в том числе и учрежденного в 1495 г. Имперского суда, сыгравшего немаловажную роль в рецепции римского права, допустимость судебного вызова была полностью признана и получила развитие в общем гражданском процессе в виде института вызывных указов (Edictalladung), посредством которых неустановленное или неизвестное лицо в установленный судом срок принуждалось к предъявлению искового притязания. Общеправовое признание подобного рода публичные судебные вызовы заинтересованных лиц получили при публичной продаже недвижимостей (путем торжественного акта, имеющего место в суде или в городском совете и носящего название Verlassung или Auflassung <*>) и в конкурсном производстве. В обоих случаях осуществлялся публичный вызов заинтересованных лиц и в качестве правового ущерба от такого судебного уведомления было исключение из процесса, невозможность оспаривания совершенной сделки купли-продажи, по делам о продаже заложенного имущества - еще и потеря залогового права, а в конкурсном производстве - исключение требования не явившегося кредитора и невозможность его удовлетворения из конкурсной массы.
--------------------------------
<*> См.: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. § 3. М., 1900.
Так, положения о публичном вызове имеются в одном из главных источников общего гражданского процесса Германии XVI - XVII вв. - судебнике высшего Имперского суда (Kammergerichtsordnung) в его последней редакции 1555 г. (часть 1, титул 38, § 19), в Имперском законе о нотариате короля Максимилиана I от 26 августа 1512 г. (Reichsnotaritsordnung) - титул 2 § 1, а также в некоторых императорских статутах мира (Landfrieden) <*>. В Силезском Уставе 1750 г. (§ 3, 5, 8) вызывное эдиктальное производство служило средством придания сделке купли-продажи недвижимости свойства неоспоримости и достоверности. Вызывное производство совершалось со всей тщательностью, с вызовом всех заинтересованных лиц и публикациями в печатных органах. Благополучно завершившееся производство влекло преклюзивный эффект и исключало возможность реституции <**>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. sit. S. 2.
<**> См.: Базанов И.А. Указ. соч. § 37.
Позднее в немецком партикулярном законодательстве круг применения публичных вызовов расширился: была признана его допустимость по другим делам, особенно по делам так называемой добровольной подсудности, - для признания лиц безвестно отсутствующими и умершими, для передачи bona vacantia последующим наследникам или фиску, для устройства ипотечных книг и др. К примеру, в Прусском королевстве публичный судебный вызов получил признание в Эдикте 23 октября 1763 г. о вызове пропавших с целью признания их безвестно отсутствующими или умершими; в процессуальных правилах 1781 г. (книга 1 Corpus Juris Fridericiani) - вызов неизвестных претендентов земельного участка с целью исправления правового титула; во всеобщем законе об ипотеке от 20 декабря 1783 г. при уничтожении ипотечных писем <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Das Aufgebotsverfahren nach preussischem Recht. S 2.
Общие правила об осуществлении публичного вызова позднее были закреплены в Прусском общем гражданско-процессуальном кодексе 1793 г. (часть 1, титул 7, § 43 и след., титул 37, § 6, титул 50, § 109 и др.). <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. sit. S. 5.
В Саксонском княжестве 13 ноября 1779 г. Королем Фридрихом Августом был принят мандат, специально посвященный публичным судебным вызовам <*>, в котором перечислялись случаи допустимости такого вызова, а также некоторые особенности процедуры его вынесения.
--------------------------------
<*> Цит. по: Freiesleben F. Handbuch der vom Jahre 1572 bis auf die neueste Zeit erschienenen noch jetzt gultigen Civil-Prozeb-Gesetze des Konigreichs Sachsen. Leipzig, 1835. S. 13 - 16.
Помимо конкурсного производства вызывные эдикты должны были выноситься по следующим категориям дел:
1) для уничтожения (кассации) старых ипотечных писем и других долговых документов, когда по истечении определенного времени с момента выдачи таких писем или заключения договора никто не предъявлял их к исполнению, и должник был заинтересован в том, чтобы суд признал данные обязательства погашенными. Вызов осуществлялся по заявлению должника, которому необходимо было доказать, что обязательство погашено в