"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

силу определенных условий. Судья на основании того, что прошло уже достаточное количество времени с момента наступления срока исполнения обязательства должником и что никто такого исполнения не требует, делал обоснованное предположение, что таковой либо уже погашен платежом, либо потерял силу вследствие истечения срока давности. Срок, который был необходим для признания ипотечных или долговых писем погашенными, составлял 44 года с момента наступления исполнения по обязательству. Целью вызова являлось обнаружение владельцев старых непогашенных ипотек или их наследников;
2) при продаже недвижимого имущества, если имелись опасения, что оно обременено скрытой ипотекой, иным реальным обременением или сервитутом, когда продавцу неизвестны лица, могущие заявить указанные притязания, и он желает продать имущество свободным, обезопасив тем самым себя и покупателя;
3) по наследственным делам - для обнаружения неизвестных кредиторов наследственной массы, для обнаружения неизвестных наследников умершего, для обнаружения неизвестных лиц, заинтересованных в фидеикомиссе;
4) по ленным правоотношениям - для обнаружения всех заинтересованных, имеющих притязания на лен или его части;
5) по делам судебного депозита - для решения вопроса о передаче такого депозита в пользу казны при наступлении определенных условий. Если тот, кто внес определенные вещи в депозит на хранение, не распоряжается оставленным, найти его невозможно или он умер, о наследниках же ничего неизвестно, или когда обязательство исполнено или задавнено и депозит готов к выдаче, или когда лица, которым депозит принадлежит, полностью или в части неизвестны, - осуществлялся публичный вызов для поиска этих заинтересованных лиц;
6) при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности между кредитными организациями и известными кредиторами требовалось перед подписанием соглашения публично пригласить всех неизвестных кредиторов. В остальном же вызовы неизвестных кредиторов осуществлялись в конкурсном процессе по отдельным правилам, мало чем отличающимся от правил вызывного производства.
Интересно, что вызов, осуществляемый в конкурсном процессе, в котором предлагается всем кредиторам должника заявить свои притязания, получил развитие вне учения о вызывном производстве. Несмотря на единую природу данного вызова со всеми остальными Edictalladung, он имеет свою специфику в том, что адресовался одновременно и известным, и неизвестным кредиторам. Помимо публичного вызова известные кредиторы вызывались также обычными повестками. Видимо, поэтому в науке немецкого гражданского процессуального права он традиционно относится к учению о конкурсном производстве и излагается вместе с ним <*>.
--------------------------------
<*> Bayer H. von. Theorie des Cocurs-processes nach gemeinen Rechte. Munchen, 1868. S. 142 - 145; Osterloh R. Die Summarischen burgerlichen Processe. Leipzig, 1845. S. 280; Haase K.A. Op. cit.
Ганноверский УГС от 8 ноября 1850 г. предусматривал производство по вызову к суду (das Provocationsverfahren) как одно из видов особого (суммарного) судопроизводства. Такое производство могло быть направлено против известных или неизвестных лиц. В отношении известных лиц это производство допускалось в трех случаях:
1) когда противник заявлял о своей претензии, срок которой уже наступил, но которая не признавалась вызывающим лицом;
2) когда лицо могло представить против иска своего противника возражения, которые могли уничтожиться и потерять силу при позднейшем предъявлении иска;
3) когда кто-либо предполагал возвести строение и желал обеспечить себя от будущих притязаний третьих лиц. Суд постановлял решение, в котором определял, в течение какого срока вызываемое лицо должно начать иск. В случае пропуска срока истец терял свое право (в 1 и 3 случаях), или же возражения ответчика признавались не теряющими своей силы (во 2 случае).
Вызов неизвестных лиц, общий вызов (Edictalladung) допускался в том случае, когда кто-либо имел законное основание обеспечить себя в отношении предъявления посторонними лицами прав на известный предмет. Указывались следующие случаи подобного вызова:
1) при отчуждении недвижимого имущества в отношении всех тех, кто имел притязания на это имущество из права собственности, выкупа, залога и прочие вещные права. Невыгодное последствие для неявившихся заключалось в том, что они теряли свои права в отношении к новому приобретателю, но права их в отношении к продавцу оставались неизменными;
2) при открытии наследства, когда наследники неизвестны, в случае неявки наследников имущество признавалось выморочным, а также для обнаружения неизвестных кредиторов наследства;
3) при потере долговых бумаг, выданных на имя известного лица и др. Назначение срока и выбор газет зависел от особенностей отдельного случая и усмотрения суда. Но каждый вызов должен был содержать в себе обозначение лица, которое вызывает, предмет и цели вызова, а также последствия неявки. Общий вызов мог быть направлен только против неизвестных заявителю лиц <*>.
--------------------------------
<*> Книрим А. О Ганноверском гражданском судопроизводстве // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Март. С. 595.
Многочисленным законодательством о ценных бумагах (помимо ипотечных писем) начиная с середины XVIII столетия предусматриваются публичные вызовы для цели амортизации утраченных государственных ценных бумаг на предъявителя, а также иных долговых документов на предъявителя, талонов и купонов к ним, ордерных и именных ценных бумаг <*>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 14; Daude P. Op. cit. S. 49 - 51; Osterloh R. Op. cit. S. 316; Только в Гаванском княжестве было принято множество законов, так или иначе допускающих амортизацию долговых документов: Verordnung vom 16 Juni 1819 betreffend das Verfahren behufs der Amortisation verlorener Staatsschuldscheine; Gesetz vom 17 Juni 1833 ueber die Ausstellung von Inhaberpapieren; Gesetz vom 2 Marz 1850 ueber die Errichtung von Rentenbriefen; в герцогстве Пассау - Gesetz vom 2 Juni 1860, а также во многих других землях Прусского королевства.
Следует признать, что институт судебной амортизации ценных бумаг возник значительно позднее самих ценных бумаг. Несмотря на то что ценные бумаги, в том числе предъявительские и ордерные, встречаются уже в XII - XIV вв., законодательное регулирование оборота таких ценных бумаг осуществлялось крайне редко, поэтому трудно предположить наличие каких-либо правил об амортизации раньше середины XVIII столетия. Повышение оборота ценных бумаг к этому времени и способствовало возникновению института судебной амортизации. Появившиеся кодификации законодательно допускали амортизацию, а специальные законы, постановления, циркуляры, указы, эдикты детально рассматривали процедуру амортизации и определяли круг ценных бумаг, подлежащих такому аннулированию. Амортизация в судебном порядке ограничивалась преимущественно ордерными и предъявительскими ценными бумагами, однако в особых случаях допускалась амортизация и именных ценных бумаг: в частности, такая амортизация допускалась в Прусском законодательстве (Постановление от 9 декабря 1809 г.), австрийское же право допускало амортизацию любого долгового документа <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 15.
Значительно чаще судебная амортизация допускалась в отношении государственных ценных бумаг, особенно выпущенных в большом количестве облигаций, даже если они выписывались на определенное имя <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Winiwarter J.R. Die amortization der offentlichen Kreditffekten nach den gegewartig bestehenden Vorschriften (Inaugural-Dissertation). Wien, 1841; Schuster F. Das Amortisirungverfahren bei Staatspapieren und anderen Urkunden durch die Osterreichiche Civilgerichte. Wien, 1859.
Судебная амортизация - одна из категорий дел, рассматриваемых в вызывном производстве.
К примеру, профессор Bindschedler дает следующее понятие судебной амортизации: "Die gerichtliche Amortisationist ein Akt des Richters, nicht etwa nur die Beglaubigung eines Privatactes, sie ist eine Gattung des Provocationsprocesses, der selbst wieder eine Species des Civilprocesses ist" <*>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 10.
В дальнейшем судебная амортизация бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг (амортизационное производство) становится одним из основных видов вызывного производства вплоть до того, что в теории гражданского процессуального права немецкими учеными предпринимаются попытки наряду с существующей общей частью вызывного производства выделить также общую часть для амортизационного производства, т.е. особые положения для вызова по документам, которые должны применяться при амортизации всех видов ценных бумаг <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 49 - 79.
Публичные судебные вызовы применялись также и в брачно-семейном праве в так называемых процессах о дезертирстве - для обнаружения местонахождения скрывающегося супруга.
Допускалось их применение и в случае утраты публичных ипотечных книг и других государственных реестров для цели их восстановления в прежнем виде и соответственно для обнаружения обладателей прав, которые были внесены в указанные реестры. Правда, в этом случае такой вызов осуществлялся не судом, а министерством юстиции <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 280.
Имелось множество иных случаев, в которых допускался публичный судебный вызов и вызывное производство <*>.
--------------------------------
<*> Bielitz G.A. Die Preussische Justizverfassung in ihren Eigentumlichkeiten verglichen mit der Sachsischen. Halle, 1817. S. 1 - 3.
Вместе с развитием законодательства в теории немецкого гражданского процессуального права разрабатывается учение о публичном вызове и вызывном производстве, появляются научные исследования, имеющие как общий характер, так и посвященные отдельным видам вызовов и процедуре их осуществления <*>.
--------------------------------
<*> Virgin de Boccaties. De citatione per edictum publicum. Colon, 1589; Strum G.A. Disp. de citatione per edictum publica. Jena, 1678. § 41 - 100; Josef Friedrich Speckner von. Abhandlungen uber die offentlische Civilprajudicial-Ladung von Unbekannten Betheiligten auber dem allgemeinen Concurse. Munchen, 1812; Haase K.A. Uber Edictalladungen und Edictalprocess auberhalb des Conkurses. Leipzig, 1817; Daude P. Das Aufgebotsverfahren nach preussischem Recht. Berlin, 1881.
Публичный судебный вызов (litterae patentes, edictalien, programmata и др.) считался чрезвычайным видом вызова в суд. Допускался вызов в виде исключения в тех случаях, когда осуществление обычного вызова путем повестки было невозможно. В связи с этим вызывной эдикт в виде письменного акта суда за подписью и печатью судьи требовалось довести до сведения максимального количества граждан. Эти цели достигались путем публичного объявления эдикта. Такое публичное объявление происходило посредством неоднократных публикаций вызова в газетах, оглашения его и вывешивания объявлений в ратушах, государственных учреждениях, других публичных местах (к примеру, на городских воротах). Судья, который вынес вызывной эдикт, вывешивал его не только на территории своего судебного округа, но и для более лучшего оглашения обычно и в других местах, где по наибольшему предположению вызываемый мог находиться или где от него в первую очередь могло быть получено известие о вызове (ответ на вызов) <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 5.
Наконец, для полной уверенности, что публикация вызова надлежаще исполнена, к делу необходимо было прикладывать объявления, также экземпляр газетной публикации и особенно так называемую входящую и исходящую регистрацию документов (за которую отвечал заведующий канцелярией того суда, который следит за объявлением). В ней указывалось место и время объявления. Пренебрежение установленными правилами к форме вызывного эдикта и порядку его публикации влекло ничтожность вызова и необходимость принятия повторных мер.
В теории различались три категории случаев невозможности вызова лица путем обычной повестки. Такая невозможность могла наступить:
1) когда вообще неизвестно, кто должен являться противоположной стороной в деле или помимо известных лиц имеются неизвестные заинтересованные;
2) когда, несмотря на известность личности заинтересованного, его местонахождение неизвестно;
3) когда и личность, и местонахождение заинтересованного известно, но повестка о вызове в суд не может быть доставлена по иным причинам <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 11; Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Сюда также относились моменты, когда требовалось обязательное присутствие заинтересованного в судебном заседании, однако его представитель или его местонахождение неизвестны; когда от заинтересованного требовалась присяга, однако его представитель или опекун не мог ее принести <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Случаями, имеющими отношение к третьей группе, являлись следующие:
1) когда вызываемый умышленно делал невозможным вручение ему непосредственно или через его родственников, или прислугу судебной повестки;
2) когда судья, которому вызываемый подсуден, несмотря на обращение к нему с просьбой о вызове определенного лица, без правовых оснований отказывает в просьбе, и обжалование его действий не принесло результата <*>;
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 15.
3) когда доставление персональной повестки представляло опасность ввиду эпидемии, военных действий и т.д.
В литературе отмечался основной недостаток публичного оглашения вызова в суд, когда в объявлении указывалось имя вызываемого ввиду того, что подобное оглашение отрицательно сказывалось на деловой репутации вызываемого, подрывало к нему доверие со стороны окружающих и могло причинить ему ущерб. Судья, вынесший публичный эдикт о вызове без достаточного к тому основания, считался нарушившим закон. Он мог подвергнуться иску со стороны вызываемого по поводу нанесенного оскорбления, а его эдикт мог быть признан недействительным <*>. В то же время признавалась незаменимость публичного вызова в других случаях.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Публичный вызов признавался генеральной провокацией к предъявлению прав и рассматривался в одном ряду с обычными провокациями ex lege diffamare и ex lege si contendat. И публичный вызов, и обычные