"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

истечением десятилетнего срока со дня первой публикации (ст. 1460 УГС), после чего исчезнувший окончательно утрачивал право на получение своего имущества обратно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 41.
Во втором периоде вследствие усилившейся вероятности смерти пропавшего больше принимались во внимание интересы наследников, которым по вынесении судебного постановления имущество отсутствующего переходило в управление. С истечением десяти лет с момента первой публикации безвестно отсутствующий предполагался умершим, а имущество его превращалось в открывшееся наследство <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 64.
Назвать нормы УГС о признании лица безвестно отсутствующим вызывным производством можно. В то же время следует обратить внимание, что оно имеет специфический характер ввиду принципиальной известности личности вызываемого и направленности действий суда на поиск конкретного лица. Однако данное положение, как указывалось ранее, не помешало некоторым европейским странам рассматривать дела о без вести пропавших в вызывном производстве.
К числу дел, подведомственных судам, относились так называемые вотчинные и крепостные дела, т.е. бесспорные и спорные дела о переходе недвижимых имений.
Купчая или иные договоры сами по себе давали право приобретателю только требовать от продавца передачи имущества; в полную же собственность приобретателя имущество переходило только со времени утверждения имения за приобретателем в особо учрежденном для вотчинных дел Поместном Приказе, переименованном впоследствии в Вотчинную коллегию. Данное правило было установлено еще в Соборном уложении 1649 г., в соответствии со ст. 34 гл. XVII всякую сделку надлежало оформить путем записи в книгах Поместного приказа <*>.
--------------------------------
<*> Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 271.
Каждый раз, когда требовалось утверждение имения за другим владельцем, необходимо было предварительно справиться с записями в делах Поместного приказа. Сверх этого всякому переходу перед его утверждением давалась возможная по тогдашним обстоятельствам гласность, поэтому Приказ посылал в переходящее имение особого отказчика, который созывал всех окрестных жителей, объявлял публично о переходе имения и удостоверялся, не имеется ли каких-либо споров, исков или взысканий, препятствующих переходу. Если ничего подобного не оказывалось, совершали утверждение за новым приобретателем путем отказа имения на него <*>.
--------------------------------
<*> См.: Цеймерн М.К. Мысли об устройстве ипотечного порядка в России. СПб., 1862. С. 4.
В 1775 г. Учреждением о губерниях Вотчинная коллегия была упразднена, в каждой губернии учреждена Палата гражданского суда, которая явилась не чем иным, как соединением Департамента Юстиции и Вотчинной Коллегии, а вотчинные дела переданы были помимо этой палаты также и в уездные, и верхние земские суды. С этого момента, по верному замечанию С.И. Зарудного, "обряд сей в отношении купчих крепостей заменен публикацией и вводом во владение" <*>.
--------------------------------
<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 102.
Место прежней справки и прежнего отказа заняли ввод во владение и отказ "особого свойства" <*>, который заключался в публичном оглашении перехода имения путем прикрепления к дверям присутственных мест объявления о переходе имущества, а также публикации о совершении ввода и установлении срока на оспаривание сделки, исчисляющегося с момента такой публикации. Для ввода во владение надлежало предъявить акт приобретения в надлежащее присутственное место, в ведомстве которого оно находилось. Наряду с поверкой акта и удостоверением его действительности в суде, о явленных купчих, прибив объявление к судейским дверям, суды должны были публиковать в ведомостях, и если в течение двух лет никто со спором не явится, то "имение за покупщиком отказывать бесспорно" <**>.
--------------------------------
<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 221.
<**> Цеймерн М.К. Указ. соч. С. 9.
Уездным судам было поручено значительное участие в делах по укреплению прав на недвижимость, но они не получили никакой инструкции, как производить и содержать эти дела. Это привело к тому, что суды не отделяли вотчинных дел от других, не имели к ним особых записных книг, что порождало путаницу и неопределенность в вопросе о принадлежности имения тому или иному лицу <*>. Кроме того, с развитием системы нотариата и укрепления прав крепостным порядком со времен Петра I вотчинные дела вообще постепенно клонились к упадку, так как понятие об укреплении имущества за приобретателем перенесено было на момент совершения самой сделки, а не на момент записки о сделке в надлежащем приказе <**>.
--------------------------------
<*> Там же.
<**> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 219.
В связи с этим установленный публичный вызов всех заинтересованных лиц для предъявления своих прав на отчуждаемое имущество "становился мертвой формальностью, о соблюдении которой помышляли весьма немногие, тем более что с отказом... сопряжены были расходы немаловажные" <1>. И если первоначально такие публикации преследовали цель придать максимальную гласность поступившей для укрепления купчей и обеспечивали возможность всем заинтересованным лицам оспорить переход имения по тем или иным основаниям, то впоследствии они превратились в бесцельное дорогостоящее средство "для удобнейшей проверки поступления актовых и крепостных пошлин" <2>. В 1824 г. публикации о вызове для предъявления прав на отчуждаемое имущество заменили публикацией о совершении акта, т.е. об уже свершившемся переходе права собственности, а в 1836 г. Государственный Совет отменил силу ст. 34 XVII главы Уложения и основанную на ней ст. 884 законов гражданских по изданию 1832 г. <3> Наконец, в 1857 г. такой "особый отказ" отменен окончательно <4>. Двухгодичный же срок для предъявления прав удержался только в отношении духовных завещаний (ст. 1098 т. X ч. 1 Свода законов) и купчих крепостей (ст. 1524 т. X ч. 1 Свода законов).
--------------------------------
<1> Там же. С. 223.
<2> Цеймерн М.К. Указ. соч. С. 15.
<3> Там же. С. 10.
<4> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 223.
Таким образом, существовавшее вызывное производство по укреплению прав на вотчинные имения было как таковое упразднено, а установленный в ст. 1524 т. X ч. 1 Свода Законов двухлетний срок для предъявления спора после ввода во владение по купчей крепости был нивелирован силой общего десятилетнего срока исковой давности.
Как отмечал С.И. Зарудный, "по прусским законам о традиции этот вопрос разрешается ясно: там традиция (здесь - процедура, аналогичная вводу во владение, вызывное производство. - В.А.) только тогда дает окончательные права на недвижимое имущество, когда при совершении акта о продаже не было учинено подлога; у нас же этот вопрос возбуждает практические недоумения и разногласия при решении дела... Но срок, установленный в статье 1524 уничтожает ли право владельца оспаривать продажу и требовать вознаграждение за похищение: кажется, что нет" <*>.
--------------------------------
<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 109.
Позднее судебной практикой было признано, что двухгодичным сроком согласно буквальному толкованию ст. 1524 и 1525 т. X ч. 1 устраняются все споры против купчей крепости как акта укрепления, но не устраняются споры о праве собственности на проданное имение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хоткевич А.М. Указ. соч. С. 28.
Статьи 925 - 933 (кроме ст. 931) законов гражданских о вводе во владение (т. X ч. 1), относясь исключительно к процессу, а не к праву, были заменены ст. 1424 - 1437 УГС <*>. В крепостном реестре день ввода во владение должен был считаться началом действительной передачи и укрепления права на недвижимое имущество.
--------------------------------
<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 678.
С введением в действие Положения о нотариальной части 14 апреля 1866 г. укрепление актов о переходе и ограничении прав на недвижимое имущество путем внесения их в крепостные книги было поручено старшим нотариусам. Право собственности на приобретаемое имущество переходило в момент утверждения акта старшим нотариусом, поэтому все значение ввода во владение свелось исключительно к оглашению перехода права собственности и, по мнению И.Е. Энгельмана, таковой вообще был необязательным <*>. Такого же мнения придерживался и В.Л. Исаченко, считавший, что "ввод во владение должен быть и будет отменен" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 535.
<**> Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 2. С. 40.
Хотя на старших нотариусов и была возложена обязанность публикации об утверждении крепостного акта в Сенатских объявлениях (ст. 179 Положения), а также о вводе лица во владение имением (ст. 1431 УГС), такие публикации осуществлялись post factum, после перехода права собственности на имение к новому приобретателю и не выполняли своей основной функции, которая была установлена за ними в 1775 г.: наряду с максимально широким оглашением перехода имения предоставить возможность всем заинтересованным лицам оспаривать сделку в течение двухгодичного срока <*>. Такие публикации осуществлялись уже не в рамках вызывного производства, а были плохим заменителем свойства публичности крепостных книг.
--------------------------------
<*> См.: Цеймерн М.К. Замечания на проект закона об ипотечном порядке. Цит. по: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 238 - 239.
Без сомнения, обряд справки по записям Поместного приказа, поиска заинтересованных лиц и отказа имения, закрепленный в Соборном Уложении, а затем и ввод во владение с публикацией ("особым отказом"), установленный Учреждением о губерниях, имел историческую аналогию с тем порядком передачи недвижимого имущества и порядком записей о такой передаче, который существовал у западноевропейских, в частности германских, народов и предполагал публичное оглашение сделки с вызовом всех заинтересованных лиц для предъявления своих прав на отчуждаемую недвижимость.
Как видно, вызывное производство вообще, в том числе и российское при отчуждении недвижимости было обусловлено несовершенством гражданских законов в области укрепления прав на недвижимое имущество и являлось одним из этапов развития системы регистрации прав на недвижимость. Первоначально оно использовалось с целью дать гарантию для покупателя против предъявления каких-либо требований на купленную недвижимость со стороны третьих лиц. После установления надлежащей ипотечной системы (в основном в германских государствах) с поземельными и вотчинными книгами, предполагающей известность, публичность и твердость прав на землю, исключающей скрытые ипотеки, в публичном вызове для предъявления прав более не имелось необходимости, и он утратил свое значение. О том, что вызывное производство во многом способствовало развитию и установлению системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, говорит и тот факт, что первоначальному заведению вотчинных книг предшествовал везде вызов всех заинтересованных лиц, с назначением им более или менее продолжительного срока для заявления о своих правах и для представления возражений против таких записей, которыми их права могли бы быть нарушены <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С. 17.
В дореволюционном российском законодательстве в различных томах Свода законов еще в целом ряде случаев предписывалось соблюдать особый порядок печатания публикаций в периодических изданиях. К примеру, предусматривался вызов кредиторов несостоятельного должника (ст. 509 т. XI ч. 1 Устава Судопроизводства Торгового, далее - УСТ), вызов кредиторов и должников по сохранным распискам (ст. 2113 т. X ч. 1 изд. 1887 г.), вызов лиц, правомочных заявить какие-либо взыскания с залога умершего нотариуса (ст. 13 Положения о нотариальной части), вызов хозяина найденной вещи (ст. 538, 539 т. X ч. 1 Свода законов), вызов хозяев вещей, отобранных у воров и разбойников (ст. 323 Устава о предупреждении и пресечении преступлений изд. 1876 г.), и т.п.
В конкурсном процессе вызов неизвестных кредиторов осуществлялся на основании определения суда троекратными публикациями в Ведомостях. В конкурсных делах, рассматриваемых коммерческими судами, срок на явку и предъявление притязаний к имуществу должника исчислялся со времени последней публикации и устанавливался в зависимости от места нахождения кредиторов в две недели, четыре месяца или одного года <*>. При рассмотрении дел о торговой несостоятельности окружными судами в силу временных правил от 1 июля 1868 г. <**> эти три срока заменены одним общим сроком, равным четырем месяцам со дня последней публикации в сенатских объявлениях (ст. 9).
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 390.
<**> Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности. Приложение к ст. 223 Устава Гражданского судопроизводства // Судебные уставы 18 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 375 - 379.
При предъявлении претензий после истечения установленных сроков кредиторы могли получить удовлетворение только в том случае, если после удовлетворения всех остальных требований, своевременно заявленных, окажется остаток (п. 4 ст. 505, ст. 510 УСТ). Кредиторы, не заявившие в конкурсе своих требований и оставшиеся вне конкурсного процесса, не лишались права производить впоследствии взыскания из имущества, которое должник мог приобрести по закрытии конкурса (ст. 528 УСТ).
Публичный вызов кредиторов несостоятельного должника применялся и в процессе по делам о несостоятельности лиц неторгового звания <*>.
--------------------------------
<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 2. СПб., 1877. С. 197.
И хотя по своей правовой природе публичный вызов кредиторов несостоятельного должника одинаков со всеми остальными вызовами, осуществляемыми в вызывном производстве, он настолько интегрирован в общую процедуру банкротства, что по традиции получил свое развитие в рамках этой процедуры.
По правилам, изложенным выше, осуществлялся и вызов кредиторов