"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

по ним <4>.
--------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47.
<2> Положение о векселях - СУ РСФСР. 1922. N 25. Ст. 285.
<3> Гордон В.М. Система советского торгового права: обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 36, 37.
<4> Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923. С. 70 - 72.
По содержанию они представляли упрощенный вариант Правил о вызывном производстве от 29 августа 1917 г. Правила Торгового Свода не содержали важнейших норм, устанавливающих содержание заявления о вызове, обязанности о порядке действий кредитных учреждений в случае утраты ценной бумаги, полномочия таковых на возбуждение вызывного производства. Кроме того, установление вообще всех сроков, таких как срок на подачу просьбы о признании бумаг уничтоженными; вызывные сроки для явки неизвестного держателя; сроки на оспаривание определений суда по вызывному производству; срок давности, по истечении которого вообще не допускалось оспаривание определения, было возложено на Комиссию по внутренней торговле при СТО по согласованию с Наркомфином СССР. Точно так же "инструкциями в развитие настоящих правил" вышеуказанным органам предполагалось предоставить полномочия на определение порядка производства публикаций по вызовам (ст. 10 Правил). Нечетко регулировались основания для оспаривания определений народного суда о признании бумаги уничтоженной (ст. 7 Правил). Уже в то время на страницах юридической печати отмечалось, что указанные правила требовали внесения изменений в действующий ГПК РСФСР, так как во многом противоречили ему <*>.
--------------------------------
<*> См.: Прушицкий С. О несостоятельности. Проект торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. 1924. N 1.
Дискуссия о необходимости существования торгового права как самостоятельной отрасли, отдельной от права гражданского, и соответственно торговой юрисдикции, самостоятельной и обособленной от общегражданской <*>, не позволила своевременно разрешить данный вопрос. Пока взаимоотношения гражданского и специально-торгового права не были приведены в достаточную ясность и определенность, не могла получить удовлетворительного разрешения и процессуальная часть проекта.
--------------------------------
<*> См.: Гордон В.М. Дух законов торговых // Вестник советской юстиции. 1923. N 10; Ратнер А.С. К вопросу о коммерческих судах // Народное хозяйство Украины. 1923. N 1 - 3; Гордон В.М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 6 - 16.
Институт ценных бумаг на предъявителя приобрел практическое значение в связи с развитием государственного кредита. Одновременно принял "злободневный характер" и вопрос о защите владельцев и добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя <*>.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. С. 107.
Принятый в 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР первоначально не знал усиленной защиты добросовестных приобретателей похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя <*>.
--------------------------------
<*> Брауде И.Л. Истребование похищенных или утерянных денег и денежных бумаг на предъявителя // Право и жизнь. 1924. N 10. С. 70.
Статья 60 Кодекса относительно виндикационного иска устанавливала, что собственник "вправе истребовать имущество лишь в том случае, когда оно им утеряно или похищено у него" и не делала из него никаких изъятий в целях специальной защиты приобретателей денег и ценных бумаг на предъявителя. Практически это приводило к тому, что собственник утерянных банковых билетов или бумаг на предъявителя мог истребовать их от любого третьего лица, в том числе добросовестного приобретателя, что, безусловно, приводило к неустойчивости торгового оборота между госпредприятиями, кооперацией и крестьянством.
Это выразилось в принятии циркуляров Наркомфина СССР и Правления Госбанка от 8 февраля 1924 г. N 504 "О похищенных и утраченных облигациях государственного 6% выигрышного займа" <*> и от 11/12 апреля 1924 г. N 731/29 "О похищенных и утраченных платежных обязательствах Наркомфина и транспортных сертификатов" <**>. Циркулярами предписывалось на все ходатайства об аннулировании облигаций давать безусловный отказ. Устанавливалось, что при поступлении заявлений с указанием номеров похищенных или утраченных облигаций учреждение, их принимающее, не несет никаких обязанностей по обнаружению как указанных номеров, так и их предъявителей. Равным образом, не приостанавливалась и выдача выигрышей предъявителям облигаций, заявленных похищенными или утраченными.
--------------------------------
<*> Вестник финансов. 1924. N 15. 15 февр.
<**> Там же. N 35. 18 апр.
Подобные положения содержались также в операционных правилах банков <*>. То же относится и к деятельности частных кредитных учреждений <**>.
--------------------------------
<*> В частности, в Инструкции по операциям текущих счетов Государственного Банка СССР (утверждена Правлением Государственного Банка 26 июля 1924 г. Протокол N 375) относительно утерянных и пропавших чеков (п. 22 Инструкции), в Правилах по денежным вкладам (утверждены Правлением Государственного Банка 21 февраля 1922 г.) относительно утраченных вкладных документов на предъявителя.
<**> К примеру, Устав Торгово-Промышленного Банка СССР (утвержден Постановлением Совета труда и Обороны СССР 8 августа 1923 г.), являющегося акционерным обществом, предусматривал следующую норму по интересующему нас вопросу "...Об утрате купонов истекших и текущих сроков к именным акциям, акций на предъявителя и купонов к ним, Правление никаких заявлений не принимает, и утративший означенные купоны лишается права на получение по ним дивиденда" (ст. 12 Устава).
Практическая несостоятельность этой формальной возможности породила в 1922 - 1924 гг. острую полемику в юридической литературе: одни ученые отстаивали точку зрения действующего кодекса относительно неограниченной возможности собственника на изъятие утраченной им ценной бумаги от добросовестного приобретателя, другие же ратовали за ограничение такого права и исключение денег и ценных бумаг на предъявителя из-под действия ст. 60 ГК РСФСР 1922 г. <*>
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.; Пг., 1923. С. 69; Он же. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 93 - 94; Берман А.Я. Проект гражданского кодекса и марксизм // Советское право. 1922. N 3. С. 111; Кобленц И.Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 39; Брауде И.Л. Указ. соч.
Фактически сложилась та же ситуация, что была в России в 1860 - 1870-е гг., когда законодательство аналогично умалчивало о деньгах и бумагах на предъявителя при установлении правил об истребовании собственником движимого имущества от всех третьих лиц в случае похищения или утраты таковых помимо его воли (ст. 1512 т. X ч. 1 Свода законов) <*>. Тогда вопрос разрешился посредством законодательного исключения отдельных категорий государственных ценных бумаг на предъявителя из-под действия общих правил о виндикации. В дальнейшем судебная практика по аналогии применила это изъятие ко всем иным ценным бумагам на предъявителя, выпускаемым не только государством, но и частными обществами и учреждениями <**>.
--------------------------------
<*> Протокол заседания Московского юридического общества от 7 февраля 1872 года // Юридический вестник. 1872. Кн. 4 - 5. С. 3 - 39.
<**> См.: Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 3. С. 73.
Следующим же последовательным этапом в регулировании защиты лица, утратившего ценные бумаги на предъявителя в целях сохранения за ним права собственности на бумагу, должно было быть установление правил об амортизации таковых в порядке вызывного производства. Как полагал Е.В. Васьковский, "лицо, лишившееся владения своими бумагами на предъявителя и сделавшее об этом публикацию в установленном для таких бумаг порядке, сохраняет право собственности на них и может требовать их возвращения от каждого, у кого они окажутся. Порядок публикаций и подробные правила о виндикации и амортизации бумаг на предъявителя, должны быть, конечно, изложены в том отделе уложения, который будет посвящен специально этому виду вещей" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 94.
Однако, как известно, правила об амортизации бумаг на предъявителя и о вызывном производстве по случаю их утраты так и не были приняты в Российской Империи, поэтому вопрос не достиг последовательного разрешения. Совсем другое положение сложилось в советской России, где в результате последовательных реформ было введено вызывное производство с целью амортизации ценных бумаг на предъявителя.
В 20-е годы XX столетия первоначально данная проблема решалась как и в дореволюционной России - путем исключения отдельных видов ценных бумаг на предъявителя из-под действия ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1925 г. "О правах добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя и банковых билетов" <*>, а затем принятым на его основании примечания 2 к ст. 60 ГК РСФСР создана усиленная защита прав добросовестных приобретателей путем исключения возможности истребования их бывшим собственником. Правда, данное исключение распространялось лишь на облигации государственного займа ввиду необходимости создания прочных условий для широкого их размещения <**>. Остальные ценные бумаги на предъявителя формально оставались под действием нормы ст. 60 ГК, однако на практике, как было указано выше, дело обстояло по-иному.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1925. N 4. Ст. 42.
<**> См.: Зельдович М. Вызывное производство в системе мер по охране интересов лиц, утративших ценные бумаги на предъявителя // Пролетарский суд. 1928. N 13 - 14. С. 11.
Еще с 1922 г. существовали нормы о восстановлении прав по утраченным предъявительским ценным бумагам, правда, восстановление такое осуществлялось самим должником, т.е. действовала так называемая частная амортизация, не предполагающая участия суда в производстве. Процедура такой "частной амортизации" предусматривалась в Образцовом уставе Коммунального ломбарда, утвержденном Наркомфином и НКВД РСФСР 11 ноября 1922 г. <*> Согласно ст. 16 Устава в случае утраты безыменного билета заемщик обязан подать заявление в ломбард с подробным обозначением отличительных примет заклада, времени залога, полученной ссуды и по возможности номер билета. Если заклад окажется налицо, то на него накладывалось запрещение ломбардом; владелец билета обязан внести проценты за месяц вперед, если срок залога не наступил; если срок залога истек, то внести проценты за полтора месяца вперед с пеней и расходами. Заявитель также должен был сделать публикацию об утрате в местном официальном органе с тем, чтобы нашедший билет представил его в ломбард. В помещении ломбарда выставлялось на видном месте аналогичное объявление об утраченных билетах. Если билет представлялся, то запрещение снималось, и заклад выдавался заявителю. В противном случае если по истечении двух месяцев со дня публикации ни от кого спора о заложенной вещи не последовало, то утраченный билет считался недействительным и заявителю предоставлялось право выкупить заклад или получить новый билет.
--------------------------------
<*> Республиканский Вестник финансов. 1922. N 43. 15 нояб. Подобный устав был принят также Закавказским ЦИК и СНК ЗСФСР 17 сентября 1923 г., Украинским СНК УССР и Украинским Экономическим советом также утвержден 29 мая 1923 г. "Нормальный Устав Коммунальных ломбардов" (СУ Украины. 1923. Отд. 2. N 6/8).
Конечно, данные правила ломбардов нельзя назвать вызывным производством, но их существование еще раз подтверждает несовершенство действующего в то время законодательства и необходимость принятия норм о судебном вызывном производстве.
Следующим шагом законодателя было принятие Постановления ЦИК и СНК РСФСР от 10 мая 1926 г. "О производстве по восстановлению прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" <*> и дополнение действующего ГПК 1923 г. гл. XXVII-а с аналогичным названием.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1926. N 27. Ст. 215.
Правила гл. XXVII-а, более полно регулируя процедуру, во многом отличались от правил, предусмотренных Проектом Торгового Свода СССР 1923 г. (Правила 1923 г.), но все же были серьезно "урезанными" по сравнению с Правилами по Постановлению от 29 августа 1917 г. (Правила 1917 г.). Как в законе, прежде всего процессуальном (Правила 1923 г. хотя и имели процессуальный характер, содержались, однако, в законе материальном, что не могло не отразиться на их регламентации - наличии отсылочных норм для регулирования процессуальных вопросов), в гл. 27-а имелись нормы о содержании заявления, подаваемого в народный суд, о возможности обжалования постановлений судьи об отказе в удовлетворении заявления посредством частной жалобы. Были установлены и вызывные сроки, которых было два: общий - годичный, и трехмесячный, особо установленный для держателей документов гострудсберкасс (ст. 234-в). Публикация производилась за счет заявителя один раз в официальном органе соответствующего исполнительного комитета (центрального исполнительного комитета автономной республики, краевого, областного исполкома) (ст. 234-е). По мнению А.Г. Гойхбарга, публикация должна была осуществляться в органе окружного исполкома по месту нахождения народного судьи, а если такового не имелось, то в соответственном органе областного или краевого исполкома, в нерайонированных местностях - в органе губисполкома или ЦИКа автономной республики <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 314.
Установлен и предельный срок на предъявление иска об истребовании документа от явившегося держателя, который не должен был превышать двух месяцев (ст. 234-з).
Изменен также порядок обжалования определений о предоставлении заявителю срока на предъявление иска к держателю и о признании бумаги уничтоженной: отныне такие определения могли быть обжалованы в кассационном порядке на общих основаниях в краевой (областной) суд (ст. 234-л). О случаях, в которых допускается такое обжалование, а также об иске об оспаривании определения не упоминалось.
Нововведением следует признать и норму о возможности взыскания с заявителя убытков, причиненных держателю мерами суда о запрете обязанному