"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

по бумаге лицу производить платежи по бумаге (ст. 234-м).
Одновременно некоторые нормы, имевшиеся как в Правилах 1917 г., так и в Правилах 1923 г., были исключены. Определением суда о возбуждении вызывного производства более не должно было объявляться о недействительности любой сделки с заявленной к уничтожению ценной бумагой. Впрочем, данное положение имелось в гл. XXV-б о вызывном производстве ГПК УССР (ст. 225.2), что давало некоторым ученым основание говорить, что запрещение совершать сделки с утраченной бумагой хотя и не предусматривается ГПК РСФСР, но "подразумевается по смыслу закона" <*>. Фактические держатели должны были предъявить в суд оригинал или заверенную копию ценной бумаги, особое удостоверение о предъявлении бумаги кредитному учреждению к предъявлению не предусматривалось.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. Ал. Малицкого. Харьков, 1929. С. 275.
Как и в предыдущих правилах, неизменной осталась норма о допустимости вызывного производства только в случаях, предусмотренных законом (ст. 234-о), о содержании публикации (ст. 234-д), а также о подсудности заявлений о признании бумаги уничтоженной (ст. 234-а) <*>.
--------------------------------
<*> Нельзя согласиться с О. Рыжковым (Указ. соч. С. 44) в том, что по правилам 1923 г. допускалась подача заявления по месту нахождения утерявшего лица. Ст. 2 Правил не дает оснований для такого расширительного толкования нормы о подсудности.
Первоначально вызывное производство было распространено на сберегательные книжки на предъявителя. Циркуляр НКЮ N 99 от 28 мая 1926 г. подчеркивал, что "применение правил гл. XXVII-а ГПК к каким-либо иным документам, поскольку в дальнейшем специальными постановлениями закона на них не будет распространено действие правил вызывного производства, безусловно, недопустимо" <*>. Интересно мнение Верховного Суда РСФСР, закрепленное в п. 4 разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 января 1927 г.: "...законы о вызывном порядке об утрате документов изданы, специально имея в виду Устав государственных сберегательных касс" <**>. Именно Положением о Государственных Трудовых Сберегательных Кассах СССР от 27 ноября 1925 г. было установлено, что восстановление прав по утраченному вкладному документу (сберкнижке) на предъявителя может иметь место лишь по судебному о том определению, выносимому в порядке вызывного производства (ст. 37 Положения) <***>.
--------------------------------
<*> Еженедельник советской юстиции. 1926. N 24. Ст. 765.
<**> Цит. по: Рыжков О. Указ. соч. С. 43.
<***> СЗ СССР. 1925. N 81. Ст. 612.
Затем этот порядок был распространен на вкладные документы на предъявителя, выдаваемые кредитно-кооперативными организациями в порядке ст. 15 Положения о кооперативном кредите <*>, а также на утраченные крестьянские паи обществ Сельскохозяйственного кредита <**>, вносимые согласно § 13 Нормального Устава <***> названных обществ только на предъявителя. Впоследствии эти постановления были отменены.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1927. N 4. Ст. 44.
<**> Постановление ВЦИК РСФСР от 27 декабря 1926 г. о распространении на утраченные крестьянские паи порядка вызывного производства // Известия ЦИК. 1927. N 15. 19 янв.
<***> СУ РСФСР. 1923. N 19. Ст. 234.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 14 июня 1929 г. <*> и Положением о государственных трудовых сберегательных кассах <**> установлены следующие виды документов на предъявителя, в отношении которых при их утрате могло иметь место вызывное производство: квитанции на предъявителя, выдаваемые кредитными учреждениями по вкладам на хранение и по залогу ценных бумаг, сберегательные книжки на предъявителя и сохранные свидетельства, выдаваемые в государственных трудовых сберегательных кассах.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1929. N 39. Ст. 344.
<**> Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 февраля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. N 17. Ст. 140.
В связи с имевшими место на практике случаями применения вызывного производства в отношении утраченных облигаций государственных займов, сертификатов и других ценных бумаг Постановлением N 48 Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1934 г. было разъяснено, что "...вызывное производство может иметь применение только в отношении тех видов документов на предъявителя, на которые этот порядок распространен специальными узаконениями. Законодательством Союза ССР и РСФСР до настоящего времени установлены следующие виды документов на предъявителя, в отношении которых при их утрате может иметь место вызывное производство: вкладные или залоговые свидетельства, квитанции или книжки о вкладе или залоге ценных бумаг или других ценностей в кредитных учреждениях, в гострудсберкассах или кредитно-кооперативных организациях" <*>.
--------------------------------
<*> Сборник действующих Постановлений Пленума ВС СССР 1924 - 1957 / Под ред. Н.К. Морозова. М., 1958. С. 212.
Постепенно квитанции по залогу ценных бумаг выдаваться перестали, поэтому на момент принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и ГПК РСФСР 1964 г. вызывное производство имело место в отношении двух видов документов на предъявителя: сберегательных книжек на предъявителя и сохранных свидетельств на предъявителя о приеме на хранение облигаций государственных займов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 13. М., 1961. С. 150; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 316.
В Украинской ССР правила вызывного производства кроме случаев, указанных выше были распространены на простые складочные свидетельства, выдаваемые товарными складами <*>. Кроме того, в отношении случаев утраты векселей в УССР и БССР также применялись правила вызывного производства с некоторыми специальными ограничениями и дополнениями, вытекающими из особенностей векселя <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 284.
<**> Постановление ВУЦИК и СНК УССР от 24 сентября 1927 г. "О восстановлении прав по утраченным векселям" // СУ УССР. 1927. N 44. Ст. 202; Положение о векселях // СУ БССР. 1928. N 7. Ст. 38.
В РСФСР по отношению к утерянным векселям практикой было признано возможным применение системы последавностного удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Рыжков О. Указ. соч. С. 47 - 48; Рапопорт Я.И. К вопросу о восстановлении прав по утраченным векселям // Вестник советской юстиции. 1927. N 11. С. 407; Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 110; Определение гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу N 33491 за 1926 г. // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1926. N 47.
В то же время многие юристы сходились во мнении, что на векселя следует распространить правила вызывного производства как "лучшей и наиболее испытанной системы амортизации векселя" <*>. Примечательно также, что проектом нового положения о векселях в РСФСР 1926 г. предусматривалось распространение правил о вызывном производстве на восстановление прав по утраченным векселям <**>.
--------------------------------
<*> Вильнянский С.И. О восстановлении прав по утраченным векселям // Право и жизнь. 1927. N 6 - 7. С. 39; Рапопорт Я.И. Указ. соч. С. 408.
<**> См.: Кобленц И. Проект нового положения о векселях // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 7. С. 195.
Практически без изменений гл. XXVII-а ГПК 1923 г. была перенесена в ГПК РСФСР 1964 г. <*> ("Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" - гл. 33 ГПК РСФСР).
--------------------------------
<*> ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Несмотря на то что в юридической литературе уже с самого момента введения гл. XXVII-а в ГПК 1923 г. указывались имеющиеся существенные недостатки в регламентации правил о вызывном производстве <*>, при разработке ГПК РСФСР 1964 г. рекомендации ученых не были восприняты и действующее вызывное производство по существу "перекочевало" в новый ГПК РСФСР. Конечно, некоторые изменения все же были: теперь согласно ст. 274 ГПК лицо, утратившее документ на предъявителя, могло просить суд о признании такого документа недействительным (а не уничтоженным) и о восстановлении всех прав по такому документу; вызывной срок стал единым для всех документов на предъявителя и равнялся трем месяцам; воспрещение исполнения по документу на предъявителя налагалось на "учреждение, выдавшее документ" (ст. 276 ГПК), в то время как по ГПК 1923 г. это были "обязанные по документу лица" (ст. 234-д); установлена обязанность неизвестного держателя представить находящийся у него документ только в подлиннике (возможность представления заверенной копии исключена); исключена статья о возможности держателя документа требовать с заявителя возмещения убытков принятыми судом запретительными мерами по заявлению, что, по-видимому, объясняется наличием в ГПК ст. 140, специально посвященной указанному вопросу.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 104 - 108; Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 312 - 316; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 169.
Указанные изменения, однако, нельзя признать существенными и устранившими практические проблемы вызывного производства. Первое изменение носило терминологический характер (термин "недействительный" применительно к вызывному производству употреблялся и ранее, к примеру в ГПК УССР (ст. 225, 225, 225), и имел одинаковое значение с термином "уничтоженный", который использовался ГПК РСФСР 1923 г., ученые-процессуалисты вообще не придавали данному обстоятельству особого значения) <*>, оно никак не отразилось на эффективности процедуры. Второе изменение говорит о применимости вызывного производства в основном к сберкнижкам на предъявителя, ввиду чего отпала необходимость в установлении каких-либо иных вызывных сроков. Следующие изменения также подтверждают еще более узкую направленность и сферу применения вызывного производства в советское время лишь к двум видам ценных бумаг, выдаваемых одним и тем же учреждением (сберегательной кассой): сберегательных книжек на предъявителя (контрольных листов к ним) и сохранных свидетельств на предъявителя, подтверждающих передачу на хранение облигаций сберегательной кассе <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 279, 281, 283.
<**> См.: Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Советская юстиция. 1967. N 14. С. 20.
Положительным следует признать восстановление нормы о последствиях вызывного производства в случае удовлетворения просьбы заявителя, которые должны были выражаться либо в выдаче вклада, либо нового документа взамен признанного недействительным (ст. 280 ГПК). В ГПК 1923 г. не содержалось указания на эти два пути и признавалась лишь возможность выдачи нового документа взамен утраченного <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 280.
Подтверждением того, что новый ГПК РСФСР не устранил ряд проблем вызывного производства, служит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" <*>, изданное 20 июля 1965 г., спустя лишь год со дня введения в действие ГПК.
--------------------------------
<*> Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1977. М., 1978. С. 339 - 340.
Пленум обратил внимание судов лишь на некоторые существующие разногласия. Было разъяснено, что гл. 33 ГПК РСФСР должна иметь применение не только в случаях самой утраты документов на предъявителя, но и при утрате этими документами признаков платежности в результате ненадлежащего их хранения или по другим причинам. Вызывное производство допускалось при отказе сберегательной кассы произвести операции по выданному документу на предъявителя в связи с утратой таковым признаков платежности.
Таким образом, применение вызывного производства было расширено и возникло два самостоятельных основания для его возбуждения. Как отмечал А.А. Мельников, необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении прав на утраченный документ на предъявителя возникала в следующих случаях: 1) при утрате этого документа; 2) при отказе сберегательной кассы производить операции по выданному ею документу на предъявителя в связи с утратой им признаков платежности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Указ. соч. С. 20.
В Постановлении от 20 июля 1965 г. также особое внимание судов обращено на строгое соблюдение содержания публикации и недопустимость объявления в ней о недействительности утраченного документа.
Пленумом Верховного Суда СССР была устранена лишь часть существующих проблем вызывного производства, на которые обращалось внимание в юридической науке, остальные же так и остались неурегулированными вплоть до настоящего времени.
Изложенное позволяет утверждать, что в период с 1917 г. институт вызывного производства в России имел применение лишь с целью амортизации ценных бумаг на предъявителя, оно допускалось в отношении узкого круга ценных бумаг, а поэтому потеряло "львиную долю своего практического применения" <*>. Не получило широкого распространения вызывное производство и в последующие периоды в силу "ограниченного использования самих ценных бумаг" <**>.
--------------------------------
<*> Рапопорт Я.И. Указ. соч. С. 408.
<**> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 306.
Ограниченность применения вызывного производства на практике лишь в отношении некоторых видов ценных бумаг на предъявителя не могла не отразиться и на нормативно-правовой регламентации правил вызывного производства, где просматривается тенденция постепенного упрощения таковых с принятием очередных процессуальных кодексов. В итоге правила о вызывном производстве в ГПК РСФСР 1964 г. были "настроены" исключительно на предъявительские сберегательные книжки и сохранные свидетельства сберегательной кассы.
Взяв за основу Правила 29 августа 1917 г., рассчитанные на амортизацию широкого круга самых различных видов ценных бумаг на предъявителя,