"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

бумаги заявляет о своих правах на нее в течение вызывного срока. Обеспечительные меры при приостановке производства сохраняют свое действие. Именно поэтому законодательство этих стран не устанавливает никаких сроков для предъявления иска к держателю и не ставит его в неравное положение с заявителем. Как заявитель, так и держатель вправе выяснить вопрос о принадлежности бумаги в исковом производстве, самостоятельно предъявив иск, причем действия второго никак не зависят от действий первого.
В то же время европейские законодательства до прекращения производства устанавливают заявителю разумный срок (на усмотрение суда) на ознакомление с предъявленной ценной бумагой, в течение которого обеспечительные меры сохраняют свое действие <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461.
В Правилах 1917 г. установленный в ст. 7 трехмесячный срок был именно сроком для проверки тождества и подлинности представленной в суд бумаги. Только после истечения этого срока вызывное производство могло быть прекращено при условии, что заявитель не совершил действий, направленных на продолжение или приостановление производства.
Учитывая изложенное, ст. 298 ГПК РФ подлежит изменению.
Решение по делу. Безуспешность публичного вызова - предпосылка амортизации <*>. В то же время отсутствие заявлений со стороны возможных держателей о своих правах на документ не является прямым доказательством прав заявителя <**>. Не является она и прямым доказательством отсутствия утраченной бумаги в объективной действительности <***>, а также отсутствия держателя документа, в том числе и добросовестного.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 10.
<**> На это обращают внимание многие процессуалисты: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 105; Гражданский процессуальный кодекс советских республик: Текст и практический комментарий. С. 280; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 164; Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя. С. 20; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 164; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 591; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 511; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004 (автор главы - В.В. Брисков); а также ученые, занимающиеся гражданским правом: Цитович П.П. Улучшение или порча? С. 12 - 13; это четко усвоила и судебная практика, см.: Решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 30 июня 2004 г. по делу N 2-1970/2004.
<***> "Непредъявление бумаги в течение угрожающего срока делает уничтожение бумаги вероятным. Лишь вероятным, ибо эта вероятность - только заключение от другой вероятности: публикация в газетах прочитана третьим лицом" (Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 213).
Судебное разбирательство проводится по общим правилам гражданского судопроизводства. Обязательному вызову в суд подлежат сам заявитель, должник по бумаге, лицо, выдавшее бумагу, иные заинтересованные лица. По ордерным ценным бумагам к участию в процессе должны быть привлечены по возможности все лица, когда-либо проставлявшие индоссамент на бумаге. Не случайно в австрийском Законе о векселях и Законе о чеках установлено правило, что о возбуждении вызывного производства уведомляются, если это возможно, все поименованные в чеке или векселе лица. Привлечение указанных лиц в процесс позволит наиболее полно учесть интересы заявителя и восстановить его в правах на бумагу, максимально "близкую" к утраченной.
Решение, которым ценная бумага признается утратившей силу (недействительной), помимо общих черт, присущих каждому решению об исключении несвоевременно заявленных требований и прав, вынесенных в вызывном производстве, имеет характерные особенности.
Решение о признании ценной бумаги утратившей силу заменяет собой бумагу до того момента, пока должником не будет выдана новая, является "подтверждением существования и принадлежности имущественного права определенному субъекту" <*>. Лицо, в чью пользу состоялось решение об исключении, вправе требовать исполнения, аналогичного исполнению по бумаге, либо выдачи новой бумаги в обмен на решение об исключении <**>. При исполнении в обмен на судебное решение обязанное лицо освобождается от долга так же, как если бы исполнение было произведено в обмен на бумагу (§ 1018 ГПК Германии, § 13 австрийского Закона 1951 г., п. 3 ст. 986, ст. 1079 швейцарского Обязательственного закона).
--------------------------------
<*> Зиновьев К.С. Материально-правовые аспекты вызывного производства // Традиции и инновации в юридическом образовании на рубеже веков: наука, практика, преподавание: Сборник докладов межрегиональной научно-практической конференции. Новосибирск, 2000. С. 158.
<**> Именно новой ценной бумаги, удостоверяющей прежнее право, а не ее дубликата как объекта вторичного (Зиновьев К.С. Указ. соч. С. 159).
Вопрос о сущности решения о признании ценной бумаги утратившей силу в науке германского гражданского процессуального и материального права остается дискуссионным. Имеются три точки зрения.
Согласно одной из них решение лишь объявляет ценную бумагу утратившей силу. Тем самым решение уничтожает легитимационную силу ценной бумаги, оно исключает также добросовестное приобретение закрепленных в ней прав. Решение лишь заменят собой утраченную бумагу, при этом не исключает прав неизвестных третьих лиц на нее. Другими словами, решение не изменяет принадлежности права из бумаги. Если заявитель с самого начала не являлся кредитором по бумаге либо если он утратил свое право во время вызывного производства, то он хотя и получает через решение об исключении формальную легитимацию, но не становится управомоченным по бумаге <*>. "Целью публичного вызова при утрате документов является не уничтожение (исключение) прав третьих лиц, а только восстановление недостатка, который возникает в правоотношениях между кредитором и должником при утрате бумаги" <**>.
--------------------------------
<*> Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 11-Aufl. Munchen, 1977. S. 130; Zollner W. Wertpapierrecht: ein Studienbuch. 13-Aufl. Munchen, 1982. S. 40; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461; Zoller R. Op. cit. S. 2401; Daude P. Op. cit. S. 75, 85.
<**> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461.
В связи с этим данные ученые полагают, что так как решение об исключении в отношениях между кредитором и должником заменяет лишь владение ценной бумагой и материальное право управомоченного лица остается нетронутым, то последнее может требовать от заявителя выдачи полученного от должника исполнения даже и в том случае, если решение об исключении не оспорено <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 2462.
Следующая группа ученых полагает, что решение об исключении влечет прекращение права из ценной бумаги у лица, не являющегося заявителем. Одновременно указанное право вновь признается за лицом, утратившим ценную бумагу. Решение об амортизации ценной бумаги носит правопреобразовательный характер <*>.
--------------------------------
<*> Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren. 2-Aufl. Berlin, 1985. S. 728; Roseberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1242.
Третья группа авторов полагает, что решение об исключении, не прекращая права из ценной бумаги у неизвестного держателя, создает такое же право для заявителя в отношении должника по бумаге <*>.
--------------------------------
<*> Baubmach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 19-Aufl. Munchen, 1995. S. 417.
Полагаем, что единственно верной является вторая точка зрения.
Как и любое решение, вынесенное в вызывном производстве, решение о признании ценной бумаги утратившей силу имеет правопреобразующий характер. Показательно, что те немецкие ученые, которые считают решение об амортизации бумаги не исключающим права третьих лиц на бумагу, одновременно признают правопреобразовательный характер решения об исключении <*>. Противопоставление первой и второй точек зрения в принципе неверно.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2442; Zoller R. Op. cit. S. 2389; Daude P. Op. cit. S. 33.
Суд в процессе разбирательства признает не только факт утраты ценной бумаги, но и существование права на ценную бумагу (а значит, и из ценной бумаги) у заявителя, т.е. суд в обязательном порядке исследует основания возникновения права на бумагу, основания ее получения заявителем. Именно поэтому через решение об исключении заявитель не может приобрести больше прав, чем ему принадлежало из признанного утратившим силу документа. В случае, если в процессе разбирательства суд выяснит отсутствие права на ценную бумагу у заявителя, он откажет в удовлетворении его требований. Следовательно, изначально неуправомоченное по бумаге лицо, заявившее о возбуждении вызывного производства, никогда не станет через решение об исключении управомоченным по ценной бумаге <*>.
--------------------------------
<*> В связи с этим не обоснованы высказывания некоторых немецких юристов, принципиально признающих ситуацию, когда неуправомоченное лицо получает через решение об исключении легитимацию по ценной бумаге (Jacobi E. Grundriss des Rechts der Wertpapiere im allgemeinen. Leipzig, 1928. S. 88; Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart. Berlin, 1938. S. 92). Такой ситуации вообще не может возникнуть без нарушения правопорядка. Если у заявителя отсутствует право из бумаги, в процессе вызывного производства он никогда не приобретет права на бумагу, так как суд всегда исследует основания возникновения прав у заявителя. Приобретение формальной легитимации через решение об исключении лицом, неуправомоченным по ценной бумаге, возможно только в случае, если само решение об исключении незаконно и необоснованно. Однако нарушение правопорядка, как и любое отклонение от нормального развития регулятивных правоотношений с нарушением законности, не должно признаваться принципиально допустимым и нормальным явлением. Это - всегда исключение, порождающее возникновение охранительных правоотношений.
Как уже указывалось, суд, возбуждая вызывное производство, исходит из презумпции того, что на предмет разбирательства (в данном случае - ценную бумагу) имеется право у неизвестного третьего лица. В реальной действительности права может и не оказаться, к примеру, когда бумага действительно сгорела при пожаре, однако для процедуры вызывного производства и вынесения решения об исключении это не имеет значения.
Исходя из сущности ценной бумаги как неразрывного единства права и вещи (бумаги), суд, признавая бумагу, утратившей силу, вместе с ней признает утратившими силу и права, из нее вытекающие. Именно для того, чтобы дать возможность неизвестному держателю бумаги предъявить свои права на нее (а значит, и из нее!) и возбуждается вызывное производство. Именно потому, что с большой вероятностью существует конфликт интересов заявителя и неизвестного добросовестного держателя бумаги, что велика вероятность возникновения спора о праве и требуется проведение сложной процедуры публичного вызова. Если мы признаем, что у неизвестного добросовестного держателя не возникает никаких прав на бумагу и из бумаги, ему незачем предоставлять те гарантии, о которых идет речь в вызывном производстве (публикация, вызывной срок и т.д.). Суду просто достаточно было бы признать факт утраты ценной бумаги заявителем и обязать должника выдать новую бумагу.
Бесспорно, что признание судом ценной бумаги утратившей силу не может не затронуть прав неизвестного добросовестного держателя. Лишая бумагу юридической силы, решение суда одновременно делает невозможным осуществление права по ней со стороны добросовестного держателя. В этом и есть эффект "исключения" решения об амортизации бумаги, негативное его действие. То, что в будущем решение об исключении не исключает возникновения спора о праве на бумагу между заявителем и обнаружившимся добросовестным держателем, совершенно не говорит о том, что оно не носит правопреобразующего значения. Возможность такого спора не исключает любое решение, вынесенное в вызывном производстве, впрочем, как любое решение, вынесенное в особом производстве. Именно поэтому, как в России, так и в Германии, для добросовестного держателя бумаги допускается возможность требовать от заявителя неосновательно полученного от должника (§ 816 ГГУ, ст. 301 ГПК РФ). Только поэтому многие немецкие юристы говорят, что решением об исключении не затрагиваются права третьих лиц.
Следовательно, если добросовестный держатель документа, действительно обладающий правами, оспорил решение об исключении, он может требовать от заявителя всего полученного им от должника по бумаге <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2462.
Правопреобразующий эффект решения об амортизации ценной бумаги заключается и в позитивном его действии. Решением об исключении утраченная заявителем бумага признается вновь ему принадлежащей, а значит, восстанавливаются и права, ею закрепляемые. В то же время заявитель решением об исключении может получить не все права, которые ему принадлежали из утраченного документа <*>.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Права, подтверждаемые судебным решением, не могут передаваться от одного субъекта к другому в том же порядке, что и при наличии ценной бумаги <*>. Например, удостоверенное решением об амортизации векселя право из векселя не может быть передано посредством индоссамента (т.е. вексель становится именным), некоторые ученые полагают, что решение об амортизации отнимает у должника по векселю право возражения, что заявитель не является настоящим кредитором <**>. Если утратившим силу признан бланко-вексель, то решение об исключении лишь препятствует недозволенному его заполнению; для возникновения обязанности из векселя соответствующее заполнение бланкового векселя после признания его утратившим силу невозможно (т.е. заявитель посредством решения об исключении получает совершенно новую ценную бумагу). Кроме того, по решению об исключении нельзя требовать исполнения по векселю от трассанта, почетного акцептанта переводного векселя, а также индоссантов. Против решения об исключении обязан лишь акцептант по переводному векселю и должник по простому <***>.
--------------------------------
<*> См.: Зиновьев К.С. Указ. соч. С. 159.
<**> Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14-Aufl. Berlin, 1952. S. 436; Baubmach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 417.
<***> Braun J.B.