"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

Op. cit. S. 551 - 552; Wagner G. Wechsellehre und Wechselrecht: Das deutsche Wechselrecht in Verbindung mit den abweichenden Bestimm. d. ausland. Wechselgesetze. Stuttgart, 1889. S. 128. Такое правило было закреплено в старом германском Вексельном уставе (ст. 73), венгерском Вексельном уставе (ст. 79), скандинавском Вексельном уставе (ст. 74).
На данную особенность решения об амортизации векселя указывалось и в отечественной литературе <*>.
--------------------------------
<*> См.: Титаренко М. Указ. соч. С. 386; Шичанин А.В., Гривков О.Д. Актуальные проблемы вексельного права (некоторые аспекты разрешения правовых коллизий, связанных с признанием векселя недействительным) // Адвокат. 1999. N 6. С. 24.
Указанные обстоятельства также подтверждают правопреобразующую природу решения об исключении.
В настоящее время в австрийском Законе о векселях (ст. 90) закреплено правило, что лицо, утратившее вексель, может требовать платежа по решению об амортизации лишь от акцептанта, векселедателя либо авалиста. Швейцарский Обязательственный закон (ст. 1079) устанавливает, что после признания векселя утратившим силу заявитель может требовать исполнения лишь от акцептанта переводного векселя (либо должника по простому). Аналогичное правило содержится и в ст. 90 германского Закона о векселях.
Данное правило продиктовано тем, что ни векселедателю, ни должнику по векселю не может быть известен весь перечень индоссантов, поименованных в векселе. Привлечение же в процесс всех лиц, проставивших передаточные надписи практически невозможно, так как отсутствие сведений даже об одном из индоссантов, ликвидация, смерть одного из них, разрывает непрерывную цепочку индоссаментов и делает ее восстановление невозможной.
Безусловно, правила европейского законодательства об особом действии решения об амортизации векселя необходимо учитывать российскому законодателю.
По германскому, швейцарскому и австрийскому праву решение о признании ценной бумаги утратившей силу подлежит обязательному опубликованию в том же порядке, что и публичный вызов по ценным бумагам (абз. 2 § 1017 ГПК Германии, абз. 3 § 12 австрийского Закона о признании ценных бумаг утратившими силу, п. 2 ст. 986 швейцарского Обязательственного закона).
Глава 4. ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА БЕСХОЗЯЙНОЕ ИМУЩЕСТВО
§ 1. Понятие и правовая природа дел
о признании имущества бесхозяйным
Имущество как один из объектов гражданских прав предполагает принадлежность его определенному субъекту. Наряду с иными вещными правами, способными обеспечить "хозяйственное господство" <*> над вещью, отношение присвоения материального блага конкретной личностью устанавливает прежде всего особый правовой институт - право собственности.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 17.
Принадлежность имущества на праве собственности или ином вещном праве определенному лицу или коллективу является необходимым условием общественного производства и составляет основу экономической и политической жизни всякого общества, определяет реальный статус свободы личности <*>. Отсутствие хозяйственного господства над имуществом, бесхозяйность имущества есть явление исключительное, временное, негативно влияющее как на состояние самой вещи, так и на возможность ее использования в хозяйственном обороте. Государству и органам местного самоуправления необходимо принять все меры для того, чтобы такое имущество было выявлено и максимально быстро обрело хозяина. Выходом из этой ситуации является перевод имущества из бесхозяйного в конкретный правовой режим, посредством которого количество имущества, остающегося ничьим, сводится к минимуму.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 8; Зинченко С. А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов на/Д., 1995. С. 12, 17; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 142.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник ее неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Понятие бесхозяйных вещей является собирательным, охватывающим такие разновидности, как брошенные собственником вещи, находки, безнадзорные животные, клады. Действующим законодательством предусмотрено несколько способов приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Выбор того или иного способа зависит от вида этих вещей (движимые и недвижимые), ценности (малоценные, клады и иные вещи), способа выбытия из владения собственника (утерянные, выброшенные либо иным путем выбывшие из владения собственника, в том числе похищенные и выморочные), а также от места обнаружения бесхозяйной вещи.
Самый простой способ приобретения права собственности на бесхозяйные вещи установлен п. 2 ст. 226 ГК РФ, где достаточно просто приступить к их использованию, завладеть ими. В римском праве данный способ получил название occupatio (захват), где он применялся, в том числе и к вещам, от которых собственник отказался с намерением больше никогда не включать их в свое имущество (res derelictae) <*>. В указанном случае не требуется совершения никаких иных действий, направленных на подтверждение права собственности, обнаружение прежнего собственника как со стороны лица, завладевшего этими вещами, так и со стороны государства.
--------------------------------
<*> См.: Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право. Казусы, иски, институты. С. 342; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М. 2003. С. 160.
В отношении многих бесхозяйных движимых вещей установлен административный порядок приобретения права собственности. Суть его заключается в том, что для приобретения права собственности помимо завладения вещью необходимо установить наличие или отсутствие предшествующего ее собственника и только в случае безрезультатности поиска вещь переходит в собственность завладевшего ею лица. Такой порядок установлен в отношении найденных вещей (ст. 227 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ), клада (ст. 233 ГК РФ). Данный способ приобретения права собственности является более сложным по сравнению с оккупацией, так как требует от владельца совершения активных действий, направленных на обнаружение предыдущего собственника, на возврат ему найденной вещи, предполагает необходимость обращения к государственным органам (милицию, органы местного самоуправления) либо иным организациям, на территории которых обнаружена бесхозяйная вещь (транспортные службы, гостиницы, дома отдыха и т.п.).
Цели перевода имущества из бесхозяйного состояния в конкретный правовой режим служит и предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства институт признания движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 ГК РФ судебный порядок признания права собственности на бесхозяйные вещи применяется в отношении брошенных движимых вещей, не подпадающих под правила п. 2 ст. 226 ГК РФ о простом завладении, а также в отношении бесхозяйных недвижимостей.
Глава 33 ГПК РФ является исторической преемницей гл. 30 ГПК РСФСР 1964 г., которая была разработана "во исполнение" ст. 143 ГК РСФСР 1964 г. и явилась ее процессуальной формой. Заявление финансового органа (заявление колхоза) было воспринято процессуальным кодексом как заявление о признании имущества бесхозяйным, а порядок такого признания был отнесен к особому производству и изложен в гл. 30 третьего подраздела ГПК РСФСР "Особое производство" <*>. До принятия ГПК РСФСР 1964 г. суды участвовали в признании имущества бесхозяйным, "как только вопрос о бесхозяйности имущества становится спорным" <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> Васильченко Н.М. Защита интересов советского государства при переходе к нему наследственного и бесхозяйного имущества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1953. С. 12.
Правила гл. 33 ГПК РФ имеют значительное сходство с правилами предыдущего ГПК РСФСР 1964 г. и отличаются лишь введением нескольких новых положений относительно брошенных движимых вещей. Теоретической основой гл. 33 ГПК РФ следует признать работы ученых процессуалистов советского периода. В юридической литературе того времени справедливо отмечалось преимущество судебного порядка признания имущества бесхозяйным по сравнению с административным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пучинский В.К. Проект ГК РСФСР и вопросы гражданского судопроизводства // Социалистическая законность. 1963. N 3. С. 38; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. С. 72.
Именно во время разработки ГПК РСФСР 1964 г. и в период его действия было обосновано положение о самостоятельности такой категории дел, как признание имущества бесхозяйным, и необходимости выделения процедуры их рассмотрения в самостоятельную главу в рамках особого производства. Что побудило законодателя к такому решению? Для обстоятельного рассмотрения данной проблемы остановимся на двух положениях, вызывающих научный интерес: а) почему нельзя рассматривать требование о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество в исковом порядке; б) каков предмет судебного разбирательства по данной категории дел и какова цель всего производства.
Невозможность иска о признании. При рассмотрении первого вопроса требует выяснения факт наличия или отсутствия препятствий к предъявлению иска о признании. Как справедливо указывает А.А. Грось, ст. 143 ГК РСФСР позволяла и другое прочтение - иск о признании права собственности <*>. Действительно, в юридической литературе можно встретить высказывания о том, что имущество признается бесхозяйным и передается в собственность государства или коллектива по иску соответствующего органа <**>. Долгое время и в судебной практике эта категория дел рассматривалась так же, как исковая, использовались понятия "истец" и "ответчик" <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> См.: Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. С. 72; Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11. С. 21.
<***> Крецу В.А. Признание имущества бесхозяйным как способ защиты прав государства и колхозов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин, 1985. С. 118.
Признавая выбор вида судопроизводства правильным, Грось А.А. дает следующее объяснение такому решению: "... иском о признании здесь нельзя пользоваться потому, что право возникает лишь после вступления решения в законную силу, на момент подачи заявления оно не существует" <*>. Иными словами, корректнее говорить о защите интереса, состоящего в возможности наиболее беспрепятственного использования соответствующего имущества и свободного определения его юридической судьбы <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> См.: Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 22.
Поддерживая высказанную точку зрения, можно утверждать, что гражданским законодательством предусматриваются два совершено различных случая применения способа защиты в виде признания права собственности: первый - когда с признанием права собственности судом связывается сам факт возникновения данного права (бесхозяйное имущество, самовольная постройка), когда правильнее говорить не о признании права, а о наделении таковым заинтересованного лица в судебном порядке <*>; второй - когда возникновение права собственности связано с иными основаниями и признание права используется исключительно как способ защиты уже существующего права собственности. Являясь верным по существу, указанное утверждение еще не дает нам основания четко разделить исковое и особое производства по признанию права собственности на определенное имущество. Например, дела о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) рассматриваются в исковом порядке, хотя в этом случае на момент возбуждения дела и производства в суде права еще нет. Почему же в случае с самовольной постройкой допустим иск о признании права собственности на таковую, а в случае с признанием права собственности на бесхозяйное имущество заинтересованные лица должны обращаться в суд в порядке особого производства? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать и следующие обстоятельства.
--------------------------------
<*> Там же. С. 22.
Общепринято в юридической литературе, что по искам о признании истец не требует присудить ответчика к совершению каких-либо действий, а просит суд только установить наличие или отсутствие определенного права или обязанности, правоотношения в целом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 60; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959. С. 7; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 17; Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 80 - 81; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 609.
Имеет место точка зрения, что субъективные права посредством установительных притязаний вообще защищены быть не могут <*>. М.А. Гурвич писал по этому поводу: "Защита интереса в определенности права может быть достигнута судебным признанием того, что спорное правоотношение в том или ином определенном содержании или объеме в действительности существует или не существует. Этой цели служат иски о признании" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов: Тезисы докладов VI Областной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов 4 - 6 февраля 1990 года. Ярославль, 1990. С. 13.
<**> Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 124 (автор главы - М.А. Гурвич).
Учитывая, что подавляющее большинство авторов в предмет судебной защиты в особом производстве включают охраняемый законом интерес <*>, грань между исками о признании и особым производством в данном случае представляется еще более неопределенной <**> и требует выявления новых отличительных признаков.
--------------------------------