"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

<*> См.: Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 7; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 20; Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 205 - 206 (авторы главы - Н.А. Чечина, Д.М. Чечот); Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 41; Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 33 - 34; Попова Ю.А. Сущность особого производства, защита субъективных прав и охраняемых законом интересов // Актуальные проблемы государства и права. Научные труды Кубанского государственного университета. Вып. 280. Краснодар, 1979. С. 135; Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 29; Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 318 (автор главы - Т.Е. Абова); Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе. С. 280.
<**> На это указывает и А.П. Вершинин, см.: Вершинин А.П. О практическом значении установительных исков и решений // Юридическая практика. 1998. N 2. С. 112.
Итак, для отнесения дел о признании имущества бесхозяйным (и признании права собственности на такое имущество) к особому производству указанного критерия об отсутствии права собственности у заявителя на момент подачи заявления в суд недостаточно. Необходимо второе основание, которое делает невозможным применение исковой формы защиты права в виде иска о признании. Таким основанием следует признать отсутствие или неизвестность противоположной стороны - собственника вещи и, как следствие этого - отсутствие спора о праве.
Поскольку бесхозяйность имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, то ответчик по такому делу вообще не может быть определен, и, следовательно, не приходится говорить об иске и исковом процессе <*>. В данном случае обращение за судебной защитой связано прежде всего с невозможностью совершения собственных (положительных) действий в отношении имущества. Именно отсутствие ответчика и соответственно спора о праве предопределило отнесение указанной категории дел к особому производству, именно это, в сущности, и является их отличием от исков о признании права собственности.
--------------------------------
<*> См.: Пучинский В.К. Указ. соч. С. 38; Крецу В.А. Указ соч. С. 119; Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 24.
В связи с изложенным представляется обоснованной и последовательной позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в рекомендациях, данных Президиумом в информационном письме N 76 от 17 февраля 2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*>. В п. 5 указывается, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении наличия или отсутствия какого-либо права. Соответственно, обращаясь с заявлением об установлении факта, не следует допускать, чтобы это заявление вытекало из спора о праве и было направлено на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. Исходя из того что нынешнее особое производство в арбитражном процессе включает только одну категорию дел - дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, действительно невозможно рассмотрение и разрешение в данном порядке требований о признании права собственности.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.
Ранее, до вышеуказанных рекомендаций, вышестоящими судебными инстанциями такие заявления хотя и допускались, но зачастую решения по ним отменялись или возвращались на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим определением круга заинтересованных лиц и соответственно неполным исследованием вопроса о наличии или отсутствии спора о праве <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 8133/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 45/02; Бакланова И.П. Указ соч. С. 290.
В настоящее время в арбитражные суды нередко поступают заявления об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, при этом требования заявителей направлены именно на признание права собственности. В каком порядке должны рассматриваться такие заявления? Существует мнение, что сейчас практика высших судебных инстанций окончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке <*>. Есть примеры рассмотрения таких дел в исковом порядке <**>.
--------------------------------
<*> См.: Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 24; см. также: Юдин В.Г., Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах признания (установления) права собственности на недвижимое имущество, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 48 - 56.
<**> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. по делу N А56-36458/02 // СПС "
<*> См.: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 181; Это общепризнанно и в судебной практике: см. п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 6 Постановления к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Подробнее см.: Гражданское право. Т. 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. С. 45 - 46; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 256 - 257; Он же. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 18; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 1996. С. 32; Она же. Институт приобретательной давности (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. N 10. С. 16; Богданов Е. Проблема презумпции добросовестности, возможность ее подтверждения и опровержения // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 345 - 353; Энгельман И.Э. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003. С. 110 - 398; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 51 - 61; Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 152 - 170; Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения; Лисаченко А.В. Приобретение права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 17; Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Научный интерес представляет вопрос, находящийся на стыке материального и процессуального права. Речь идет о предоставлении лицу, которое стало собственником по давности владения, права требовать в судебном порядке подтверждения приобретенного им права собственности.
Всегда ли давностному владельцу необходимо решение суда для признания за ним права собственности? Признание права собственности за фактическим владельцем требует определенности в судьбе права собственности предшествующего собственника: последнее не может признаваться сохраняющимся после возникновения права собственности у приобретателя по давности владения. Конституционный принцип, закрепленный в п. 3 ст. 35 Конституции, является гарантией судебного контроля за законностью и обоснованностью изъятия у собственника принадлежащего ему имущества. Вместе с тем нет оснований для обязательного судебного решения в каждом случае приобретения права собственности по давности владения, хотя бы условием приобретения являлась утрата права собственности прежним собственником <*>. Для вещей, не требующих официальной регистрации их владельца со стороны государственных органов, следует признать достаточной легитимацией приобретателя по давности фактическое владение <**>. Законодательство не предусматривает (за некоторыми исключениями <***>) осуществления владельцем активных действий, обеспечивающих информацию для всеобщего сведения о находящемся в его владении чужом имуществе.
--------------------------------
<*> Чепига Т.Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс: Материалы Всероссийской конференции 2 - 4 февраля 2000 г. М., 2001. С. 89. За необходимость введения нормы об утрате права предыдущего собственника вещи в силу приобретательной давности выступают многие юристы: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 189; Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 90; Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 7.
<**> См.: Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 91; Масевич М.Г. Указ. соч. С. 190. И.Е. Энгельман писал по этому поводу: "Владение считается бесспорным, если против владельца не предъявлен иск суду, которому дело подсудно... Спорным владение делается лишь спором против него со стороны лица, притязания которого более основательны, чем фактическое владение. Поэтому спорным владение может сделаться лишь благодаря иску о праве собственности со стороны собственника или о владении прежнего владельца... Иск постороннего лица, не основанный на праве собственности или на владении, не в состоянии сделать владение спорным потому, что будет отвергнут судом и как неосновательный является ничтожным" (Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 333 - 334).
<***> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ 1999. N 30. Ст. 3989.
Как указывали составители проекта нового устава об охранительном судопроизводстве, "предположение о том, что движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, делает излишним судебное признание прав давностного владельца этих вещей в охранительном порядке" <*>.
--------------------------------
<*> Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 47.
Совсем иное положение с имуществом, на которое требуется регистрация права собственности. При отсутствии особого способа приобретения для давности владения владелец не в состоянии удостоверить установленным порядком свое право собственности, чем ограничивается его право распоряжения имуществом, "фактически лишая его права совершать о нем акты" <*>. Тем самым для возникновения права собственности на недвижимое имущество недостаточно наличия всей совокупности признаков давностного владения, установленных ст. 234 ГК РФ. Помимо них необходимо соблюдение формальных оснований регистрации прав на недвижимость. Правы те авторы, которые признают необходимость наличия в ГПК и АПК специальной процессуальной формы судебной легитимации приобретателя путем признания за ним права собственности на имущество, приобретенное по давности владения с одновременным признанием прежнего собственника утратившим таковое <**>. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ суд не должен учитывать только лишь интерес давностного владельца, а должен, по возможности, выяснить волеизъявление действительного собственника имущества и только после этого, признав его утратившим свое право, удовлетворить требование давностного владельца. В интересах же давностного владельца совершение активных действий, направленных на признание своего права собственности со стороны государства и всех третьих лиц.
--------------------------------
<*> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 261.
<**> См.: Чепига Т.Д. Указ соч. С. 91; Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Масевич М.Г. Указ. соч. С. 191; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 169.
Следует согласиться с С.Ю. Чашковой, что по данной категории дел может иметь место как исковое производство, так и особое <*>. Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как в том, так и в другом производствах.
--------------------------------
<*> См.: Чашкова С.Ю. Приобретательная давность как основание возникновения права собственности за землю // Сибирский юридический вестник. 2001. N 2. С. 53.
В том случае, если собственник недвижимого имущества известен, неоправданно будет признать право собственности за давностным владельцем без привлечения в процесс действительного собственника, так как это будет безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В данном случае применим исковой порядок. В дореволюционной науке вопрос решался следующим образом: право могло быть признано в случае возникновения спора о праве собственности со стороны прежнего хозяина либо путем обращения в окружной суд по месту нахождения имущества. Для этого лицо должно было представить доказательства, "что все условия давностного владения в данном случае соблюдены, и просить признания за ним права собственности и выдачи акта о приобретении имущества" <*>.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 406.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ <*>, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, возможно предъявление иска со стороны давностного владельца. В случае, когда имущество имеет собственника, приобретательная давность должна устанавливаться в порядке искового производства с обязательным привлечением в процесс собственника недвижимого имущества <**>.
--------------------------------
<*> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
<**> См.: Чашкова С.Ю. Указ. соч. С. 54; Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество // Бизнес-адвокат. 2004. N 19. Данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/180-04.
Признание права собственности на недвижимое имущество по давности владения при неизвестности собственника и отсутствии спора о праве должно происходить в особом производстве. Исковой порядок в данном случае не отвечает целям и задачам института защиты гражданских прав и затрудняет работу судебных органов, если право никем не нарушается и не оспаривается, предъявление иска о признании не соответствует требованиям действующего гражданского и процессуального законодательств <*>.
--------------------------------
<*> Верно заметил И.Е. Энгельман: "Как