"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

при охранении наследственных прав, так и при признании права собственности по давности владения никто не спорит, и судебное признание в охранительном порядке не отнимает ни у кого принадлежащего ему права иска" (Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. С. 275); Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 20.
Многие авторы предлагают использовать процессуальный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение <*>. Данное мнение основано на буквальном толковании п. 1 ст. 234 ГК РФ и п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
--------------------------------

<*> См.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ соч.; Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 91; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 518 (автор главы - А.А. Михайлова); Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. С. 563; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 510; Рыжков А., Шустов Д. Мое за давностью лет // Бизнес-адвокат. 1997. N 10; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
Нормы ст. 264 ГПК РФ и п. 2 ст. 218 АПК РФ корреспондируют норме п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тем не менее у данной нормы нет оснований для однозначного вывода о применении процедуры производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 17 указанного Закона возникновение права на недвижимое имущество возможно только при наличии документов, подтверждающих соответствующее право, т.е. необходимы основания возникновения такового, на что и указывают постоянно суды в своих решениях <*>. Следовательно, государственная регистрация не создает право, оно лишь удостоверяет его <**>. Для возникновения же такового необходимо решение судебного органа <***>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13053-04; Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/4517-04.
<**> См.: Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. N 10.
<***> См.: Чашкова С.Ю. Указ. соч. С. 53.
В то же время суды при рассмотрении таких заявлений в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, не привлекают в процесс заинтересованных лиц, что выгодно заявителю, так как он получает решение, его устраивающее и никем не обжалуемое <*>. Решения судов противоречивы, нет единого мнения относительно возможности установления факта приобретательной давности без признания права собственности за давностным владельцем <**>, в решениях порой неправильно проводятся границы между заявлением об установлении юридического факта и иском о признании права <***>.
--------------------------------
<*> См.: Тимаев Ф.И. Проблемы рассмотрения судами заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
<**> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13053-04; Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/4517-04; Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3696-04; Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/180-04; Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 9 ноября 2004 г. по делу N А05-4976/04-24; Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13 октября 2003 г. по делу N А42-7569/02-С1.
<***> Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. по делу N КГ-А41/12787-04.
Полагаем, что признание права собственности по давности владения должно происходить в вызывном производстве. Такие дела, по сути, являются разновидностью дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на такое имущество. В том случае, если конкретный собственник недвижимого имущества неизвестен, такое имущество следует считать бесхозяйным, брошенным. Со стороны давностного владельца гораздо удобнее предъявить требование о признании права собственности по давности владения не путем иска, а в одностороннем порядке с приглашением всех заинтересованных лиц, прежде всего действительного собственника, заявить свое право на имущество.
Нужно учитывать, что дореволюционная наука гражданского процесса пришла к выводу о необходимости отдельного процессуального регулирования данной категории дел в результате широкой дискуссии, возникшей в середине 60-х гг. XIX столетия, сопровождавшейся противоречивой практикой Правительствующего Сената и продолжавшейся вплоть до разработки проекта нового устава об охранительном судопроизводстве <*>. Итогом многочисленных споров и неутомимой работы множества ученых и юристов-практиков стал особый порядок признания права собственности по давности владения, не являющийся ни исковым, ни производством об установлении юридических фактов.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Энгельман И.Е. Указ. соч. 264 - 279; Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 1. С. 98; Он же. Давность владения по решениям Сената // Юридический вестник. 1888. Кн. 1. С. 39 - 71; Хоткевич А.М. Ввод во владение недвижимым имуществом и удостоверение в безвестном отсутствии. М., 1873. С. 15 - 20; Он же. О давности по русскому гражданскому праву // Юридические этюды по гражданскому праву и краткие очерки имущественного найма, давности, залога недвижимого имущества, отношений супругов по имуществу. М., 1871. С. 16 - 32.
В проекте устава охранительного судопроизводства имелся раздел десятый под названием "Об укреплении права собственности на недвижимое имение по давности владения" (ст. 124 - 137 Устава). Данное производство по своей сути являлось производством вызывным, так как до рассмотрения ходатайства заявителя по существу судом реализовывался публичный вызов всех третьих лиц, имеющих какие-либо возражения против укрепления имения. Вызов осуществлялся путем печатания объявлений в местных губернских ведомостях, а также в одном из местных повременных изданий. В объявлении указывались: наименование суда, рассматривающего ходатайство, и данные просителя; имение, в отношении которого было подано ходатайство, и лицо, значащееся собственником (если таковое имелось); срок, назначенный для заявления возражений против права просителя с предупреждением, что в случае его пропуска имение будет укреплено за просителем. По истечении срока, который мог изменяться от одного до трех месяцев, суд назначал заседание для разрешения дела. Если к владельцу предъявлялся иск о праве собственности на имение, то производство приостанавливалось до разрешения иска по существу. В случае удовлетворения ходатайства просителя ему выдавалось судебное определение, подлежащее представлению нотариусу для оформления крепостного акта. Данное определение могло быть оспорено в исковом порядке на общих основаниях.
По мнению составителей проекта устава об охранительном судопроизводстве, "одним из существеннейших условий предотвращения незаконных захватов чужой собственности представляется возможно широкая публичность производства по делам об укреплении права собственности по давности владения. Хотя укрепление имения по давности не лишает третьих лиц возможности оспаривать впоследствии права просителя посредством иска, но такое укрепление создает действительным собственникам имения неисчислимые затруднения и усложнения" <*>. Несмотря на то что как и по ныне действующему законодательству, так и по ст. 533 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не требовалось решения суда о признании права <**>, разработчики устава в целях правильного разрешения данных дел считали необходимым выслушать возражения третьих лиц против укрепления имения по давности владения за заявителем. Другими словами, в вызывном производстве прослеживается максимально равный учет интересов как владельца имущества, так и его собственника.
--------------------------------
<*> Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 51.
<**> Хотя данное утверждение разделялось не всеми учеными - см.: Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. С. 46.
В советское время также отмечалось, что данную категорию дел нельзя подвести "ни под один из известных ныне видов особого производства" <*>, в том числе дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данным "специальным видом особого производства" <**> вполне может быть производство вызывное, позволяющее признать право собственности по давности владения в отсутствие предполагаемого "ответчика", в то же время дающее последнему широкие возможности по реализации защиты своего права.
--------------------------------
<*> Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. N 3. С. 30.
<**> Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. N 3. С. 125.
Как отмечалось ранее, суд не вправе при рассмотрении заявления об установлении фактов, в том числе и факта владения и пользования недвижимым имуществом, разрешать вопрос о праве на данное имущество. Тем более суд не вправе разрешать вопрос о прекращении права предшествующего собственника. Все эти действия в настоящее время совершает орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в противоречие с п. 3 ст. 35 Конституции РФ <*>.
--------------------------------
<*> Имеются примеры судебных решений, прямо отказывающих в удовлетворении требования о признании права по давности владения по причине возникновения права собственности независимо от решения суда. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу N А12-1943/02-С35; Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5936-03.
Учитывая, что в данном случае признание права собственности происходит на бесхозяйное, брошенное имущество, норму п. 3 ст. 225 ГК РФ, устанавливающую необходимость в качестве условия признания права собственности по давности владения отказ судом органу местного самоуправления в признании такового бесхозяйным в порядке гл. 33 ГПК РФ, следует признать нарушением одного из важнейших принципов гражданского права - равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Давностному владельцу следует предоставить возможность обратиться в суд за признанием своего права и в отсутствие каких-либо действий со стороны муниципальных органов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вороной В.В. Указ. соч. С. 17 - 18.
В то же время нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые предлагают исключить из ГК РФ норму о возможности приобретения права собственности на бесхозяйное имущество муниципальными органами ранее, чем остальные участники гражданских правоотношений <*>. Полагаем, что данной нормой защищаются публичные интересы как государства, так и всего общества в целом. Имущество, которое поступит к государству в виде находки, клада, безнадзорного и пригульного скота, задавненного и т.д., государство в лице соответствующих органов сможет использовать для выполнения социальных функций (например, для помощи беженцам, лицам, оказавшимся за чертой бедности, и т.д.) <**>. Известные, хотя и суженые, преимущества государства и муниципальных органов на приобретение такого имущества должны сохраниться, поэтому процедура, установленная гл. 33 ГПК РФ, никак не подлежит отмене, а вот модернизации с целью выравнивания баланса публичных и частных интересов - да, путем введения более жесткой процедуры вызывного производства.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004 (автор главы - С.В. Артеменков); Вороной В.В. Указ. соч. С. 18.
<**> См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 24.
§ 2. Возбуждение дела о признании имущества бесхозяйным
По заявлениям о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности в качестве заявителя может выступать любое физическое или юридическое лицо, а также публичное образование в лице финансового или иного уполномоченного органа. Как указано Верховным Судом РФ <*>, таким уполномоченным органом в настоящее время является Российский фонд федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 925 от 25 декабря 2002 г.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. // СПС "

<*> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 392 (автор главы - А.А. Рубанов); Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 503.
Несмотря на то что факт отказа собственника от своего права подлежит обязательному доказыванию, нельзя согласиться с мнением А.А. Грось, относительно невозможности ссылок заявителя на факт отсутствия или неизвестности собственника вещи. Данные факты тесно взаимосвязаны между собой, и их искусственное разделение не может быть признано обоснованным. Учитывая, что отказ собственника от вещи редко составляется в письменном виде, заявитель с помощью собственных объяснений и показаний свидетелей доказывает факт оставления вещи собственником и невостребованности ее значительный период времени - это признает и сам автор <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 576.
Ситуацию, когда предыдущий собственник вещи известен и имеется его письменный отказ от этой вещи, следует вообще признать идеальной. На практике подавляющее большинство заявлений подаются при отсутствии у заявителя сведений о настоящем собственнике имущества, т.е. собственника заявляемого к бесхозяйности имущества просто нет либо он неизвестен.
В связи с этим со всей очевидностью можно утверждать, что доказательством отказа от права собственности в большинстве случаев (за исключением тех, когда имеется письменный отказ) будет невозможность установления настоящего собственника имущества, его отсутствие, такие обстоятельства и надо приводить в заявлении <*>. Данный вывод подтверждается и судебной практикой <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному