"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

утраченной новую бумагу владелец должен обратиться в суд с требованием об обязании должника выдать новую ценную бумагу или произвести по ней исполнение в порядке искового производства. Одновременно суд должен признать частично уничтоженную бумагу утратившей силу.
В данном случае имеет место спор о наличии и принадлежности прав, воплощенных в ценной бумаге. Следует согласиться с В.А. Крецу, что по данным делам необходимо назначение технической экспертизы документов - технического исследования всякого рода изменений в документе ценной бумаги <*>. Проведение такой экспертизы судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ, экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России (в частности, исследование реквизитов и материалов документов, денег и ценных бумаг) предусматривается действующим законодательством <**>. Технико-криминалистическое исследование призвано выявить признаки изменения первоначального содержания документа, восстановить залитые, зачеркнутые тексты, разорванные, сожженные бланки, выявить признаки технической подделки подписей, оттисков печатей и штампов, определить систему и конкретный экземпляр пишущей машины, на которой отпечатан исследуемый текст, вид примененных при изготовлении документа полиграфических средств <***>. Безусловно, что заключение эксперта является куда лучшим доказательством наличия или отсутствия ценной бумаги с определенными реквизитами, чем публикация о вызове неизвестного держателя документа. Представляется, что исковой порядок рассмотрения указанной категории дел предоставит более существенные гарантии как должнику по бумаге, так и ее держателю, не сумевшему надлежащим образом сохранить документ.
--------------------------------
<*> См.: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 96.

<**> Приказ Минюста РФ N 114 от 14 мая 2003 г. // Российская газета. 2003. 31 мая; Приказ Минюста РФ от 30 ноября 2000 г. N 363; Комментарий к ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Фроловой. М., 2002; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 362 - 371.

<***> См.: Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. М., 2005.
В связи с изложенным п. 2 ст. 294 подлежит исключению из действующего ГПК РФ.
§ 3. Подсудность
По делам вызывного производства в соответствии с действующим законодательством установлена исключительная территориальная подсудность. Согласно п. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.
Данная норма, закрепленная в ГПК РСФСР 1964 г. и механически перенесенная в ГПК РФ, рассчитанная для применения к сберегательным книжкам на предъявителя и сохранным свидетельствам сберегательной кассы, вызвала справедливую критику со стороны ученых и практиков. И дело не в географическом факторе, как полагает В.В. Ярков <*>. Действительно, расширяя предпосылки вызывного производства, законодатель должен приспособить и саму процедуру для адекватного ее применения к более широкому кругу ценных бумаг, а есть все основания полагать, что нынешнее правило исключительной территориальной подсудности в силу распространения производства на новые виды ценных бумаг подлежит применению не всегда.
--------------------------------
<*> См.: Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. N 6. С. 42.
В литературе приводятся доводы в пользу выбора законодателя: средоточие доказательственного материала и возможность выслушать представителя должника; обеспечительные меры и публикация проводятся по месту нахождения лица, выдавшего документ; самая высокая вероятность обнаружения держателя.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 504; Ярков В.В. Указ. соч. С. 42.
К числу этих доводов А.А. Грось добавляет удобство исполнения судебного решения, вынесенного по результатам вызывного производства: выдавать новый документ, а также исполнять возникшее обязательство будет лицо, первоначально выдавшее документ <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 585.
Вместе с тем такое правило исключительной территориальной подсудности вызывает неудобства в тех случаях, когда субъект исполнения по ценной бумаге не совпадает в одном лице с субъектом ее выдачи. В частности, это относится к ордерным ценным бумагам - переводным векселям, чекам, так как по ним существует особый плательщик. Это не учитывает действующий ГПК РФ. Несмотря на то что обсуждение данного недостатка как в ГПК РСФСР 1964 г., так и в ГПК РФ было широко представлено на страницах юридической литературы <*>, до настоящего времени законодатель не внес необходимых полезных изменений.
--------------------------------

<*> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. С. 437 (автор главы - В.Н. Аргунов); Рыжков О. Указ. соч. С. 42; Крашенинников Е.А. Амортизация векселя. С. 76; Он же. Презентационная природа векселя и вызывное производство. С. 75; Он же. Недостатки ст. 294 ГПК РФ. С. 68 - 69; Чуваков В.Б. Заметки о вызывном производстве. С. 159 - 160; Трегубенко Е.Ю. Указ. соч. С. 86; Потапенко О.П. Указ. соч. С. 80 - 81.
Е.А. Крашенинников приводит еще два основания, по которым норма о подсудности дел вызывного производства не может быть признана удовлетворительной: ордерные ценные бумаги (векселя, чеки) могут выдаваться не только юридическими лицами, но и гражданами, к которым понятие "местонахождение" неприменимо; заявителем в суд может быть сам должник по бумаге, который утратил ее до выдачи первому приобретателю <*>.
--------------------------------
<*> См.: Крашенинников Е.А. Недостатки ст. 294 ГПК РФ. С. 68.
В отношении векселей в России всегда существовало правило об исключительной подсудности дел о воспрещении платежа по векселю тому суду, в округе которого находился плательщик по векселю (суд "по месту платежа" - ст. 78 Устава о векселях 1903 г., "присутственное место того города, где жительствует векселедатель и того, где жительствует плательщик" - ст. 99 Устава о векселях 1832 г. по изданию 1893 г.).
Правило об амортизации векселя судом по месту совершения платежа содержалось в общегерманском Вексельном уставе (ст. 73), венгерском Вексельном уставе (ст. 77), швейцарском Вексельном уставе (ст. 791), итальянском Вексельном уставе (ст. 329) <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Сборник иностранных вексельных уставов. СПб., 1883. С. 22, 53, 107, 137.
Согласно правилам УГС о вызывном производстве, установленном для губерний Прибалтийских, при утрате документов на предъявителя заявление должно было подаваться в зависимости от суммы либо мировому судье, либо в окружной суд по месту платежа, означенному в бумаге. При отсутствии указания о месте платежа заявление подавалось по месту жительства должника, а при его неизвестности - по месту выдачи бумаги (ст. 2088 УГС).
Относительно того, что в российских правилах вызывного производства всегда была в наличии норма об исключительной территориальной подсудности по месту нахождения лица, выдавшего ценную бумагу, следует отметить, что правила эти изначально, начиная с разработки проекта книги V Гражданского уложения Российской Империи, были разработаны для восстановления прав только по утраченным бумагам на предъявителя и не распространялись на векселя и чеки. Именно данным обстоятельством и объясняются нормы соответствующего содержания в Постановлении 1917 г. (ст. 1 Правил), проекте Торгового свода СССР (ст. 2 Правил), ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 234-а), ГПК РСФСР 1964 г. (п. 2 ст. 274), ГПК РФ 2002 г. (п. 3 ст. 294).
Однако, как уже говорилось, нельзя без каких-либо модификаций распространять правила вызывного производства по бумагам на предъявителя и на ордерные ценные бумаги. И одной из таких модификаций должно быть правило о подсудности заявлений по утраченным ордерным ценным бумагам (переводным векселям, чекам) по месту совершения платежа, т.е. по месту исполнения обязательства по бумаге. Это признавали и советские ученые, выступающие за применение правил о вызывном производстве к утраченным векселям <*>. Правила подсудности дел вызывного производства по утраченным ордерным ценным бумагам (векселям, чекам) должны быть распространены на все виды ценных бумаг в силу того, что они являются более универсальными и подходят для применения к ценным бумагам, в которых лицо, выдавшее бумагу, одновременно является и должником по ней.
--------------------------------
<*> Например: Вильнянский С.И. О восстановлении прав по утраченным векселям. С. 40.
В соответствии с п. 1 § 1005 ГПК Германии вызывное производство по признанию документов утратившими силу относится к компетенции следующих участковых судов.
Во-первых, суда того места, которое указано в документе в качестве места исполнения. Это общее правило. В теории и на практике его толкуют немного расширительно в том смысле, что место исполнения может прямо и не указываться <*>, но его возможно установить из содержания ценной бумаги (к примеру, § 269 ГГУ, ст. 4 Закона о векселях) <**>. При указании нескольких мест исполнения возбуждать вызывное производство компетентен суд каждого из этих мест <***>.
--------------------------------
<*> Zoller R. Op. cit. S. 2338 - 2339.
<**> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2457.
<***> Zoller R. Op. cit. S. 2399.
Во-вторых, в случае, если в документе такое место не обозначено, вызывное производство относится к компетенции суда, которому лицо, выдавшее соответствующий документ, подсудно на основании общих положений ГПК.
В-третьих, при отсутствии общего правила о подсудности - к компетенции суда, которому лицо, выдавшее соответствующий документ, было подсудно в общем порядке в момент выдачи документа.
Специально установлено правило в отношении залоговых ценных бумаг: в случае, если документ выдан по праву, внесенному в поземельную книгу, вызывное производство относится к компетенции суда, на территории округа которого находится соответствующая вещь (п. 2 § 1005 ГПК).
Далее подсудность может быть изменена по решению земельных органов управления юстицией, разрешение таких дел поручено одному участковому суду для нескольких округов (так называемый назначенный суд вызывного производства). Однако вызов объявляется посредством прикрепления к доске объявлений в обоих судах: и в том, которому дело подсудно по § 1005 ГПК, и в назначенном земельными органами управления юстицией. Кроме того, вызывное производство по просьбе заявителя всегда может быть проведено в соответствии с общими правилами § 1005 ГПК Германии.
Предписаниями законодательства земель может быть установлена исключительная подсудность определенному участковому суду по делам вызывного производства в отношении утраченных облигаций на предъявителя, выданных германской землей или бывшим членом Федерации или корпорацией, фондом или учреждением публичного права, а также в отношении облигаций на предъявителя, ответственность за оплату которых взяли на себя земля или бывший член Федерации (п. 3 § 1006 ГПК Германии).
В соответствии с § 115 австрийского Закона об отправлении правосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданским делам от 1 августа 1895 г. (Закон о юрисдикции) <*>, установлены правила подсудности дел вызывного производства.
--------------------------------
<*> Gesetz uber die Ausubung der Gerichtsbarkeit und die Zustandigkeit der ordentlichen Gerichte in burgerlichen Rechtssachen (Jurisdiktionsnorm) v. 1.08.1895 / R.G. Bl. 111/1895.
Просьбы о вызывном производстве с целью амортизации государственных облигаций и приравненных к ним кредитных бумаг подаются для рассмотрения по первой инстанции в судебную палату, в округе которой осуществляется ведение кредитных книг (реестра кредиторов) (п. 1 § 115). В Австрии дела вызывного производства подсудны по первой инстанции судебным палатам - судам второго звена, выполняющим в то же время функции второй инстанции по отношению к районным судам <*>.
--------------------------------
<*> Mayr G.P., Fucik R. Das neue Verfahren auber Streitsachen. Vien, 2005. S. 42.
Для амортизации утраченных векселей, а также документов, амортизация которых должна осуществляться в соответствии со ст. 73 Закона о векселях, компетентным является судебная коллегия по коммерческим делам земельного суда по месту осуществления платежа (п. 2 § 115). В п. 3 ст. 59 Закона о чеках указывается также специальная подсудность дел по заявлению чека утратившим силу - дела подсудны суду по торговым делам (судебной коллегии по коммерческим делам суда первой инстанции) по месту платежа чека.
Подсудность в отношении всех остальных документов должна быть урегулирована особыми предписаниями об этом. К примеру, согласно § 75 Закона Австрии о национальном банке <*> дела вызывного производства в отношении ценных бумаг, выданных национальным банком, подсудны по первой инстанции земельному суду по гражданским делам г. Вены (Landesgericht in Wien).
--------------------------------
<*> Nationalbankgesetz v. 1984. B.G.Bl. 50/1984.
При отсутствии специального урегулирования проводить амортизационное производство и разрешение амортизации ценных бумаг компетентен районный суд, которому ходатайствующая об амортизации сторона подсудна на момент подачи заявления согласно общим нормам о спорной юрисдикции (п. 3, 4 § 115).
Подсудность об амортизации ценных бумаг и запрете платежа по бумаге в Швейцарской Конфедерации установлена ст. 30 Закона о подсудности по гражданским делам от 24 марта 2000 г. <*>
--------------------------------
<*> Gesetz uber den Gerichtsstand in Zivilsachen vom 24. Marz 2000 (Gerichtsstandgesetz).
По делам о признании акций утратившими силу компетентен суд по месту нахождения акционерного общества, выдавшего ценные бумаги. Для всех остальных ценных бумаг территориальная подсудность установлена по месту нахождения должника (п. 1 ст. 30).
По делам о запрете платежа и объявлении утратившими силу векселей и чеков производство осуществляется судом по месту осуществления платежа по бумаге (п. 2 ст. 30).
В целом положительно оценивая опыт Германии, Австрии, Швейцарии и соглашаясь с Е.А. Крашенинниковым, предложившим изменить ныне действующее правило о подсудности