"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

<*> Daude P. Op. cit. S. 60; Grunhut C.S. Op. cit. S. 268; Lehmann K. Das Recht der Aktiengesellschaften. Berlin, 1904. S. 143; Struckmann J., Koch R. Zivilprozessordnung fur das Deutsche Reich. Berlin, 1879. S. 722; Canstein R. von. Lehrbuch des Wechselrechts. Berlin, 1890. S. 204.
В немецкой доктрине гражданского процесса под пропажей (утерей) (abhanden kommen) ценной бумаги понимается такая утрата владения ценной бумагой, когда он уже не может ею воспользоваться, чтобы получить по ней исполнение. Уничтоженным (vernichten) признается документ, если его субстанция полностью разрушена или повреждена настолько, что его существенное содержание не может быть установлено, либо если повреждения вызывают сомнения в подлинности документа <*>. Не может быть признана уничтоженной ценная бумага (в частности, вексель), если разрушен один из ее реквизитов <**>. В соответствии с § 798 ГГУ при непригодности долгового обязательства на предъявителя к дальнейшему обращению его держатель может потребовать от лица, выдавшего документ, предоставления ему нового долгового обязательства при условии возврата поврежденного документа, если возможно установить основное содержание и отличительные признаки долгового обязательства. В связи с этим вызывное производство в отношении уничтоженного документа допускается только при полном его уничтожении <***>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2456.
<**> Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 19-Aufl. Munchen, 1995. S. 416.
<***> Leonhard F. Burgerliches Recht. 2-Aufl. Berlin, 1926. S. 104.
В России также встречается мнение, что слово "утрата" ограничивает право возбуждения вызывного производства лишь по отношению к бумагам утерянным, что причиной отсутствия бумаги у заявителя может выступать не только ее утрата, но и уничтожение. Такая трактовка понятия "утрата" давалась некоторыми дореволюционными авторами <*>, что не соответствует действительному положению вещей, так как утрата в лексическом своем значении означает потерю, исчезновение, прекращение обладания чем-либо <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гейне А.Н. Замечания на проект книги V Гражданского уложения. Бумаги на предъявителя. С. 183 - 184.
<**> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2001. С. 843.
С данной позицией согласиться нельзя по следующим причинам. Заявителю по делу вызывного производства не может быть известно, существует ли выбывшая из его рук ценная бумага в объективной действительности, он может доказать лишь то, что она выбыла из его владения. Не может быть известен факт уничтожения бумаги и суду. Как уже указывалось, вызывное производство предполагает возможность наличия прав на ценную бумагу не только у заявителя, но и у третьего лица (добросовестного приобретателя), если бы заявитель мог достоверно доказать факт уничтожения ценной бумаги и, следовательно, отсутствие добросовестного приобретателя, он тем самым мог бы гарантировать должнику отсутствие угрозы повторного исполнения. В этом случае надобность в вызывном производстве просто отпадает. В объективной действительности утраченная ценная бумага может быть и уничтожена, однако для вызывного производства это безразлично: главное, чтобы заявитель не знал, где и у кого находится его ценная бумага. Как писал П.П. Цитович, "освободить кредитора от обязанности доказать не одно только совершение разрушающего события, но и действительность разрушения бумаги и в то же время устранить для должника риск двукратного платежа - такова цель амортизации" <*>.
--------------------------------
<*> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 212.
Утрата ценной бумаги в смысле вызывного производства всегда предполагает: 1) выбытие из владения ценной бумаги и неизвестность заявителю ее местонахождения и нового владельца; 2) законодательное предположение о существовании ценной бумаги в действительности и возможности возникновения права собственности на нее у неизвестного третьего лица.
В то же время нельзя трактовать понятие "утрата ценной бумаги" свободно. Нельзя признать правомерными обращения граждан и организаций с заявлениями о вызывном производстве, если они добровольно передали ценные бумаги для учета прав в депозитарий по соответствующим договорам в случаях, если они лишились возможности возврата своих ценных бумаг в результате мошеннических действий или банкротства данных организаций.
Возбуждение вызывного производства вообще невозможно, когда права по ценным бумагам, переданным в депозитарий, а также переход прав учитываются на счете ДЕПО. Даже если произойдет неправомерное списание ценных бумаг со счета владельца (такое списание тоже по сути является утратой бумаги), имя нового приобретателя принципиально известно как депозитарию, так и прежнему владельцу, поэтому такая "утрата" ценной бумаги не может трактоваться как утрата в смысле вызывного производства <*>.
--------------------------------
<*> В связи с изложенным должна быть признана неверной имевшая место практика возбуждения дел вызывного производства в отношении облигаций внутреннего государственного валютного займа, переданных депозитарию, с одновременным учетом прав по таким бумагам на счетах ДЕПО. См.: Румянцева Ю., Ульянова Т. ОВГВЗ и вызывное производство: конфликт природы и процедуры // Рынок ценных бумаг. 2003. N 21. С. 55 - 58. Есть и верные решения по данному вопросу: Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2003 г. по делу N 2-465/03.
В таких случаях защита прав владельцев, неправомерно лишенных своих ценных бумаг, должна осуществляться в исковом порядке. Подробнее об исковом порядке см.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 95 - 122; Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 70 - 93.
Некоторые современные ученые предлагают дополнить п. 1 ст. 294 ГПК РФ формулировкой о применении вызывного производства как в отношении утраченных, так и уничтоженных ценных бумаг <*>.
--------------------------------
<*> См.: Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство. С. 72 - 73; Он же. О недостатках ст. 294 ГПК. С. 67; Чуваков В.Б. Заметки о вызывном производстве. С. 159; Трегубенко Е.Ю. Указ. соч. С. 185.
Признавая, что утраченной в смысле вызывного производства является бумага, держатель которой лишился владения ее таким образом, что он не знает, где находится бумага, что вид утраты остается безразличным <*>, данные авторы направляют острие своей критики на п. 2 ст. 294 ГПК РФ. Он же к утраченным ценным бумагам приравнивает те, что утратили признаки платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам, т.е. частично уничтоженные ценные бумаги. Посредством включения оговорки о возможности вызывного производства в отношении уничтоженных ценных бумаг в п. 1 ст. 294 ГПК РФ предлагается исключить из ГПК РФ п. 2 этой же статьи. Такая точка зрения несостоятельна по многим причинам.
--------------------------------
<*> Сюда сторонники указанной точки зрения относят и случаи выбытия ценной бумаги по воле держателя (например, держатель бумаги куда-то засунул ее, случайно выбросил или передал кому-то на хранение и не помнит кому). Данная точка зрения, однако, считается спорной. Есть мнения, что круг обстоятельств утраты бумаг должен быть ограничен лишь несчастными случаями. Подробнее см.: Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. С. 213.
Во-первых, авторы не учитывают, что понятие "уничтоженный" и "частично уничтоженный" имеют в этом случае существенное значение для возбуждения вызывного производства. Как уже указывалось выше, утрата ценной бумаги для целей вызывного производства может наступить вследствие различных обстоятельств, в том числе и вследствие ее уничтожения. Вместе с тем уничтожение бумаги предполагает отсутствие ее на руках у заявителя - это признают и сами авторы. Закрепив в п. 1 ст. 294 ГПК через союз "или" возможность вызывного производства как в отношении утраченных, так и уничтоженных ценных бумаг, мы не добавим ничего нового к существующему положению вещей.
Во-вторых, изъятый п. 2 ст. 294 ГПК РФ не будет покрываться включенной оговоркой относительно уничтожения ценной бумаги. Дело в том, что п. 2 ст. 294 ГПК РФ закрепляет возможность вызывного производства в отношении частично уничтоженных ценных бумаг, находящихся во владении заявителя. Естественно, при таких условиях бумага никак не может быть признана ни утраченной, ни уничтоженной. Нельзя отождествлять, как это делают немецкие авторы, полное уничтожение ценной бумаги с такими повреждениями, которые вызывают сомнения в ее подлинности.
Наконец, вызывают возражения отождествление законодателем утраты ценной бумаги с частичным ее уничтожением.
Как известно, данная норма появилась в новом ГПК РФ впервые вследствие действовавшего почти 40 лет разъяснения, содержавшегося в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 5 от 20 июля 1965 г. "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя (вызывное производство)".
Подобной нормы никогда не существовало в российском законодательстве и вполне по понятным причинам. Указанным Постановлением Пленума, а теперь и п. 2 ст. 294 ГПК РФ по сути введена новая категория дел. Справедливо указывалось в юридической литературе, что необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении прав на утраченный документ на предъявителя возникала теперь и в случае отказа сберегательной кассы производить операции по выданному ею документу на предъявителя в связи с утратой им признаков платежности <*>. Как верно отметил В.А. Крецу, исходя из характера причин, порождающих возникновение этих дел, их можно разделить на две разные категории, отличающиеся друг от друга как по порядку возбуждения, так и рассмотрения, хотя и в том и в другом случаях речь идет о восстановлении прав по вкладу на предъявителя, который, по утверждению заявителя, принадлежит ему <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя. С. 20.
<**> См.: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 84.
Существенным условием возбуждения вызывного производства являлся отказ сберегательной кассы осуществлять платежи и выдачи по оформленным ею документам на предъявителя <*>. И хотя Постановление Пленума N 5 не подлежит применению на территории РФ в части применения гражданского процессуального законодательства <**>, в настоящее время вопрос об утрате признаков платежности сберегательной книжки также первоначально разрешается банком <***>.
--------------------------------
<*> Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924 - 1977. М., 1978. Ч. 1. С. 340.
<**> Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 20 января 2003 г. (п. 2) // Российская газета. 2003. 25 янв.
<***> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 504; Эрделевский А. Сберегательная книжка // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 12; Добрынина Л.Ю. Банковская сберегательная книжка на предъявителя как ценная бумага // http://www.bankr.ru/doc/472 ресурс доступен на 23.05.2005.
При утрате ценной бумагой признаков платежности она имеется на руках у владельца, однако должник может отказать ему в исполнении по бумаге. В связи с этим возникает вопрос: о каких неизвестных держателях ценной бумаги и их правах на бумагу может идти речь, как можно давать публикацию об их вызове для предъявления ценной бумаги, необходимо ли выносить определение о запрете исполнения по бумаге должнику, насколько обоснованно выжидание трехмесячного срока на явку и зачем вообще нужно возбуждать вызывное производство в данном случае?
В юридической литературе уже указывалось, что в таких ситуациях публикация носит формальный характер и никакого влияния на разрешение дела не оказывает, поскольку заявитель и держатель выступают в одном лице, а поэтому давать такие публикации и ждать истечения трехмесячного срока не следует <*>. В то же время сущность вызывного производства как производства, специально предназначенного для восстановления прав по утраченным документам на предъявителя, имеющего в своей основе правоотношения гражданина и кредитного учреждения по вкладу на предъявителя (т.е. сугубо как производства амортизационного), по нашему мнению, не позволила советским ученым сделать правильное суждение относительно порядка рассмотрения данной категории дел. В связи с этим в том числе и цитируемый нами автор, ограничился предложением о введении следующей нормы: "Дело о восстановлении прав по документу на предъявителя, утратившего признаки платежности, суд рассматривает в течение месячного срока со дня принятия заявления без вынесения определения о запрещении выдавшему документ учреждению производить по нему платежи и выдачи, а также без производства публикации в местной газете" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 103.
<**> Там же. С. 103.
Вместе с тем очевидно, что при утрате ценной бумаги признаков платежности (бумаги, подвергшейся вредным условиям и лишившейся реквизитов, выражающих ее содержание), но остающейся в наличии, кредитор (владелец бумаги) не является вынужденным к проведению вызывного производства. Бумага может быть амортизирована и без возбуждения такового, а необходимость для данных случаев вызывного производства, даже "упрощенного" <*>, более чем сомнительна.
--------------------------------
<*> Так его называет А.А. Грось (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Постатейный, научно-практический. С. 588).
Полагаем, что вызывное производство не подлежит применению в отношении частично уничтоженных ценных бумаг, находящихся во владении заявителя. "Обветшание и нарушение физической целостности, если, однако, и то и другое не дошло до степени нераспознаваемости долга, т.е. до уничтожения, сделает бумагу не способной к обращению и даже к сохранению. Но кредитор всегда может обратиться к должнику с требованием - обменять прилагаемую или предъявляемую ветхую, физически нарушенную ценную бумагу на свежую, целую - переодеть долг в новый костюм... Опасность, очевидно, невелика, и притом она одинакова для именных и для безыменных бумаг" <*>.
--------------------------------
<*> Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. С. 210 - 211.
Таким образом, при утрате ценной бумаги признаков платежности и при отказе должника производить исполнение по такой бумаге или выдать взамен