"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

уступки в поземельную книгу делается письменное заявление об уступке, надлежащим образом удостоверенное по требованию нового кредитора (п. 1 § 1154 ГГУ), т.е. не требуется совершения трансферта в поземельной книге <**>. В последнем случае легитимация владельца свидетельства - цессионария основана на официально удостоверенном письменном заявлении об уступке, сделанном первоначальным кредитором, на наличии ипотечного свидетельства; заключенном вещном договоре <***>.
--------------------------------
<*> Cosack K. Lehrbuch des burgerlichen Rechts auf der Grundlage des Burgerlichen Gesetzbuchs. 4 Aufl. Jena, 1904. S. 412; Westermann H.P. Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Band 4. 2 Aufl. Munchen, 1984. S. 1305.
<**> См.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 482.
<***> Подробнее см.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 482 - 495.
Признание залоговых ценных бумаг уничтоженными урегулировано особым законом, специально посвященным данному вопросу <*>.
--------------------------------
<*> Gesetz uber die Kraftloserklarung von Hypoteken-, Grundschuld- und Rentenschuldbriefen vom 18.04.1950 (B.G.Bl. IS. 1950. 88).
Российское законодательство также допускает передачу закладной без регистрации ее владельца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В этой связи следует согласиться с Е.В. Серковым, что норма абз. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет незаконченный характер. Недостаточно признать факт утраты бумаги, необходимо еще признать бумагу утратившей силу, сделав тем самым невозможной легитимацию по ней со стороны третьих лиц <*>. В интересах залогодателя (должника) также широкое оглашение факта утраты закладной с целью исключения появления надлежащим образом легитимированного держателя закладной. Публикация не только выполняет функцию вызова неизвестного держателя, но одновременно (при неявке вызываемых лиц) может явиться доказательством действительной утраты закладной. Все это в комплексе предусматривает вызывное производство <**>, поэтому абз. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит соответствующему изменению.
--------------------------------
<*> См.: Серков Е.В. Указ. соч. С. 24.
<**> Е.В. Серков обосновывает применение вызывного производства к утраченной закладной и некоторыми иными обстоятельствами (см.: Серков Е.В. Указ. соч. С. 24 - 25).
С учетом возможности применения вызывного производства к именным ценным бумагам, а также обстоятельств, изложенных ранее о производстве по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам как виде производства вызывного, подлежит изменению и название гл. 34 ГПК РФ, а также отдельные нормы, в которых говорится о вызывном производстве в отношении предъявительских и ордерных ценных бумаг. Предлагаем следующую формулировку: "Вызывное производство с целью признания ценных бумаг утратившими силу и восстановления прав по ним".
Купоны и талоны к основной ценной бумаге. В связи с тем что в российской действительности имеются некоторые ценные бумаги с процентными купонами (к примеру, облигации внутреннего государственного валютного займа), следует остановиться на особых правилах, посвященных амортизации купонов.
В германском гражданском процессе при утрате бумаги, вместе с которой выдаются процентные, рентные или дивидендные купоны, действуют общие правила вызывного производства с особым порядком исчисления вызывных сроков <*>.
--------------------------------
<*> О вызывных сроках см. далее в § 1 гл. 3 настоящего издания.
В Австрии при утрате процентных, рентных или дивидендных купонов лицо, утратившее таковые, может в течение года с момента окончания срока давности по ним требовать от обязанного лица исполнения по купонам, если оно до истечения срока давности предъявило основную бумагу должнику, заявив об утрате купонов и если по бумаге не было заявлено иных притязаний (§ 15 Закона 1951 г.). Как видно, правило предполагает систему последавностного удовлетворения.
Талоны обновления (Erneuerungsschein) становятся недействительными в течение всего вызывного производства, возбужденного в отношении главной бумаги, а также при даче частной публикации об утрате основной бумаги. То же действует, если предъявитель основной бумаги по ее предъявлении заявил возражение относительно выдачи обязанным лицом нового талона. В этом случае процентные, рентные или дивидендные купоны и талоны обновления могут быть выданы лишь при предъявлении основной бумаги. С признанием основной ценной бумаги утратившей силу одновременно утрачивают силу и талоны обновления к ней (§ 16 Закона о признании ценных бумаг утратившими силу).
Особые правила, во многом совпадающие с вышеизложенными, устанавливает и швейцарский законодатель (ст. 987, 988 швейцарского Обязательственного закона).
Учитывая, что российский законодатель в начале XX в. предполагал установление подобного порядка амортизации купонов <*>, опыт европейских стран в этом вопросе заслуживает внимания при разработке правил амортизации процентных и иных купонов к ценным бумагам в настоящее время.
--------------------------------
<*> См., например: Гейне А.Н. Указ. соч. С. 187 - 188.
Подведомственность дел вызывного производства. Для России актуальна проблема подведомственности дел об амортизации ценных бумаг. В настоящее время вызывное производство для цели признания ценных бумаг утратившими силу может возбуждаться только судами общей юрисдикции. В АПК РФ не существует такой процедуры. Многие ученые высказывались за то, чтобы дополнить действующий АПК РФ отдельной главой, посвященной регулированию порядка признания ценных бумаг утратившими силу <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шерстюк В.М. Основные положения третьего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 53; Он же. Гражданские дела о защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Законодательство. 1999. N 10. С. 54; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Подведомственность гражданских дел // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 201; Грачев В.В. Рецензия на работу Е.Ю. Трегубенко "Ордерные ценные бумаги" // Правоведение. 2003. N 3. С. 232. Данную точку зрения поддерживает и В.В. Блажеев (Критерии разграничения дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: Дискуссия // Арбитражная практика. 2004. N 11(44)).
Безусловно, критерием разграничения в данном случае должен быть только субъектный состав. Иначе, если исходить только из предмета деятельности суда, появится очередное исключение, так как обращение ценных бумаг и предпринимательская деятельность стоят рядом, и одно без другого представить невозможно. В этом случае вызывное производство придется признать исключительной категорией дел, подведомственных арбитражным судам независимо от субъектного состава. Однако, как правильно указывает В.М. Шерстюк, это приведет к ослаблению гарантий судебной защиты граждан, ущемлению конституционного права граждан на судебную защиту <*>. В то же время сам автор предлагает "обсудить вопрос об отнесении к ведению арбитражного суда дел о восстановлении прав организаций и граждан по утраченным документам на предъявителя" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 54.
<**> Там же. С. 53.
Единственно верным подходом, по нашему мнению, является параллельное закрепление вызывного производства как в арбитражном, так и в гражданском процессах, а разграничение подведомственности следует проводить исключительно по субъектному составу заявителей. В этом смысле точка зрения А.В. Юдина, который считает, что данная категория дел имеет право на существование как в гражданском, так и в арбитражном процессах, представляется оптимальной. Более того, он единственный, кто на настоящий момент предложил конкретный проект практического внедрения вызывного производства в арбитражный процесс <*>. За основу предлагается взять действующий порядок вызывного производства, закрепленный в ГПК РФ. Поддерживая мнение А.В. Юдина, надо добавить, что подлежащее закреплению в АПК РФ вызывное производство должно быть лишено тех недостатков, которые существуют в настоящий момент в ГПК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Юдин А.В. Указ. соч. С. 183 - 187.
Показательно, что судебная практика хотя и с большим трудом, но все же склоняется к возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. Заслуживает внимания дело о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним, которое трижды рассматривалось ФАС Московского округа. Более того, до обращения в арбитражный суд организация подавала заявление аналогичного содержания в суд общей юрисдикции, определением которого в принятии заявления было отказано со ссылкой на ст. 28 АПК РФ, причем надзорная инстанция субъекта, отказав в передаче заявления в Президиум, подтвердила правильность данного определения <*>. Арбитражным судом первой инстанции дело было прекращено со ссылкой на отсутствие в АПК РФ норм, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, указал, что отсутствие в АПК норм о порядке рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявлений лиц, чьи права нарушены. При рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотивам невозможности применения правил о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, содержащихся в ГПК РФ по аналогии закона, а также на том основании, что закон не предусматривает возможности признания векселя недействительным в связи с его утратой. Отменяя принятое решение повторно и направляя его на новое рассмотрение, кассационная инстанция посчитала возможным применение по аналогии закона положений, содержащихся в ст. 294 - 301 ГПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законом вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам правового регулирования не получили. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции снова было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что ни процессуальное, ни материальное право не предусматривает утрату векселей как основание для признания их недействительными. Судом кассационной инстанции решение снова отменено как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку в удовлетворении заявления повторно было отказано по формальным основаниям, суд кассационной инстанции прямо указал, что для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо проведение особой процедуры вызывного производства, установленной ГПК РФ <**>.
--------------------------------
<*> Определение Московского областного суда от 22 июля 2004 г. по делу N 4г-2549/04.
<**> Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-41/5823-04; Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N КГ-А41/10694-04; Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/3207-05-П.
Конечно, не во всем можно согласиться с доводами ФАС Московского округа: к примеру, отсутствие в вексельном законодательстве норм о допустимости вызывного производства и его процессуальных особенностях в отношении утраченного векселя - сложный вопрос, давно известный как в теории, так и на практике. Данный вопрос невозможно решить лишь применением нынешнего вызывного производства, содержащегося в ГПК РФ. В то же время рассмотренное дело - убедительный пример того, что отсутствие в действующем арбитражном процессуальном законодательстве норм, регулирующих вызывное производство, способно породить значительные трудности как у судов общей юрисдикции, так и у арбитражных судов, что в итоге приводит к нарушению установленного ст. 46 Конституции права на судебную защиту.
§ 2. Право на подачу заявления
Переходя к рассмотрению непосредственно самой процедуры вызывного производства, остановимся на вопросе о лицах, правомочных подавать заявление о признании ценной бумаги недействительной (утратившей силу, уничтоженной) и восстановлении прав по ней. В соответствии со ст. 294 ГПК РФ обратиться с таким заявлением может "лицо, утратившее ценную бумагу". Можно ли под этим лицом понимать любое лицо, на законном основании владеющее ценной бумагой или же это должен быть непременно собственник ценной бумаги? В литературе по данному вопросу имеется несколько точек зрения.
Некоторые авторы придерживаются мнения, что управомоченным на подачу заявления может быть лишь собственник ценной бумаги, утративший ее. К примеру, В.М. Гордон полагал, что право просить о признании утраченной бумаги уничтоженной справедливо предоставлять только собственнику ценной бумаги. Объяснялось это тем, что воспользоваться правом требования по бумаге может только ее собственник, доказавший право собственности на бумагу "иным путем, более трудным, чем был факт держания". В связи с этим не может быть предоставлено права просить об амортизации утерянной бумаги, к примеру, залогодержателю без специального на то уполномочия со стороны собственника <*>. В.А. Крецу под лицом, утратившим документ на предъявителя, понимает лицо, которое внесло вклад и которому был выдан документ на предъявителя, т.е. собственника ценной бумаги <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гордон В.М. Амортизация бумаг на предъявителя. С. 7.
<**> См.: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 91.
Другая группа ученых полагает, что подать заявление о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним может любое заинтересованное лицо <*>. К примеру, А.Г. Гойхбарг считал, что заинтересованным лицом может быть не только управомоченный обладатель документа (собственник), но и комиссионер <**>. Далее, таким лицом может являться залогодержатель утерянной бумаги, который с утратой бумаги лишается своего права преимущественного удовлетворения из ценности потерянной бумаги. Лицо, у которого бумага находится на ответственном хранении, также является заинтересованным в своевременном возбуждении вызывного производства, так как за утерю бумаги несет ответственность перед собственником бумаги.
--------------------------------
<*> См.: Седугин П.И. Вклады граждан в кредитных учреждениях. М., 1964. С. 56; Гражданский процессуальный кодекс советских республик: