"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

С. 44 - 54; Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. С. 3 - 22; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 30; Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221).
<2> Впервые вопрос о вызывном производстве к векселям широко обсуждался в конце XIX в. в связи с проектом устава о векселях 1903 г., затем во второй раз в 20-е годы прошлого века.
<3> См.: Крашенинников Е.А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 74 - 79; Он же. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву. Вып. 6 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. С. 71 - 81; Трегубенко Е.Ю. Указ. соч. С. 83 - 91; Титаренко М. Проблемы эффективности регулирования вызывного производства // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы научно-практической конференции. М., 2001. С. 385 - 389; Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 2. С. 75 - 76; Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 17 - 19; Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002, N 6.
<4> См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 326; Он же. Вексельное право. С. 291; Тестов В.В. О некоторых вопросах охраны интересов лица, утратившего ценные бумаги // Нотариус. 1997. N 4. С. 64. В.Н. Уруков считает, что восстановление прав по утраченным векселям возможно только в отношении предъявительских ценных бумаг, в том числе векселей с бланковым индоссаментом (Уруков В.Н. Общегражданские способы прекращения вексельного обязательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 3. Май - июнь).
Присоединяясь к первой точке зрения, укажем лишь, что система воспрещения платежа с последавностным удовлетворением рассчитана на страны, где участники экономических отношений обладают высоким уровнем юридической культуры, добросовестности и кредитоспособности <*>. Действительно, такая система принята в настоящее время Конвенцией ООН о международных переводных и международных простых векселях (Конвенция ЮНСИТРАЛ - приложение к Резолюции 43/165 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г. - ст. 78 - 83). Как полагает В.А. Белов, "система выгодно отличается минимальным в ней судебным (публичным) участием" <**>, однако для того, чтобы обязать должника внести сумму платежа в депозит, а заявителя - предоставить обеспечение, необходимо решение суда по особому иску о взыскании, кроме того, после уплаты суммы долга должник может подвергнуться повторному платежу при явке защищенного держателя. Для предоставления обеспечения против платежа требуется наличие оборотных средств, каковых всегда не хватало в российской действительности. Данная система вряд ли будет одобрена и осуществима в сегодняшнем гражданском обороте.
--------------------------------
<*> См.: Белов В.А. Вексельное право. С. 295.
<**> Там же. С. 295.
Как следует из российского исторического опыта, такая система воспрещения платежа и последавностного удовлетворения, во-первых, предусматривала публикацию, "частный" вызов <1>; во-вторых, была отменена вексельным уставом 1903 г. прежде всего из-за множества злоупотреблений, допускаемых как должниками по векселю, так и лицами, утратившими вексель <2>. В то же время и принятая в Уставе 1903 г. система воспрещения платежа определением суда также страдала многими недостатками, которые указывались в юридической литературе <3>, имелись предложения дополнить воспрещение платежа судебным вызывным производством <4>.
--------------------------------
<1> Статья 99 Устава о векселях по изд. 1893 г.
<2> Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. СПб., 1902. С. 89; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. М., 2003. С. 136; Нефедьев Е.А. Вексельное право. Банковые сделки. Морское право. М., 1907. С. 37; Носенко А. Вексельные уставы 1893 и 1902 г. с разъяснениями. СПб., 1910. С. 78; Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 333; См. подробнее § 3 гл. 1 настоящего издания.
<3> См.: Добровольский А. Устав о векселях с законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского Кассационного и Судебного Департаментов, а также 2-го Общего Собрания Правительствующего Сената. Пг., 1916. С. 212, 218; Валицкий Н.Л. О значении утраты векселя с точки зрения нашего вексельного и гражданского права // Журнал Министерства юстиции. 1913. N 6. С. 29 - 31; Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. С. 91.
<4> См.: Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 339.
Система вызывного производства не была закреплена в Уставе о векселях 1903 г. ввиду "нераспространенности самой прессы в массе населения" <*>. Как говорили юристы того времени, в том числе и составители Устава, система воспрещения платежа была принята по образцу и подобию швейцарского Вексельного устава <**>.
--------------------------------
<*> Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. СПб., 1902. С. 89; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. С. 136.
<**> Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. С. 89; Нефедьев Е.А. Вексельное право. Банковые сделки. Морское право. С. 37.
По мнению составителей устава, постановления об утраченных векселях должны были преследовать двоякую цель: 1) предупредить, чтобы платеж не был произведен лицу, недобросовестно приобретшему утраченный вексель; 2) предоставить лицу, утратившему вексель, возможность получить платеж, несмотря на утрату векселя <*>. Первая цель достигалась воспрещением платежа, вторая - вызывным производством.
--------------------------------
<*> См.: Ржондковский П. Проект устава о векселях. Объяснительная записка к проекту устава о векселях. СПб., 1882. С. 155.
В соответствии со ст. 78 - 81 Устава о векселях 1903 г. лицо, утратившее вексель, могло обратиться в суд по месту исполнения векселя с просьбой о воспрещении векселедателю или особому плательщику производить платеж. Суд, удостоверившись в правдоподобности ходатайства заявителя и предупредив его об уголовной ответственности за ложное заявление, постановлял определение о приостановлении платежа по векселю в течение одного года со дня наступления срока платежа. Определение доводилось до сведения векселедателя и особого плательщика. Векселедатель или особый плательщик по наступлении срока платежа мог внести причитающуюся сумму в депозит суда с отнесением издержек на счет заявителя. При явке держателя векселя суд по его просьбе мог назначить заявившему об утрате срок для предъявления иска об истребовании векселя, если же таковой не предъявлялся, то суд отменял распоряжение о приостановлении платежа. Держатель векселя мог также напрямую предъявить иск к заявителю. Независимо от просьбы о запрещении платежа по утраченному векселю утративший его мог просить суд о разрешении получить платеж. Если векселедатель или особый плательщик ранее внесли сумму платежа в депозит суда, последний при признании просьбы уважительной мог разрешить утратившему вексель получить платеж под встречное "надежное обеспечение, представленное в наличных деньгах, билетах государственных кредитных установлений, правительственных процентных бумагах либо гарантированных правительством облигациях" (ст. 81 Устава). Обеспечение подлежало отмене по истечении пяти лет, если со времени срока платежа по векселю не было заявлено требование о его оплате.
Сразу же по принятии Устава обнаружились следующие недостатки данной процедуры:
- воспрещение платежа адресовалось только векселедателю или особому плательщику, действие определения не распространялось на надписателей и поручителей по векселю <*>;
--------------------------------
<*> См.: Добровольский А. Устав о векселях. С. 212.
- правила не предоставляли утратившему вексель права требовать платежа долга по нему со стороны векселедателя и особого плательщика: исключительно от доброй воли последних зависело вносить или не вносить причитающуюся сумму платежа в суд на хранение. Векселедатель и особый плательщик вовсе не обязаны были вносить деньги в суд на хранение, поэтому удовлетворение требования лица, утратившего вексель о платеже по нему, зависело от случая - от степени добросовестности должника <*>;
--------------------------------
<*> См.: Валицкий Н.Л. Указ. соч. С. 29; Добровольский А. Устав о векселях. С. 218; Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. С. 91.
- при неявке владельца векселя утративший его не мог предъявить иск об истребовании векселя и по истечении года терял все права по нему.
Каково было применение данного порядка на практике - об этом уместно процитировать одного из уважаемых ученых того времени: "Привились ли эти постановления в жизнь? Широкой массе чуждо понятие векселя как обязательства sui generis, нераздельно связанного с самим вексельным актом. Лица, потерпевшие ущерб вследствие утраты ими векселя, отказываются принять ту несколько шаткую охрану их права, которую предлагает нам наше вексельное законодательство, и не могут примириться с мыслью о потере - вместе с утратою векселя - всей полноты принадлежавших им по векселю прав - до виндикации последнего из чужого неправильного владения - тем более, что иск о возврате утраченного векселя и немыслим или бесцелен, если утрата векселя в данном случае состояла в случайном уничтожении его, истреблении пожаром или же после утраты вексель попал в руки добросовестного приобретателя... К платежу лицу, утратившему вексель, - в порядке иска по утраченному векселю он (должник. - В.А.) не может быть принужден, и это вполне последовательно при отсутствии у нас системы амортизации утраченного векселя: утраченный вексель по нашему праву не может быть признан ничтожным, и, следовательно, векселедатель... может подвергнуться повторному требованию платежа по тому же векселю" <*>.
--------------------------------
<*> Валицкий Н.Л. Указ. соч. С. 30 - 31.
Следует признать, что воспрещение платежа, которое российский законодатель представил как самостоятельный порядок восстановления прав по утраченному векселю на самом деле являлось лишь частью, временной мерой в общей процедуре признания векселя уничтоженным. Швейцарский Вексельный устав наряду с воспрещением платежа предусматривал вызывное производство. Публичный вызов применялся, если держатель векселя был неизвестным (§ 895 - 900 Вексельного устава) <*>, в этом случае давалась публикация, и вексель мог быть признан уничтоженным. Тем самым в уставе были скомбинированы правила воспрещения платежа и вызывного производства, некоторые ученые указывали на это и предлагали ввести именно эту комбинированную систему <**>. Увы, этого сделано не было, а поэтому вторая обозначенная составителями устава цель постановлений об утраченных векселях так и не была достигнута.
--------------------------------
<*> Сборник иностранных вексельных уставов. СПб., 1883. С. 107 - 108.
<**> См.: Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 339.
Предложения о распространении вызывного производства на векселя высказывались и в советское время в 20-е годы прошлого века, несмотря на противоречивую судебную практику <*>. В теории гражданского права и процесса лучшей, наиболее испытанной системой признавалась система амортизации векселя в порядке вызывного производства <**>, указывалось, что правила вызывного производства "могли иметь практическое значение почти исключительно в отношении векселей, так как иные ценные бумаги, в частности бумаги на предъявителя, не получили особого распространения в нашем обороте" <***>.
--------------------------------
<*> Дело N 33-491-26 по иску гр. Арановича к АО "Пролеткино" // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1926. N 47; Дело N 4-27 по иску Егорьевского электрического техникума "Комсомолец" к Металлосиндикату // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1927. N 11.
<**> См.: Вильнянский С.И. О восстановлении прав по утраченным векселям // Право и жизнь. 1927. N 6 - 7. С. 39.
<***> Рапопорт Я.И. К вопросу о восстановлении прав по утраченным векселям // Вестник советской юстиции. 1927. N 11. С. 407.
Полагаем, что вызывное производство подлежит применению к ордерным ценным бумагам (векселям, чекам, коносаментам <*> и др.) с особенностями, подлежащими специальной регламентации в материальном законодательстве, регулирующем конкретный вид ценной бумаги.
--------------------------------
<*> Подробнее о коносаменте: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 244; Джобава Н.А. Коносамент: основные функции и понятие // Кодекс-инфо. 2004. Май - июнь. С. 82; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004; Трегубенко Е.Ю. Указ. соч. С. 42; Шевченко Г.Н. Указ. соч. С. 73; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 278 - 279; Гуцуляк В.Н. Коносамент и чартер как правовая основа морских перевозок // Морское право. 2003. N 5; Кокин А.С. Внешнеторговый коносамент как ценная бумага // Советское государство и право. 1974. N 1. С. 125; Семенов А.В. Некоторые вопросы правового регулирования коносамента как доказательства договора морской перевозки грузов // Транспортное право. 2001. N 1. Легального определения коносамента в настоящий момент в России не имеется.
Определенный интерес представляет порядок восстановления прав по утраченной закладной. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <*> закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
<**> Подробнее о правовой природе закладной см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 2002. С. 81 - 83; Макаров О.В. Современные проблемы теории ценных бумаг // Современное право. 2005. N 4. С. 7 - 8; Павлодский Е. Правовое регулирование закладной // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 23 - 24; Медведев Д.А. О правовой природе