"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

документа в судебном порядке. Не случайно еще в XIX столетии немецкими учеными амортизация долговых документов классифицировалась на амортизацию частную и публичную, судебную и внесудебную <**>. Следовательно, амортизация (мортификация) ценных бумаг - категория науки гражданского права, имеющая свое соприкосновение с процессуальным правом только в том случае, когда для ее осуществления необходимо решение суда.
--------------------------------
<*> См.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 279; Лурье И.Я. Проект уставов товариществ на паях и акционерных обществ и порядок их учреждения. СПб., 1908. С. 12; подробнее см.: § 3 гл. 1 настоящего издания.
<**> Подробнее см.: Bindschedler K. Op. cit. S. 9 - 16.
В то же время вызывное производство, как отмечалось ранее, является универсальной судебной процедурой, направленной на обнаружение неизвестных заинтересованных лиц. Вызывное производство - категория исключительно науки гражданского процессуального права, а его связь с конкретной материально-правовой категорией дел, которая может рассматриваться в этом производстве, не является существенной. Выбор вызывного производства в качестве процедуры признания ценной бумаги утратившей силу был обусловлен прежде всего тем, что пропавший документ мог попасть в руки к добросовестному третьему лицу, которое также становилось управомоченным на предъявление его к исполнению должнику <*>. Как правило, лицо было неизвестно ни должнику, ни владельцу бумаги, но в интересах обоих было его найти. Публичный вызов для предъявления прав как нельзя лучше позволил учесть и интерес должника, дав ему гарантию от повторного исполнения по бумаге, и интерес добросовестного держателя, предоставив ему возможность заявить свои права на бумагу, и, в конце концов, интерес прежнего собственника бумаги, быть может, в которой "заключается все его достояние" <**>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 10.
<**> Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 268.
В зарубежной науке гражданского процессуального права давно признано, что вызывное производство и производство по признанию ценных бумаг утратившими силу - понятия не равнозначные, а поэтому последнее имеет свое собственное название. Некоторые ученые производство по признанию ценных бумаг утратившими силу называют производством амортизационным (Amortisationsverfahren, Amortisirungverfahren) <*>, что наилучшим образом отражает сущность данной процедуры. Профессор Schuster, к примеру, так определял данное производство: "Если документ, удостоверяющий право, утрачен, то он может быть восстановлен с помощью особой процедуры, чья цель состоит в установлении, что никто на документ не претендует и уничтожении возможности злоупотребления правом со стороны третьих лиц" <**>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 9.
<**> Schuster F. Das Amortisirungverfahren bei Staatspapieren und anderen Urkunden durch die Osterreichiche Civilgerichte. Wien, 1859. S. 1.
Основная масса немецких и австрийских ученых говорит о "вызывном производстве с целью признания ценной бумаги уничтоженной" (Das Aufgebot zur Amortisation, Brieftotung, Kraftloserklarung) <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 49 - 54; Bulow L. von. Die Zivilprozessordnung und ihre Nebengesetze. Hannover, 1879. S. 568 - 575; Koch R., Struckmann J. Op. cit. S. 719 - 730; Rintelen B. Op. cit. S. 531 - 536; Uebel G.F.C. Kommentar der Zivilprozessordnung fur das Deutsche Reich. Zweiter Band. Bamberg, 1878. S. 301 - 306; Fitting H. Op. cit. S. 724; Kohler J. Grundriss des Zivilprozesses. Mit Einschluss des Konkursrechts. Stuttgart, 1909. S. 110; Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1245.
В настоящее время больше используется термин Kraftloserklarungverfahren <*>, что в принципе означает то же самое - производство по признанию документа утратившим силу.
--------------------------------
<*> Peter G.M., Robert F. Op. cit. S. 207; Zoller R. Op. cit. S. 2397 - 2398.
Таким образом, производство по признанию ценной бумаги утратившей силу и о восстановлении прав по ней является одним из видов производства вызывного, в связи с чем название гл. 34 ГПК РФ подлежит соответствующему изменению: вызывное производство с целью признания ценных бумаг утратившими силу и восстановления прав по ним.
Исходя из общего положения о том, что вызывное производство возможно только в случаях, положительно указанных в законе, и требований п. 1 ст. 294 ГПК РФ, обратимся к материальному законодательству и выявим необходимые предпосылки возбуждения вызывного производства.
Согласно ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом процессуальное законодательство в качестве предпосылки возбуждения вызывного производства требует специального указания на возможность такового в федеральном законе. Применительно к данному правилу имеются две точки зрения в юридической литературе.
Сторонники первой полагают, что восстановлению в порядке вызывного производства подлежат права из всех без исключения ценных бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг <*>, другие считают, что вызывное производство возможно только в указанных федеральным законом случаях <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шеленков С.Н. Судебная практика о спорах, связанных с ценными бумагами // Законодательство и экономика. 2001. N 12. С. 30; Крашенинников Е.А. О недостатках ст. 294 ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 68; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 503 (автор главы - В.В. Блажеев); Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000. С. 243; Т.Е. Передний указывает, что ограничение права законного держателя ценной бумаги на возбуждение вызывного производства в случае ее утраты даже при отсутствии специального указания на него в федеральном законодательстве прямо противоречит конституционным нормам (Передний Т.Е. Вызывное производство: условия возбуждения гражданского дела // Проблемы реформирования судебной системы: Сборник докладов Северо-Кавказской научно-практической конференции преподавателей 17 - 18 ноября 2004 г., Нальчик, 2005. С. 52).
<**> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 583 (автор главы - А.А. Грось); Павлодский Е.А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя // Право и экономика. 1999. N 9. С. 77; Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 2. С. 75; О недопустимости применения аналогии в делах вызывного производства говорит и М. Титаренко (см.: Титаренко М. Указ. соч. С. 385).
Полагаем, что единственно верной позицией в данном вопросе является вторая, позволим себе привести некоторые доводы в ее поддержку.
Теоретически необходимость прямого указания в материальном законодательстве на допустимость любого вызывного производства была обоснована выше (см. гл. 2), здесь же приведем аргументы исторического плана, а затем рассмотрим, как урегулирован данный вопрос в законодательстве Германии и Австрии. Интересно также рассмотреть проблему с точки зрения удобства законодательной техники.
На основе проведенного исторического анализа нормативных актов российского государства, когда-либо регулирующих вызывное производство, можно однозначно сказать, что таковое допускалось только в случаях, положительно указанных в законе. В УГС 1864 г. имелась специальная статья (ст. 2054), которая устанавливала, что вызывное производство допускается только в случаях, положительно указанных в законе. В гражданских законах Прибалтийских губерний предусматривалось значительное число случаев, допускающих производство публичного вызова <*>.
--------------------------------
<*> См.: подробнее: Гасман А., бар. Нолькен А. Указ. соч. С. 195 - 197.
При составлении проекта книги V Гражданского уложения был принят немного иной подход: при общей допустимости вызывного производства в отношении ценных бумаг на предъявителя, отдельные их виды предполагалось исключить из под его действия, причем основанием исключения были признаны свойства конкретных видов ценных бумаг <*>. В Правилах 1917 г. этот подход получил свое развитие в виде нормы, устанавливающей перечень ценных бумаг, в отношении которых вызывное производство недопустимо (ст. 10 Постановления) <**>.
--------------------------------
<*> Записка министра юстиции по проекту книги V Гражданского уложения (обязательственное право). СПб., 1913. С. 228 - 229.
<**> См. подробнее § 4 гл. 1 настоящего издания.
В проекте Торгового Свода СССР предполагалось распространить правила вызывного производства только на ценные бумаги тех видов, в отношении которых было на то специальное узаконение (ст. 1 Приложения к разделу IV части II Торгового Свода) <*>.
--------------------------------
<*> Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923. С. 70.
В соответствии со ст. 234-о ГПК РСФСР 1923 г. правила вызывного производства могли применяться исключительно в отношении тех видов документов, на которые порядок вызывного производства распространен специальными узаконениями. Юристы того времени следующим образом толковали это положение: "...распространение вызывного производства на какую-либо категорию ценных бумаг может быть произведено только законодательным актом; поэтому ни ведомственными разъяснениями, ни судебными определениями вызывное производство не может быть распространено на такие бумаги (документы), которые точно не указаны в законе" <*>. Как известно, отдельными законодательными актами производство было распространено на очень небольшой круг ценных бумаг.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. Ал. Малицкого. С. 284.
Практически без изменений гл. XXVII-а ГПК 1923 г. была перенесена в ГПК РСФСР 1964 г. <*> ("Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" гл. 33 ГПК РСФСР). Однако ст. 274 ГПК РСФСР помимо условия о законодательной допустимости содержала примерный перечень бумаг на предъявителя, в отношении которых могло применяться вызывное производство. Включение в норму ГПК этого перечня можно объяснить тем, что уже довольно долгое время перед принятием нового ГПК 1964 г. вызывное производство имело место в отношении двух видов документов на предъявителя: сберегательных книжек на предъявителя и сохранных свидетельств на предъявителя о приеме на хранение облигаций государственных займов <**>. Составители ГПК включили в содержание ст. 274 эти ценные бумаги в силу устоявшейся практики и предшествующих законов, разрешающих его применение и действующих на момент разработки и принятия ГПК.
--------------------------------
<*> ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<**> См.: Лесницкая Л.Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя. С. 150; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. С. 316.
Наряду с перечислением отдельных видов ценных бумаг условие о строгой законодательной допустимости производства осталось, давая тем самым понять, что, пока не будет принято специального закона, перечень ценных бумаг в ст. 274 ГПК РСФСР носит закрытый характер.
По-видимому, именно этот "примерный" перечень, а также специфическое толкование ст. 274 ГПК РСФСР Верховным Судом РФ, данное им в Определении от 21 апреля 1997 г. по делу КБ "Олимпийский" <*> в совокупности и стали основанием для утверждения некоторых ученых и практиков о допустимости вызывного производства в отношении всех ценных бумаг на предъявителя (а затем и ордерных), которые только существуют в российском законодательстве. Конечно, решение Верховного Суда РФ было правильным для своего времени: в отсутствие надлежащего законодательного регулирования судебная практика всегда быстрее реагирует на реалии общественной жизни, отсутствие возможности защитить права векселедержателя, утратившего вексель, - пробел в законодательстве, не должен тормозить развитие вексельного оборота. Однако нельзя гипертрофировать его значение и оправдывать отсутствие (и необходимость) мер, направленных на изменение действующего законодательства, приведение его в соответствие со сложившимися социально-экономическими отношениями. Процесс правотворчества невозможен без "обратной связи", от реального правоприменения к будущему праву <**>, и, несмотря на расширение рамок применения вызывного производства в ГПК РФ 2002 г., содержание самой процедуры осталось на прежнем уровне. Иногда возможность применения вызывного производства к ордерным ценным бумагам рассматривается в юридической литературе как серьезное "реформирование" производства, на самом же деле предпосылки вызывного производства - область регулирования материального права, область же регулирования процессуального права (вызывные сроки, порядок и содержание публикации и т.д.) осталась нетронутой. Безусловно, единство терминологии ГК и ГПК РФ имеет важное значение для процесса правоприменения, однако, расширяя материальные предпосылки вызывного производства, нельзя ограничиваться лишь формулировками названий глав и статей, необходимо еще затронуть и саму процедуру по существу, "настроив" ее таким образом, чтобы имелась возможность применения в отношении каждого вида ценных бумаг. Обратимся к опыту законодателя Германии, Австрии и Швейцарии по этому вопросу.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1997. N 9. С. 11 - 12.
<**> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2001. С. 258.
В соответствии с § 946, 1003 ГПК Германии вызывное производство для признания документов утратившими силу допускается лишь в случаях, предусмотренных материальным законодательством. Как уже указывалось, все нормы о вызывном производстве в ГПК Германии можно подразделить на две части: общую и особенную. Специальные нормы о признании документов утратившими силу содержатся в § 1003 - 1023. В свою очередь специальные нормы о публичном вызове в отношении утраченных ценных бумаг также можно подразделить на две части: § 1003 - 1022 регулируют признание утратившими силу ценных бумаг, в отношении которых вызывное производство разрешено к применению федеральным законодательством, § 1023 устанавливает возможность специального регулирования порядка признания ценных бумаг утратившими силу законодательством земель, и если таковой порядок установлен, то положения ГПК о вызывном производстве