"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

вызывные производства по признанию пропавших или уничтоженных ценных бумаг, в том числе векселей и чеков утратившими силу. Как Законом о порядке рассмотрения дел добровольной подсудности <5> 1854 г. с последними изменениями 2003 г., так и Законом о бесспорной юрисдикции от 13 ноября 2003 г. <6>, вступившим в силу с 1 января 2005 г., предусматриваются общие положения о порядке осуществления правосудия по указанным делам, а также особенности иных категорий дел, по которым необходимы публичные судебные вызовы - по вызову наследников и кредиторов наследственного имущества, передаче выморочных имуществ в собственность государства и др. <7>
--------------------------------
<1> Gesetz uber Rechte an eingetragenen Schiffen und Schiffsbauwerken v. 15.11.1940 (dR.G.Bl. I S 1609/1940).
<2> Todeserklarunggesetz (B.G.Bl. Nr. 23/1951 (WV)).
<3> Wertpapierbereinigungsgesetz (B.G.Bl. Nr. 188/1954).
<4> Kraftloserklarungsgesetz (B.G.Bl. Nr. 86/1951).
<5> Gesetz uber das gerichtliche Verfahren in Rechtsstreitigkeiten auber Streitsachen (R.G.Bl. Nr. 208/1854).
<6> Ausserstreitgesetz v. 13.11.2003 (R.G.Bl. 2003/111).
<7> Mayr G.P., Fucik R. Op. cit. S. 167 - 169, 186 - 193, 207 - 208.
В связи с изложенным полагаем, что в российском гражданском процессе вызывное производство может применяться не только для восстановления прав по утраченным ценным бумагам, но и по иным категориям дел особого производства.
Наибольший интерес представляют урегулированные нормами гл. 33 ГПК РФ особенности рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и гл. 30 ГПК РФ о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим. Указанные виды дел с большим успехом могли бы рассматриваться в порядке, аналогичном действующему вызывному производству относительно утраченных ценных бумаг, так как имеют много общего между собой по цели и приемам, методам деятельности суда. На схожесть процесса амортизации с процессом о безвестной пропаже лиц указывалось еще в русской дореволюционной литературе <*>, на необходимость публичного судебного вызова по этой категории дел - в советской <**>.
--------------------------------
<*> См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 213; Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. С. 268.
<**> См.: Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе. С. 26; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 61 - 62; Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985. С. 29 - 31; Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик / Под ред. Н.А. Михалева и Е.А. Прянишникова. М., 1962. С. 202; Прянишников Е.А. О безвестном отсутствии и признании умершим // Правоведение. 1990. N 1. С. 66. Необходимость объявления публичного судебного вызова предусматривает и действующий ГПК Республики Беларусь (ст. 370); отдельные авторы предлагают отнести указанную категорию дел к исковому производству ввиду наличия спора относительно правового положения гражданина. См. подробнее: Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 5 - 6.
По делам о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь высказано предложение о необходимости предусмотреть порядок обнаружения неизвестного собственника вещи, подобный порядку, применяющемуся в вызывном производстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. С. 189. См. подробнее гл. 4 настоящего издания.
По всем трем категориям дел деятельность суда направлена прежде всего на выяснение места нахождения заинтересованных лиц, более того, по двум из них (при утрате ценных бумаг и признании имущества бесхозяйным) и личность заинтересованных лиц принципиально неизвестна суду на момент возбуждения производства.
Ввиду значительных материально-правовых особенностей такой категории дел особого производства, как признание лица безвестно отсутствующим и объявление его умершим, производство по которым специально регулируется в европейских странах в единых законодательных актах материально-процессуального содержания, следует признать, что "обычное" вызывное производство по объявлению лица умершим, существовавшее там до середины XX в., переросло в производство более обширное, включающее в себя в том числе и производство по установлению факта и времени смерти, особенные способы обжалования и пересмотра решений, сложные материально-правовые предпосылки допустимости такового. Вполне можно утверждать, что данное производство, сохраняя сущность вызывного, приобрело свое самостоятельное значение, как это когда-то случилось с конкурсным производством при банкротстве должника.
§ 4. Обжалование и оспаривание судебных актов,
вынесенных в вызывном производстве
В российском законодательстве какого-либо особенного порядка обжалования, проверки и пересмотра судебных актов, вынесенных в вызывном производстве не установлено. Действующий ГПК РФ в п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 298 специально предусматривает право заявителя на частную жалобу против принятого определения суда об отказе в вынесении определения о принятии обеспечительных мер и публикации вызова, а также против определения об оставлении заявления без рассмотрения и назначении срока действия обеспечительных мер при явке держателя ценной бумаги.
Во всех остальных случаях суд, а также заинтересованные лица должны руководствоваться общими правилами, предусмотренными для обжалования, проверки и пересмотра судебных актов в исковом производстве.
Учитывая, что решение суда в вызывном производстве даже при неявке кого-либо по публичному вызову может быть принято и не в пользу заявителя, необходимость для обжалования такого решения заявителем существует. Бесспорно, заявитель по делу может воспользоваться всеми предусмотренными способами обжалования решения, вынесенного в вызывном производстве: как в кассационном порядке, так и в порядке надзора.
Совершенно иная ситуация складывается для неизвестного заинтересованного лица, права которого могут быть нарушены вынесенным решением об удовлетворении требований заявителя. Прежде всего необходимо отметить, что правом обжалования пользуются все участвующие в деле лица. Однако лицо, вовремя не заявившее своих прав, не может быть признано лицом, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ допускается обжалование в суд надзорной инстанции судебных постановлений не участвовавшими в деле лицами, если их права и законные интересы были нарушены указанными постановлениями.
Сущность производства в порядке надзора такова, что деятельность суда надзорной инстанции носит проверочный характер, "поскольку суд надзорной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений". Понятие "проверка", как правило, связано с выявлением наличия или отсутствия дефекта судебной деятельности - судебной ошибки. Кроме того, проверка не предполагает возобновления производства по делу, а суд надзорной инстанции осуществляет проверку только с точки зрения правильности применения и толкования судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права <*>. Надзорное производство не предназначено для оценки правомерности правопритязаний заявителя, что, в частности, связано с выяснением фактических обстоятельств, составляющих основания его требований <**>.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 76 - 77, 278 - 279.
<**> См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 641.
Возникает вопрос, всегда ли решением, вынесенным в вызывном производстве, нарушаются права и законные интересы третьего лица, вовремя не заявившего своих прав по публичному вызову? Всегда ли решение, вынесенное в отсутствие заинтересованного лица, будет ошибочным и незаконным?
Полагаем, что не всегда. На первый взгляд, суд, лишая права неизвестного заинтересованного лица, не выслушав его возражений, признавая право за заявителем, нарушает тем самым все мыслимые и немыслимые нормы ГПК, гарантирующие принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Тем не менее это не совсем так. Вызывное производство является исключительной процедурой защиты права, допускаемой только в прямо предусмотренных законом случаях. При условии, что вся процедура проведена судом правильно (т.е. не нарушены процессуальные нормы), не может быть и речи об обжаловании решения со стороны неизвестного заинтересованного лица. Здесь должен иметь место такой признак судебного решения, как его стабильность.
Обжалование решения, вынесенного в вызывном производстве по мотивам его необоснованности, означает спор о праве и приведет к тому, что спор между заявителем и явившимся лицом по существу будет рассматриваться не судом первой, а судом надзорной инстанции. Именно потому, чтобы не допустить перенесение первоначального рассмотрения спора о праве из суда первой инстанции в вышестоящий суд, в теории германского гражданского процесса обжалование вынесенных в вызывном производстве решений об исключении не допускается <*>. Решение об исключении вступает в силу немедленно по его провозглашении и не может быть обжаловано ни заявителем, ни третьим лицом, за исключением следующих случаев.
--------------------------------
<*> Именно так обосновывали составители ГПК Германии недопустимость обычных средств обжалования против решения об исключении. Кроме того, указывалось, что обычные средства обжалования возможны в течение определенных сроков, начало течения которых невозможно установить ввиду невозможности уведомления неизвестного третьего лица о принятом решении. Исчисление же таких сроков с момента публикации решения или вывешивания его в здании суда будет жестоким нарушением прав неизвестного заинтересованного лица. Цит. по: Daude P. Op. cit. S. 33 - 34. Об этом говорят и современные ученые: "...применение иска об оспаривании связано с трудностями относительно исчисления срока на обжалование для неизвестного заинтересованного лица" (Musielak H.-J. Op. cit. S. 2445).
В Германии средствами обжалования судебных актов, вынесенных в вызывном производстве, являются немедленная частная жалоба и иск об оспаривании.
Немедленная частная жалоба (Beschwerde) возможна в двух случаях: на постановление о возвращении ходатайства о возбуждении вызывного производства и вынесении решения об исключении (абз. 4 § 952, абз. 2 § 577 ГПК); на решение об исключении, принятое с ограничениями или с оговоркой о существовании права третьего лица (абз. 1 § 957 ГПК).
В остальных случаях германское право проводит принцип безапелляционности судебных решений, вынесенных в порядке вызывных производств. ГПК Германии не допускает против решения об исключении применение установленных средств обжалования - ни апелляции, ни ревизии. Средством защиты против судебного решения об исключении служит иск об оспаривании, называемый Anfechtungsklage, который допускается в точно определенных законом случаях.
По своей правовой природе иск об оспаривании является преобразовательным иском, цель которого - уничтожение преобразовательного действия решения об исключении, его правовых последствий в виде исключения прав неизвестного третьего лица <*>. Иск об оспаривании решения об исключении относится к группе преобразовательных исков с действием на прошедшее время (extunc), возникающих из процессуального права, и стоит в одном ряду с исками об изменении правоотношений (Abanderungsklage - § 323 ГПК), исками о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (Nichtigkeitsklage und Restitutionsklage - § 578 ГПК и след.), исками об отмене решений третейских судов (§ 1059 ГПК). Как отмечают немецкие ученые, конститутивная природа таких исков состоит не только в том, чтобы поставить принятое решение (или его исполнение) под вопрос, но и в том, что они являются "средством обжалования в форме иска" (Rechtsmittel in Klageform) и посредством них создается реальная возможность обжалования указанных решений <**>.
--------------------------------
<*> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 588, 609; Zoller R. Op. cit. S. 2445.
<**> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 610.
Именно данное свойство указанных преобразовательных исков, возникающих из процессуального права, было распространено Е.В. Васьковским на все преобразовательные иски и позволило утверждать, что данные иски заменяют собой лишь обычные средства обжалования <*>. Однако следует отметить, что Anfechtungsklagen являются лишь малой частью преобразовательных исков, существующих в германском праве.
--------------------------------
<*> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 610 - 611.
У исков об оспаривании имеется и еще одно применение: они принадлежат к числу исков об оспаривании актов управления, рассматриваемых в судах административной юстиции ФРГ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 63.
Истцом по такому иску может быть только заинтересованное лицо, чье право исключается полностью или в части решением об исключении, но только не заявитель, так как ему в этом случае предоставлено право немедленной частной жалобы. Ответчиком выступает заявитель по делу о вызывном производстве <*>.
--------------------------------
<*> Brinkmann A. Die Begrundung der Klagen des Reichsrechts und des gemeinen Rechts nach dem Reichscivilproceb. Bd. 2. Leipzig, 1883. S. 594 - 595; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2445.
Предъявление иска об оспаривании возможно только по основаниям, указанным в ГПК. Все основания связаны с формальными ошибками при проведении вызывного производства. Другие, в том числе и серьезные нарушения процедуры, исключаются, как исключается и материально-правовая проверка решения <*>. Перечень оснований оспаривания закрытый и расширительному толкованию не подлежит, это сделано для того, чтобы истец без видимых причин и нарушений не мог лишить вынесенное решение юридической силы своим безосновательным иском <**>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2445.
<**> Zoller R. Op. cit. S. 2390.
В соответствии с абз. 2 § 957 ГПК основаниями оспаривания