"вызывное производство в гражданском процессе" (аргунов в.в.) ("городец", 2006)

производства, устанавливает более длительный или укороченный по сравнению с общим срок. Кроме того, шестинедельный вызывной срок является минимальным, и на усмотрение судьи может быть установлен более долгий вызывной срок, если это целесообразно и необходимо <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 19; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2441.
Научный интерес представляет природа вызывного срока. В науке германского процессуального права считается, что вызывной срок не является сроком решительным, а поэтому может быть продлен <*>. По действующему законодательству Германии к решительным срокам (notfristen) относятся только те из них, которые признаны таковыми законом (абз. 1 § 224 ГПК). В соответствии с абз. 2 § 224 ГПК срок, назначенный судом либо установленный законом, может быть укорочен (продлен) судом при наличии оснований. При этом к законным срокам данное правило применяется только при прямом указании в законе.
--------------------------------
<*> Zoller R. Op. cit. S. 2388.
Следует отметить, что вызывной срок имеет единую природу со сроком между вручением повестки и судебным заседанием (Ladungsfrist). Данный срок, как и срок между вручением повестки и судебным заседанием, относится к законным срокам, несмотря на то что устанавливается судом <*>. И если в отношении сроков Ladungsfrist ГПК предусматривает возможность их изменения судом как в сторону уменьшения, так и увеличения, то в отношении вызывного срока имеется только возможность его продления, причем специфическим образом.
--------------------------------
<*> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 454, 456; Musielak H.-J. Op. cit. S. 709.
Полагаем, что продление судом вызывного срока выражается в правиле о том, что заявление заинтересованного лица, подаваемое после вызывного заседания, но до вынесения решения об исключении, считается своевременным (§ 951 ГПК Германии).
Данное правило установлено с целью предоставить максимальные возможности неизвестному третьему лицу совершить процессуальные действия по защите своего права и полностью согласуется с основными началами гражданского процесса <*> (принципами равноправия и состязательности).
--------------------------------
<*> Bulow L. von. Die Zivilprozessordnung und ihre Nebengesetze. Hannover, 1879. S. 562; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2441.
В соответствии с § 954 ГПК Германии в случае, если заявитель не явился в вызывное заседание и не подал до этого заседания ходатайства о вынесении решения об исключении, то по его ходатайству может назначаться новое заседание. Данное ходатайство возможно в течение шестимесячного срока, течение которого начинается в день вызывного заседания. При этом публичного объявления о назначении нового заседания не требуется.
Как видно, по желанию заявителя разбирательство дела по вызывному производству может быть перенесено на более позднее время, при этом с учетом правила § 951 ГПК Германии автоматически продлевается и вызывной срок, предоставляя возможность неизвестному третьему лицу ответить на вызов до вынесения решения об исключении в новом вызывном заседании.
По российскому законодательству жесткий трехмесячный вызывной срок является законным сроком <*>. В то же время в юридической литературе признается, что при пропуске законного срока он подлежит исключительно восстановлению, а не продлению. Именно этим и отличаются законные сроки и сроки, установленные судом <**>.
--------------------------------
<*> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2005. С. 183.
<**> Там же. С. 113 - 114.
В российской юридической литературе указывалось на ситуацию, в которой неизвестное заинтересованное лицо представляет свое заявление после истечения вызывного срока, но до начала слушания дела. При этом одни ученые утверждают, что совершение тех или иных процессуальных действий зависит от усмотрения суда и уважительности причин пропуска срока <*>, другие - что суд должен действовать так же, как и при явке лица в течение вызывного срока <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 163.
<**> См.: Мельников А.А. Указ. соч. С. 21; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 163; Автор указывает, что суд должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока, но в то же время обязан оставить заявление без рассмотрения. Это дает основание говорить, что автор придерживается второй точки зрения.
Полагаем, что при явке заинтересованного лица по публичному вызову по истечении вызывного срока, но до вынесения решения суда суд не имеет права выносить решения по существу в вызывном производстве. Он должен действовать в соответствии с правилами, установленными на случай обнаружения заинтересованного лица независимо от того, уважительные или нет причины пропуска вызывного срока. Суд вообще не должен входить в исследование данного вопроса: никакого заявления о восстановлении пропущенного срока не должно иметь места. Правила ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенных сроков, установленных законом, в данном случае не подлежат применению ввиду исключительности вызывного производства и его последствий.
В связи с этим в качестве общего правила для любой категории дел вызывного производства следует признать следующее: заявление заинтересованного лица, поданное после истечения вызывного срока, но до вынесения решения суда в вызывном производстве считается своевременным.
Производство в вызывном заседании и решение об исключении несвоевременно заявленных требований и прав. К разбирательству дела по существу суд приступает только в том случае, если публичный судебный вызов оказался безуспешным. По Германскому праву для этого необходимо еще особенное ходатайство заявителя. Аналогичный порядок был предусмотрен и в дореволюционном российском законодательстве (ст. 2066 УГС). Видимо, это объясняется тем, что к моменту судебного разбирательства заявитель может потерять интерес в вызывном производстве (к примеру, утерянная ценная бумага нашлась).
Безуспешность, публичного судебного вызова позволяет говорить о законном предположении об известности определенного юридического события лицу, юридическое положение которого затрагивается этим событием, и о нежелании этого лица воспользоваться принадлежащим ему по закону правом. Однако неявка заинтересованного лица не может быть единственным доказательством обоснованности требований заявителя - на это обращали внимание как германские, австрийские, так и российские ученые <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 26 - 27; Gaupp L. Die Zivilprozessordnung fur das Deutsche Reich. Bd. 2. Freiburg, 1892. S. 608 - 609; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2442; Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1242; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 164; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 164; Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 105; Ярков В.В. Указ. соч. С. 44.
Разбирательство должно проходить по общим правилам, установленным ГПК. Суд должен проверить обоснованность требований заявителя, наличие формальных и фактических предпосылок для вынесения решения об исключении. По германскому праву в отдельных случаях в силу закона судья может по своей инициативе провести дополнительное расследование с опросом свидетелей, а также требовать от заявителя принесения присяги <*>.
--------------------------------
<*> Zoller R. Op. cit. S. 2389.
В соответствии с ГПК Германии решение об исключении несвоевременно заявленных требований и прав принимается по общим правилам, установленным в § 309 - 315 ГПК Германии. В германской литературе общепринято, что решение об исключении носит правопреобразовательное (конститутивное) значение <*>, спор имеется только в отношении решения об исключении при амортизации ценных бумаг <**>.
--------------------------------
<*> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1242; Zoller R. Op. cit. S. 2389; Daude P. Op. cit. S. 31.
<**> Подробнее об этом в главе 3 настоящей работы.
Решением об исключении неизвестное третье лицо может быть полностью исключено в своих правах, т.е. полностью их утратить, кроме того, законодательством предусмотрено решение об исключении с оговоркой своевременно заявленных прав и притязаний. Другими словами, германским правом в отличие от российского допускается вынесение решения по существу в вызывном производстве и в том случае, если заинтересованное лицо явилось по вызову, но заявленные им права и притязания полностью не исключают, а лишь ограничивают права заявителя, т.е. отсутствует полноценный спор о праве. Тогда в целях процессуальной экономии дело разбирается по существу в вызывном производстве, а в решении об исключении делается оговорка о заявленных правах либо устанавливается ограничение в действии решения (§ 953 ГПК Германии). Посредством оговорки или ограничения не определяется материально-правовая позиция явившегося лица, несмотря на то что они устанавливаются против первоначального заявителя по делу, их существование просто удовлетворяет последнего. О наличии заявленного в оговорке материального права спор решается в отдельном исковом процессе <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2442 - 2443.
При заявлении прав, полностью исключающих права заявителя, обнаруживается спор о праве и вызывное производство подлежит приостановлению (§ 953 ГПК Германии). При этом право возбуждения нового искового процесса принадлежит явившемуся по вызову лицу, а также заявителю, который может предъявить негативный иск о признании <*>. По окончании искового процесса ходатайство о вызывном производстве отклоняется (если проигравшим стал первоначальный заявитель) либо выносится безоговорочное решение об исключении (если проигравший - явившееся третье лицо) <**>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 2443.
<**> Ibid. S. 2444.
В российском гражданском процессе при явке заинтересованного лица по вызову заявление всегда оставляется без рассмотрения, а заявителю и явившемуся лицу предлагается разрешить спор в исковом порядке, т.е. разбирательство дела по существу и вынесение решения исключено. Это объясняется прежде всего принципиальной невозможностью рассмотрения в особом производстве какого-либо спора о праве вообще, даже частичного. Полагаем, что позиция российского законодателя более последовательна в данной ситуации, так как германское решение с оговоркой заявленного права не устраняет спор о праве между заявителем и явившимся лицом, а лишь откладывает его на неопределенное время. Достигаемая процессуальная экономия тем самым носит относительный характер. Нецелесообразно и германское правило о приостановлении вызывного производства до разрешения спора по существу в исковом порядке: не совсем понятна необходимость сохранения вызывного производства при явке заинтересованного лица и возможности разрешить спор в исковом порядке.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения в судебном заседании, т.е. немедленно. Решение о преобразовании правоотношения обязательно для всех и каждого, такое решение в основе своей не обладает свойством исполнимости в смысле принудительного исполнения и может быть принудительно исполнено лишь в части судебных расходов <*>.
--------------------------------
<*> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 610 - 611.
В Германии, Австрии по отдельным категориям дел решение об исключении подлежит обязательному публичному объявлению в том же порядке, что и публичный судебный вызов (к примеру, по делам о признании ценных бумаг утратившими силу). Суд по своему усмотрению может распорядиться о публикации решения в Федеральном вестнике (§ 956 ГПК Германии).
Для России данное правило актуально применительно к решениям по делам об амортизации ценных бумаг. Такие публикации в будущем должны найти у нас полное применение, так как являются необходимым элементом полноценной системы восстановления прав по утраченным ценным бумагам в вызывном производстве, важным атрибутом рынка ценных бумаг.
§ 3. Состав дел вызывного производства
Вызывное производство в европейских странах - универсальная процедура, обеспечивающая защиту прав и охраняемых законом интересов в различных областях гражданско-правовых отношений. Представляется, что в российском гражданском процессе рамки применения вызывного производства могут быть расширены, а по его правилам могут рассматриваться иные категории дел, по которым отсутствует или неизвестна противоположная сторона - потенциальный ответчик.
В связи с этим представляет научный интерес применение вызывного производства в Германии и Австрии. Как отмечается в немецкой юридической литературе, "публичный судебный вызов употребляется в совершенно разнообразных случаях" <*>. В науке германского, австрийского права существует так называемая особенная часть вызывного производства - отдельные материально-правовые категории дел, рассматриваемых в таком производстве. В законодательстве же указанных стран общая и особенная части выделяются только ГПК Германии, с точки зрения законодательной техники Австрия пошла несколько по-иному пути: здесь имеются отдельные законы, предусматривающие особенности судопроизводства по делам, требующим публичного судебного вызова, а ГПК не содержит общих положений по указанному вопросу.
--------------------------------
<*> Wach A. Handbuch des Deutschen Civilprozessrechts. Leipzig, 1885. S. 63.
В 2000 г. в Германии проведено 13713 вызывных производств по различным категориям дел <*>.
--------------------------------
<*> Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1241.
Положения об отдельных видах вызывного производства устанавливаются в ГПК Германии (§ 960 - 1023). Кроме того, в соответствии с § 11 Закона о введении в действие ГПК Германии <*> отдельные категории дел (помимо ГПК) вызывного производства могут предусматриваться законами земель. В этом случае законами земель может быть исключено применение норм ГПК при наличии иных процессуальных норм либо отдельные положения ГПК могут быть урегулированы иным образом.
--------------------------------
<*> Gesetz, betreffend die Einfuhrung der Zivilprozessordnung v. 30.01.1877 (R.G.Bl. S. 244).
В соответствии с § 977 - 981 в целях исключения собственника земельного участка согласно § 927 ГГУ применяются общие правила вызывного производства с особыми предписаниями, установленными § 978 - 981 <*>. Указанные предписания применяются также для вызова неизвестного собственника зарегистрированного судна или строящегося судна. Материально-правовой предпосылкой допустимости публичного