Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношений между ОАО «Омскшина» и работниками профсоюзного комитета.

Не свидетельствуют о трудовом характере взаимоотношений между ОАО «Омскшина» и работниками профсоюзного комитета и доводы апелляционной жалобы, подкрепленные ссылками на пункт 3.20 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2005-2008 годы, согласно которому на освобождённых и штатных работников профсоюзной организации распространяются все социальные льготы и гарантии, премирование, в том числе все денежные выплаты, предусмотренные для работников коллективным договором, а также на пункт 2 Положения об оплате труда работников ОАО «Омскшина», утверждённого Генеральным директором Общества, которым предусмотрено начисление премии служащим и работникам профсоюзного комитета в процентах к должностному окладу (с учётом персональной надбавки) в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Омскшина» и при условии выполнения показателей премирования.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчётны и не подконтрольны.

При этом, указание в статье 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 о том, что освобожденные профсоюзные работники обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением, не свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений между Обществом и освобожденными профсоюзными работниками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Инспекцией того, что Общество является работодателем по отношению к освобождённым работникам профсоюзного комитета.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеизложенное и представленные Инспекцией справки формы 2 НДФЛ (от профсоюза и от ОАО) на освобожденных работников профсоюза.

Кроме того, доказательств того, что выплаты, произведенные в пользу освобожденных работников профсоюза по изложенным выше основаниям, в полной мере соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью Общества, и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ спорные премии не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 29.11.2006 N 03-05-02-04/181, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также указывает на незаконность оспоренного ОАО «Омскшина» решения Инспекции в части рассмотренного эпизода.

6. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2006 год в сумме 521 091 руб., штрафа в размере 104 218 руб., пени в сумме 104 173 руб., по причине неисчисления ОАО «Омскшина» данного налога с части земельного участка, находящейся в аренде у ЗАО СП «Матадор-Омскшина» (п.2.8. акта проверки, п.4. решения Инспекции).

Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду нашел обоснованной позицию ОАО «Омскшина» о том, что поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № 55:36:12:03 06:0012 площадью 18 741 кв.м. была передана Департаментом недвижимости администрации г.Омска в аренду ЗАО СП «Матадор-Омскшина», в 2006 году Общество не являлось пользователем данного земельного участка и не должно было исчислять и уплачивать земельный налог с переданной в аренду земли.

Налоговый орган выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в данной части и считает, что при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12:03 06:0012 – свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования 0-2-5-995 от 21.11.1998, выданного АООТ «Омскшина» (правопредшественнику ОАО «Омскшина»), Общество обязано в 2006 году исчислять и уплачивать земельный налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка, вне зависимости от фактического пользования им.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде обеих инстанций, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0012 - Свидетельству на право бессрочного (пользования) 0-2-5-995 от 21.11.1998, выданному АООТ «Омскшина», «Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленной УФРС по Омской области от 13.06.2008 №01/098/2008-0095, ОАО «Омскшина» был выделен и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 887 400 кв.м.

Исходя из Кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0012 от 23.03.2006 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет: 1 736 970 138 руб.; площадь данного земельного участка - 887 400 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

При отказе от права пользования земельным участком возможность передачи данного участка иным лицам возникла не с момента государственной регистрации прекращения права, а с момента вынесения государственным либо муниципальным органом решения о прекращении такого права. При этом отсутствие государственной регистрации прекращения права не препятствовало передаче данного участка в пользование иным лицам.

Из анализа указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления определяет юридическую судьбу земельного участка. В спорный период в Земельном Кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, устанавливающая передачу правоустанавливающих документов на землю в регистрирующий орган. Законодатель Кодексом установил порядок предоставления документов о возникновении, изменении, прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации прав перехода их или прекращения являются, в том числе, и акты органов местного самоуправления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омскшина» в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 887 400 кв.м., площадь которого в последующем (в 2002 году) была уточнена уполномоченным органом и ставила 871 120 кв.м. Из общей площади выделенного Обществу земельного участка 887 400 кв.м. была исключена площадь 18 741 кв.м. в связи с тем, что указанная часть земельного участка была передана распоряжением Мэра г. Омска №2642-р от 07.10.2004 в аренду ЗАО СП «Матадор-Омскшина», с которым Департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор аренды № Д-0-14-5101 от 18.10.2004.

Таким образом, с 18.10.2004 ОАО «Омскшина» фактически не осуществляет пользования частью земельного участка (площадью 18 741 кв.м.).

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет круг налогоплательщиков налога на землю. Правоустанавливающим документом возникновения, перехода или прекращения права собственности, или права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения является документ, выдаваемый уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регистрации возникновение, переход или прекращение указанных прав.

Нормы же Налогового кодекса Российской Федерации не связывают с государственной регистрацией перечисленных выше прав обязанность по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Общества о том, что само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок (его часть), если при этом организация не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка и фактически его не использует, не влечет возникновения обязанности по уплате земельного налога, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2006 г. N 11991/05, согласно которой наличие либо отсутствие оформленных документов на землю само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии обязанности уплачивать налог.

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено судам обеих инстанций каких-либо доказательств фактического использования ОАО «Омскшина»  в 2006 году спорной части земельного участка.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие свидетельства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 887 400 кв. м и отсутствие государственной регистрации прекращения указанного права на часть земельного участка площадью 18 741 кв.м не является основанием для налоговых обязательств Общества по уплате земельного налога с соответствующего земельного участка, поскольку регистрация права не связывается с налоговыми обязательствами, а решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления земельного налога, пени и штрафа противоречит требованиям действующего налогового и земельного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ по КН по Омской области признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскшина», рассмотренная судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнения к апелляционной жалобе, анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемых вопросов, признана судом апелляционной инстанции подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего:

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 631 189 руб. (без учета заявленного ОАО «Омскшина» по налоговой декларации убытка), за 2005 год – 2 776 322 руб., за 2006 год – 3 982 403 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО «Омскшина» доходов от реализации услуг по сдаче во временное пользование объектов недвижимого имущества (п.2.1.1.1. акта проверки, п.1.решении Инспекции).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение рыночной цены услуг по аренде Инспекцией произведено в полном соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод проверяющих о занижении Обществом доходов от реализации услуг по договорам аренды нежилых помещений обоснован.

При этом, суд первой инстанции, согласившись с доводом налогоплательщика о том, что действующим налоговым законодательством не дано четкого определения «официального источника информации о рыночных ценах», указал, что в рассматриваемом случае, с учетом положений пунктов 11, 12 статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации, таковым может быть признано Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»).

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, настаивает на том, что налоговым органом при проведении проверки не были в полном объеме соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения цен для целей налогообложения и критерии, по которым названные цены должны рассчитываться.

Налогоплательщик считает, что в нарушение статьи 40 НК РФ рынок спорного вида услуг (аренда объектов недвижимости) и их цены проверяющими надлежащим образом не исследовались, рыночная цена данного рода услуги была определена неверно.

Использованный проверяющими при определении цены услуги и признании её рыночной источник информации - ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», по убеждению Общества, не является официальным по смыслу пункта 11 статьи 40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду по существу идентичны изложенным Обществом в заявлении и отклоненным судом первой инстанции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «Омскшина» как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен,