Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

шины» (НДС 37 435 руб. 50 коп.), Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованными исходя из следующего.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов в периоде совершения рассматриваемых операций являлось наличие документального подтверждения оплаты товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщику товаров.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для целей налогообложения понятие первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации (а до введения соответствующих глав Кодекса - законами о конкретных налогах) не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном   выражении);   наименования   должностей   лиц,   ответственных   за   совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачётов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачёта), подтверждающий проведение зачёта взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьёй 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте». Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачёт в данном случае является способом осуществления расчётов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачёт отражается в учёте подобно расчётным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омскшина» в подтверждение оплаты выставленных ОАО «Техуглерод», СП ЗАО «Матадор-Омскшина», ОФ ООО «Сибур-Русские шины» спорных счетов-фактур были представлены соглашения о зачете взаимных требований, подписанные неустановленными лицами, поскольку в строке «руководитель», «главный бухгалтер» не содержится   расшифровка   подписей,   в   связи   с   чем   невозможно   эти   подписи идентифицировать. Кроме того, данные соглашения не содержат ссылок на счета-фактуры, в связи с чем невозможно идентифицировать данные платежи в соответствии с суммами, отражёнными в книге покупок.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что представленными ОАО «Омскшина» документами в совокупности не подтверждается уплата НДС в составе стоимости товара именно по спорным счетам-фактурам и правомерность заявленного им налогового вычета.

Аналогичная позиция отмечена в постановлении ФАС СЗО от 21.05.2007 по делу №А05-12882/2006-25, постановлении ФАС МО от 30.0.2008 №КА-А40/3337-08, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу №А41-К2-11503/07.

Доказательств, опровергающих изложенное и устраняющих указанные недостатки представленных документов, Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами достоверно не подтверждается правомерность заявленных вычетов по НДС в сумме 1 071 483, 82 руб. по счетам-фактурам, оплата которых была произведена путём зачёта взаимных требований.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ОАО «Омскшина» в части рассмотренного эпизода и отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

5. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 год  в сумме 1 024 429 руб. 33 коп.( за январь 2004 года – 125 602 руб. 26 коп., за февраль 2004 года – 898 827 руб. 07 коп.), соответствующих пени, вследствие завышения вычета по счетам-фактурам, товары (работы,услуги) по которым не были приняты к учету и оплачены (п.2.2.5. акта проверки, п.2.2.5. решения Инспекции).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Омскшина» в части доначисления НДС в сумме 39 028 руб., соответствующих пеней.

В части НДС в сумме 985 401 руб. суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о необоснованности данных вычетов по причине отсутствия документального подтверждения принятия товаров (работ, услуг) на учет и их надлежащей оплаты.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» настаивает, что НДС по спорным товарам (работам, услугам), формирующим первоначальную стоимость основного средства, был заявлен к вычету в периоде ввода указанного основного средства в эксплуатацию, что в полной мере соответствует требованиям статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения операций).

При этом, податель жалобы по данному пункту оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 год  в общей сумме 1 024 429 руб. 33 коп., соответствующих пени, несмотря на то, что судом первой инстанции были удовлетворены требования Общества в части доначисления НДС в сумме 39 028 руб., соответствующих пеней.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

   При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, согласно которому начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил завышение вычетов по НДС за январь 2004 года – в сумме 125 602 руб. 26 коп., за февраль 2004 года – в сумме 898 827 руб. 07 коп., поскольку Обществом не были представлены проверяющим документы, свидетельствующие о принятии спорных товаров (работ, услуг) к учету в указанных периодах и их оплате поставщикам.

Январь 2004 года – НДС 125 602 руб. 26 коп.

Согласно уточнению заявления  №30-07/61 от 03.03.2009 (том 21, л.д.135-156), представленному ОАО «Омскшина» в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество выражало свое несогласие с признанием необоснованными вычетов по НДС лишь в сумме 60 021 руб. 99 коп. по товарам (работам, услугам), приобретенным у:

- ЧП Дьякова – НДС 899 руб. 05 коп.;

- ЧП Жирновой – НДС 1 506 руб. 67 коп.;

- ООО «Карат-Связь» - НДС 5 302 руб.;

- ООО «ТФ «Октава» - НДС 3 286 руб. 76 коп.;

- ОАО «Омскглавснаб» - НДС 4 222 руб. 32 коп.;

- Омского завода газовой аппаратуры – НДС 5 212 руб. 93 коп.;

- ОАО Урма наладочный участок – НДС 1 183 руб. 95 коп.;

- ЧП Пахоменко – НДС 1 449 руб. 99 коп.;

- ООО «Регион-Запчасть» - НДС 3 800 руб.;

- ООО «Рапторг» - НДС 14 685 руб.;

- ЧП Филиппова – НДС 5 491 руб. 65 коп.;

- ПБЮЛ Матвейчука – НДС 12 981 руб. 67 коп.

Налоговый орган, изучив представленные ОАО «Омскшина» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства и пояснения, согласился с обоснованностью заявленных Обществом вычетов в сумме 39 028 руб. 64 коп. по контрагентам: ЧП Дьякову, Омскому заводу газовой аппаратуры, ЧП Пахоменко , ООО «Регион-Запчасть», ООО «Рапторг», ПБЮЛ Матвейчука (дополнения к отзыву МИФНС РФ по КН по Омской области №08-27/2456 от 16.03.2009 – том 22, л.д.22-40, 60-61).

Представленные Обществом относительно вычетов в сумме 20 993 руб. 35 коп. по контрагентам - ЧП Жирновой, ООО «Карат-Связь», ООО «ТФ «Октава», ОАО «Омскглавснаб»,  ОАО Урма наладочный участок, ЧП Филиппову, доводы и доказательства, по мнению суда первой инстанции, не опровергли выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия данных сумм к вычету.

Кроме того, налогоплательщиком не было  представлено в суд первой инстанции каких-либо доводов и доказательств относительно вычетов в сумме 65 580 руб. 27 коп. (125602,26 – 60021,99) по контрагентам ООО «Графит», Мебельная фабрика «Комфорт», ПТП «Медтехника», Завод им.Баранова, ЗАО ТФ «Нева-Пром», ООО «Масфон», ООО «Орэм-Агро», ООО «Текстиль-Плюс», ООО «Сервис-Арсенал», ООО «Центрохим», ЧП Грибаев (том 13, л.д.146-150; том 14, л.д.1-31; том 22, л.д.60-61).

При указанных обстоятельствах, с учетом высказанной Инспекцией позиции о правомерности части заявленных вычетов, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Омскшина» в части доначисления НДС в сумме 39 028 руб., пени в сумме 28 852 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО «Омскшина» вновь излагает свое несогласие с проверяющими относительно признания необоснованно заявленными к вычету в январе 2004 года вычетов по НДС в сумме 125 602 руб. 26 коп., ссылаясь при этом на факт предоставления Инспекции всех актов ввода в эксплуатацию основанных средств,  свидетельствующих о принятии на учет спорных товаров (работ, услуг), а также на представление в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату по контрагентам ЧП Дьякову, ОАО «Омскглавснаб», ОАО «Омский завод газовой аппаратуры».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции в данной части решения, поскольку:

- ОАО «Омскшина» не опровергнуты выводы Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ЧП Жирновой, ООО «Карат-Связь», ООО «ТФ «Октава», ОАО «Омскглавснаб»,  ОАО Урма наладочный участок, ЧП Филиппова (НДС -  20 993 руб. 35 коп.);

- доводы и доказательства соблюдения Обществом требований налогового законодательства при  уменьшении налогооблагаемой базы по НДС на сумму вычетов в размере 65 580 руб. 27 коп. по контрагентам ООО «Графит», Мебельная фабрика «Комфорт», ПТП «Медтехника», Завод им.Баранова, ЗАО ТФ «Нева-Пром», ООО «Масфон», ООО «Орэм-Агро», ООО «Текстиль-Плюс», ООО «Сервис-Арсенал», ООО «Центрохим», ЧП Грибаев, в материалах дела и апелляционной жалобе налогоплательщика отсутствуют;

- требования налогоплательщика относительно вычетов в сумме 39 028 руб. 64 коп. по контрагентам: ЧП Дьякову, Омскому заводу газовой аппаратуры, ЧП Пахоменко , ООО «Регион-Запчасть», ООО «Рапторг», ПБЮЛ Матвейчука, признаны МИФНС РФ по КН по Омской области и удовлетворены судом первой инстанции, в