Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, повторное включение ОАО «Омскшина» данных сумм в апелляционную жалобу необоснованно.

Февраль 2004 года – НДС 898 827 руб. 07 коп.

В решении МИФНС РФ по КН по Омской области №03-11/8311 от 12.08.2008 указано на необоснованность вычетов:

ООО «Барьер» по счету –фактуре №М-6 от 08.02.2002 НДС – 4 225 руб. 40 коп.;

ООО «Гейзер-Центр»

по счету-фактуре №27 от 15.08.2003 НДС – 16 666 руб. 67 коп.;

по счету-фактуре №73 от 28.12.2001 НДС – 633 779 руб.;

по счету-фактуре №76 от 28.12.2001 НДС – 64 012 руб. 60 коп.;

по счету-фактуре №8 от 06.05.2002 НДС – 11 617 руб.;

ООО «Картель-2000»

по счету-фактуре №224 от 28.12.2001 НДС – 16 188 руб. 40 коп.;

по счету-фактуре №190/3 от 20.11.2002 НДС – 75 874 руб.;

по счету-фактуре №158 от 24.09.2001 НДС – 76 464 руб. (том 14, л.д.31-44).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные товары (работы, услуги) связаны с осуществлением строительно-монтажных работ котельной профилактория «Мечта»,  в связи с чем спорные вычеты были заявлены ОАО «Омскшина» после введения объекта основных средств (котельной) в эксплуатацию, принятия его на учет и получения свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисленного за февраль 2004 года НДС, исходил из того, что имеющиеся  в материалах дела акты ввода в эксплуатацию основных средств, используемых в деятельности, не облагаемой НДС, не являются надлежащим доказательством  принятия на учет материалов, а платежные поручения, не имеющие в графе «назначение платежа» ссылки на соответствующую счет-фактуру, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в 2003-2004г.г. редакции, суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу ОАО «Омскшина», а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, спорные вычеты, заявленные Обществом в феврале 2004 года, приобретались для объекта – котельной СП «Мечта», расположенной по адресу : г.Омск, ул. Суворова, д.110.

При этом, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55АА №575932, выданное 08.01.2004 на нежилое строение  - котельная по адресу : г.Омск, ул.Суворова, д.110.

Кроме того,  в качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» представила суду апелляционной инстанции копии актов №17 от 31.12.2003 о приеме-передаче групп объектов основных средств, №18 от 31.12.2003, №19 от 31.12.2003 о приеме-передаче здания (сооружения), подтверждающих ввод указанной котельной в эксплуатацию.

Учитывая, что данные документы были предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщить их к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО «Омскшина» надлежащим образом подтверждено принятие к учету спорных товаров (работ, услуг) и обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ, предъявлены к вычету суммы НДС по данным товарам (работам, услугам).

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод налогового органа о том, что данный объект недвижимости (котельная) используется в операциях, необлагаемых НДС.

Котельная не относится к перечню объектов, оказывающих услуги, освобожденные от обложения НДС согласно статье 149 НК РФ, поскольку она не является объектом непромышленной сферы. Напротив, котельная в СП «Мечта» используется Обществом в производственной сфере – осуществляется отпуск тепловой энергии сторонним лицам за плату.

Доказательств, опровергающих изложенное, МИФНС РФ по КН по Омской области, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Следовательно, ОАО «Омскшина» надлежащим образом подтверждено принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных у  ООО «Барьер», ООО «Гейзер-Центр», ООО «Картель-2000».

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оплату сорных товаров (работ, услуг).

ООО «Гейзер-Центр»

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты счёта-фактуры № 8 от 06.05.2002 представлено платёжное поручение № 430 от 14.05.02 на сумму 69 700 руб., в назначении платежа которого не значится данный счет-фактура. Платёж произведён «по счёту 12 от 23.04.02 за инвертор за ОАО «Омскшина», НДС -11 616,67руб.» предприятием ООО «Торговый Дом «Омскшина». При этом, в счете-фактуре и платежном поручении указано одно наименование товара – инвертор, а также одна и та же сумма – 69 700 руб. (том 9, л.д.3-4).

В подтверждение оплаты счёта-фактуры № 76 от 28.12.2001 представлено платёжное поручение № 23 от 14.01.02 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого не значится данный счёт-фактура. Платёж произведён «по счёту 76 от 28.12.01 за строительно-монтажные работы за ОАО «Омскшина», НДС — 50 000руб.» предприятием ООО «Торговый Дом «Омскшина». При этом, в счете-фактуре №76 от 28.12.2001 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» также указаны строительно-монтажные работы (том 8, л.д.149-150).

В подтверждение оплаты счёта-фактуры № 27 от 15.08.2003 представлено платёжное поручение № 991 от 24.09.03 на сумму 78 200 руб., в назначении платежа содержится ссылка на «сч. 17 от 18.08.03, оплата за проектные работы по договору 105ПР, в т.ч. НДС 13 033,33 руб.». При этом, в счете-фактуре №27 от 15.08.2003 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» также указаны проектные работы по договору №105ПР (том 9, л.д.1-2).

В подтверждение оплаты счёта-фактуры № 73 от 21.12.2001 представлено платёжное поручение № 800 от 22.05.2002 на сумму 225 037 руб., в назначении платежа содержится ссылка  «оплата по сч. 5 от 25.05.02, за пусконаладочные работы для котельной СП «Мечта», в т.ч. НДС 37 506,17 руб.». (том 9, л.д.5-8).

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление оплаты после выполнения работ, а также отсутствие в платежном поручении указания счета-фактуры является основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку положения статей 171-172 НК РФ не содержат таких требований в качестве обязательных для исполнения условий подтверждения оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Следовательно, материалами дела подтверждена оплата приобретенных ОАО «Омскшина» у ООО «Гейзер-Центр» товаров (работ, услуг), вычет по НДС по которым составляет 112 156 руб. 33 коп. (11617+50000+13033,33+37506).

ООО «Картель-2000»

Налоговым органом направлены запросы 31.01.2008 г. (№ 03-11/949дсп; № 03-11/948дсп) в ОАО «Омск-Банк», Омское отделение № 8634 Сбербанка России о предоставлении выписок по счетам ООО «Картель-2000» за период с 01.09.2001 по 31.12.2001.

Согласно ответу от 12.02.2008 (№ 11-21/1543) ОАО «Омск Банк» установлено, что платёж по счёту-фактуре № 158 от 24.09.2001 произведён предприятием ООО «Торговый Дом «Омскшина» платёжным поручением № 127 от 12.10.01, в назначении платежа которого числится «оплата по сч.158 от 24.09.01 за выполненные работы по котельной СП «Мечта» за ОАО «Омскшина», в том числе НДС 76 464 руб.». Денежные средства за выполненные работы по счетам-фактурам № 190/3 от 20.11.01, № 224 от 28.12.01 на расчётный счёт № 40702810500200010282 ООО «Картель» по состоянию на 31.12.2001 от ОАО «Омскшина» не поступали.

При этом, в счете-фактуре №158 от 24.09.2001 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «выполненные работы  за сентябрь, котельная по ул.Суворова.110» (том 9, л.д.34), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет установить связь между осуществленным платежом и счетом-фактурой.

Следовательно, материалами дела подтверждена оплата приобретенных ОАО «Омскшина» у ООО «Картель-2000» товаров (работ, услуг), вычет по НДС по которым составляет 76 464 руб.

ООО «Барьер»

В подтверждение оплаты счёта-фактуры №М-6 от 08.02.2002 представлено платёжное поручение №609 от 17.04.2002 на сумму 25 352 руб. 40 коп., в том числе НДС – 4 225 руб. 40 коп., в назначении платежа которого указана данная счёт-фактура (том 8, л.д.147-148), что свидетельствует об исполнении ОАО «Омскшина» требования обязательного документального подтверждения оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) для получения вычета по НДС.

Следовательно, материалами дела подтверждена оплата приобретенных ОАО «Омскшина» у ООО «Барьер» товаров (работ, услуг), вычет по НДС по которым составляет 4 225 руб. 40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы МИФНС РФ по КН по Омской области о несоответствии счета-фактуры №М-6 от 08.02.2002 требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в ней не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Необходимость заполнения указанных граф имеется только тогда когда происходит переход права собственности на товар. В том случае, когда происходит реализация работ или услуг, то в принципе исключается возможность заполнения  таких граф в счет – фактуре как  «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» так как груз (товар) в данном случае физически отсутствует. Изложенная позиция подтверждена и Минфином РФ в письме от 23.09.04г. №03-04-11/158,  в котором указано, «…..Учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг связи в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки». Таким образом, налоговым ведомством допускается возможность не заполнения графы 3 в счет – фактурах при оказании услуг, а выводы проверяющих не соответствуют ни налоговом законодательству РФ, ни рекомендациям Минфина РФ.

С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО «Омскшина» надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 169-172 НК РФ подтверждены вычеты, заявленные налогоплательщиком в феврале 2004 года, в сумме 192 845 руб. 73 коп. (112 156 руб. 33 коп.+76 464 руб. +4 225 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС РФ по КН по Омской области №03-11/8311 от 12.08.2008  в части доначисления ОАО «Омскшина» НДС за февраль 2004 года в сумме 192 845 руб. 73 коп., пеней в сумме 5 438 руб. 38 коп., является  недействительным, а апелляционная жалоба налогоплательщика по рассмотренному эпизоду - подлежащей частичному удовлетворению, что влечет частичную отмену решения Арбитражного суда Омской области.

В связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы ОАО «Омскшина» и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС РФ по КН по Омской области, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей  – ОАО «Омскшина» и МИФНС РФ по КН по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  - отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскшина» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №А46-21038/2008  в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №03-11/8311 от 12.08.2008 в части доначисления открытому акционерному обществу «Омскшина» налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 192 845 руб. 73 коп., пеней в сумме 5 438 руб. 38 коп., отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Омскшина» требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №А46-21038/2008  изложить в следующей редакции:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 № 03-11/8311 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

1. привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 21 704 803 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 2 363 119 руб.;

за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 49 905 руб.

за неуплату налога на землю за 2006 год в виде штрафа в сумме 104 218 руб.,

2. Предложения Открытому акционерному обществу «Омскшина» уплатить:

налог на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 108 592 506 руб., в том числе за 2004 год – 68 522 руб., за 2005 год – 108 347 654 руб., за 2006 год – 176 330 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в общей сумме 10 961 452 руб.73 коп.;

единый социальный налог с учётом применения регрессивной шкалы ставок налога, подлежащего уплате, за 2004 год – в сумме 321 677 руб., за 2005 год – в сумме 182 245 руб., за 2006 год – в сумме 47 280 руб.;

земельный налог за 2006 год – в сумме