Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

качества продукции.

Договором процессинга установлены цены на выпуск продукции надлежащего качества, при выпуске продукции пониженного качества (оказание услуг пониженного качества) стоимость услуг подлежала корректировке, размер корректировки в среднем составлял 15-20 %.

Какие-либо дополнительные документы, регламентирующие определение размера корректировки стоимости оказанных услуг, не подписывались.

Документального подтверждения данные пояснения со стороны налогоплательщика не получили. Как указывалось выше, Обществом не представлено никаких документов, позволяющих суду определить цены услуг на изготовление единицы продукции надлежащего качества, на изготовление единицы продукции пониженного качества (калькуляции себестоимости переработки сырья, прейскуранты цен, дополнительные соглашения, иные документы, определяющие стоимость переработки к договору процессинга от 18.12.2002 №КС.1581.21).

Кроме того, довод Общества о том, что налоговым органом не была учтена сортность произведённого товара, опровергается показаниями опрошенного в качестве свидетеля  Павлива Ярослава Владимировича, являвшегося главным бухгалтером, советником генерального директора по бухгалтерскому учёту ОАО «Омскшина» с 17.09.1991 по 14.12.2004 и с 16.03.2005 по 20.11.2005 (протокол опроса свидетеля от 29.04.2008), согласно которым калькуляций себестоимости переработки сырья и прейскурантов цен к договору процессинга от 18.12.2002 № КС.1581.21 он не видел, цены на услуги процессинга согласовывались с ОАО «АК «Сибур» экономической службой ОАО «Омскшина». Деятельность ОАО «Омскшина» полностью подконтрольна головной организации - ОАО «АК «Сибур». Сторонами согласовывался бюджет только на изготовление продукции надлежащего качества, изготовление продукции пониженного качества (2 сорт) не предусмотрено, цены на продукцию пониженного качества не согласовывались и не утверждались.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2004-2006 год у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 истребованы документы у ОАО «АК «Сибур» ИНН 8603042044, а именно:

-    документы, согласованные Сторонами, определяющие объём и номенклатуру используемого ОАО «Омскшина» собственного сырья (помесячно за 2004-2005 года);

-  экономическое обоснование цен на услуги переработки по договору процессинга № КС.1581.21 от 18.12.2002 за 2004 год в разрезе продукции, указанной в Приложении № 2 к договору, с приложением калькуляций себестоимости переработки (помесячно за 2004 год), позволяющих определить порядок и условия формирования статей расходов в соответствии с п.5.3 к договору процессинга № КС.1581.21 от 18.12.2002 с учётом дополнительных соглашений.

Письмом от 14.12.2007 № 59958/4/1/АКС ОАО «АК «Сибур» в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 представлены только договор процессинга, акты сверки взаиморасчётов, акты приёма-передачи давальческого сырья. Иных документов, позволяющих определить, что цены на услуги процессинга по указанному договору включают в себя расходы на использование ОАО «Омскшина» собственного сырья ОАО «АК «Сибур» не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенного ОАО «Омскшина», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представило, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Омскшина», в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 254 НК РФ, документального подтверждения того, что в составе цены на услуги по изготовлению шинной продукции была отражена стоимость собственного сырья Исполнителя, в связи с чем не усматривает правовых основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию за 2004 год в сумме 29 451 930 руб.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004-2006 года в сумме 5 542 435 руб. 53 коп., штраф в сумме 491 164 руб., пени в сумме 150 142 руб., обусловленным занижением ОАО «Омскшина» стоимости арендной платы на сдаваемое имущество (п.2.2.1.2. акта проверки, п.2.2.1.2. решения Инспекции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Омскшина» по данному эпизоду, руководствовался теми же доводами и исходил из тех обстоятельств, которые были исследованы и оценены при рассмотрении эпизода, связанного с занижением дохода, учитываемого в составе налогооблагаемой прибыли, полученного  ОАО «Омскшина» от реализации услуг по сдаче во временное пользование объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о занижении, в нарушение положений статьи 153,154 НК РФ, базы по НДС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 30 791 308 руб. 48 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции по спорным операциям по сдаче во временное пользование объектов недвижимого имущества в части налога на прибыль признано судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, а доводы и обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в обоснование изложенной позиции, не соответствующими представленным доказательствам,  решение МИФНС РФ по КН по Омской области №03-11/8311 от 12.08.2008 в части доначисления НДС за 2004-2006 г.г., соответствующей суммы штрафа, пеней, а также решение суда первой инстанции в указанной части признается Восьмым арбитражным апелляционным судом правомерным и обоснованным.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года  в сумме 1 497 115 руб., штрафа в сумме 55 940 руб., пени в сумме 52 559 руб., вследствие завышения вычета по счетам-фактурам, оплаченным путем зачета взаимных требований (п.2.2.4. акта проверки, п.2.2.4. решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил завышение вычетов по НДС за 2004-2005 года  в сумме 1 497 115 руб., поскольку представленные ОАО «Омскшина» в подтверждение оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) акты взаимозачёта по контрагентам: ЗАО «Поликон», ОФ ООО «Сибур-Русские шины», СП ЗАО «Матадор-Омскшина», ФГУП НПП «Прогресс», ОАО «Сибур-Волжский», ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс», ОАО «Техуглерод», ООО «Корпус Групп Омск», ОАО «Омский аэропорт», ОАО «Омскгазоапппарат», ООО «Ресурсхимпласт» не являются надлежащими доказательствами реальности оплаты, а именно: акты взаимозачётов не содержат ссылок на счета-фактуры, в связи с чем невозможно идентифицировать данные платежи в соответствии с суммами, отражёнными в книге покупок и признать их фактически оплаченными.

Согласно уточнению заявления  №30-07/61 от 03.03.2009 (том 21, л.д.135-156; том 15, л.д.79-81), представленному ОАО «Омскшина» в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество выражало свое несогласие с признанием необоснованными вычетов по НДС лишь в сумме 1 201 705 руб. 72 коп. по товарам (работам, услугам), приобретенным у:

- ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» – НДС 58 480 руб. 52 коп.;

- ОАО «Техуглерод» – НДС 48 994 руб. 90 коп.;

- ФГУП НПП «Прогресс» - НДС 160 346 руб. 73 коп.;

- СП ЗАО «Матадор-Омскшина» - НДС 727 501 руб. 65 коп.;

- ОФ ООО «Сибур-Русские шины» - НДС 37 435 руб. 50 коп.;

- ЗАО «Поликон» – НДС 168 946 руб. 42 коп.

Налоговый орган, изучив представленные ОАО «Омскшина» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства и пояснения, согласился с обоснованностью заявленных Обществом вычетов в общей сумме 425 630 руб. 96 коп. по контрагентам:

- ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» – НДС 58 480 руб. 52 коп.;

- ФГУП НПП «Прогресс» - НДС 160 346 руб. 73 коп.;

- СП ЗАО «Матадор-Омскшина» - НДС 37 857 руб. 26 коп.;

- ЗАО «Поликон» – НДС 168 946 руб. 42 коп.

(дополнения к отзыву МИФНС РФ по КН по Омской области №08-27/2456 от 16.03.2009 – том 22, л.д.22-40, 59).

Представленные Обществом относительно вычетов в сумме 776 074 руб. 79 коп. по контрагентам - ОАО «Техуглерод» (НДС 48 994 руб. 90 коп.), СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (НДС 689 644 руб. 39 коп.), ОФ ООО «Сибур-Русские шины» (НДС 37 435 руб. 50 коп.), доводы и доказательства, по мнению суда первой инстанции, не опровергли выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия данных сумм к вычету.

Кроме того, налогоплательщиком не было  представлено в суд первой инстанции каких-либо доводов и доказательств относительно вычетов в сумме 295 408 руб. 98 коп. (1497114,70 – 1201705,72) по контрагентам:

- ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» – НДС 16 904 руб. 53 коп.;

- ФГУП НПП «Прогресс» – НДС 183 844 руб. 51 коп.;

- СП ЗАО «Матадор-Омскшина» – НДС 62 344 руб.;

- ООО «Корпус Групп Омск» – НДС 10 039 руб. 19 коп.;

- ОАО «Сибур-Волжский» – НДС 2 702 руб. 02 коп.;

- ОАО «Омский аэропорт» – НДС 1 097 руб. 51 коп.;

- ОАО ТК «Омскгазоаппарат» – НДС 16 598 руб. 87 коп.;

- ООО «Ресурсхимпласт» – НДС 1 878 руб. 35 коп.

(том 13, л.д.113-145; том 22, л.д.59).

При указанных обстоятельствах, с учетом высказанной Инспекцией позиции о правомерности части заявленных вычетов, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Омскшина» в части доначисления НДС в сумме     425 631 руб., пени в сумме 52 559 руб., штрафа в сумме 55 940 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязанности организации отражать в соглашениях о зачете взаимной задолженности номера на счетов-фактур, по которым произведена оплата, в связи с чем представленные Обществом в материалы дела акты взаимозачетов в полной мере соответствуют требованиям статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения операций).

При этом, податель жалобы по данному пункту оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть в части доначисления налога на добавленную за 2004-2005 года  в сумме 1 497 115 руб., штрафа в сумме 55 940 руб., пени в сумме 52 559 руб., несмотря на то, что судом первой инстанции были удовлетворены требования Общества в части доначисления налогоплательщику налога в сумме 425 631 руб., начисления Обществу пени в сумме 52 559 руб., штрафа в сумме 55 940 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду акта и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи,

- оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщику товаров,

- оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг),

- наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 НК РФ.

При этом оплатой товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ признаётся прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательств зачётом.

1. Доводы и доказательства соблюдения Обществом требований налогового законодательства при  уменьшении налогооблагаемой базы по НДС на сумму вычетов в размере 295 408 руб. 98 коп. по контрагентам ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» (НДС 16 904 руб. 53 коп.); ФГУП НПП «Прогресс» (НДС 183 844 руб. 51 коп.); СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (НДС 62 344 руб.); ООО «Корпус Групп Омск»; ОАО «Сибур-Волжский»; ОАО «Омский аэропорт»; ОАО ТК «Омскгазоаппарат»; ООО «Ресурсхимпласт», в материалах дела и апелляционной жалобе налогоплательщика отсутствуют.

2. Требования налогоплательщика относительно вычетов в сумме 425 630 руб. 96 коп. по контрагентам ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» (НДС 58 480 руб. 52 коп.);  ФГУП НПП «Прогресс» (НДС 160 346 руб. 73 коп.); СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (НДС 37 857 руб. 26 коп.); ЗАО «Поликон» (НДС 168 946 руб. 42 коп.), признаны МИФНС РФ по КН по Омской области и удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, повторное включение ОАО «Омскшина» данных сумм в апелляционную жалобу необоснованно.

3. Доводы апелляционной жалобы относительно вычетов в сумме 776 074 руб. 79 коп. по контрагентам - ОАО «Техуглерод» (НДС 48 994 руб. 90 коп.), СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (НДС 689 644 руб. 39 коп.), ОФ ООО «Сибур-Русские