Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обратного.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 149 НК РФ указанные операции не подлежат налогообложению, ОАО «Омскшина» правомерно не исчисляло по ним НДС, а доначисление НДС в сумме 120 348 руб. рублей является со стороны инспекции незаконным, равно как и начисление Обществу пени по данному эпизоду в сумме 6 654 руб.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004 год  в сумме 382 536 руб., пени в сумме 21 151 руб., вследствие завышения вычета в части возвращенных продавцу бракованных товаров (п.2.2.8. акта проверки, п.2.2.8. решения Инспекции).

Из материалов дела следует, что по контракту № 3/062-УМ от 24.07.2003 ОАО «Омскшина» приобрело у ОАО «Большевик» (ИНН 7707083893) (Украина, г. Киев) запасные части к технологическому оборудованию для производства шин.

Поставка запасных частей осуществлялась в два этапа: по ГТД № 10610050/231203/0014821, инвойс № 44 от 02.12.2003 на сумму 1 943 040 руб., без НДС, и по ГТД № 10610050/210104/0000503, инвойс № 44/1 от 02.12.2003 на сумму 2 876 308 руб., без НДС.

Согласно грузовым таможенным декларациям при ввозе запасных частей на таможенную территорию Российской Федерации ОАО «Омскшина» уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 906 343,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 248 от 15.12.2003, № 36 от 13.01.2004, № 105 от 15.01.2004 и отразило суммы налога в книге покупок за январь 2004 года.

В процессе подготовки запасных частей к монтажу было выявлено, что часть из них не соответствует технической документации, и они не могут быть использованы по назначению.

По данному факту в соответствии с пунктом 9.3 контракта ОАО «Омскшина» предъявило продавцу претензию от 18.02.2004 и по согласованию сторон дефектный товар был возвращён поставщику.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся по ГТД № 10610050/150404/0004179 на общую сумму 2 125 200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном невосстановлении ранее заявленного к вычету НДС в сумме 382 356 руб. со стоимости возвращенных запасных частей, что обусловило доначисление НДС за апрель 2004 года, соответствующих штрафа, пени.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода недействительным, исходил из того, что перечень оснований для восстановления НДС, установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а указанное налоговым органом основание для восстановления НДС в приведенном перечне отсутствует.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Омской области настаивает на обязанности ОАО «Омскшина» восстановить НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и ранее предъявленный к вычету, при возврате дефектного товара поставщику в связи с тем, что данные запасные части не будут участвовать в процессу производства товаров, облагаемых НДС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечень оснований для восстановления НДС, установленный статьей 170 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 г. N 10652/06, Постановлении Президиума от 11.11.2003 г. N 7473/03.

Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Омскшина» обязанности восстановить ранее принятый к вычету НДС, а у налогового органа оснований для доначисления плательщику НДС, пени и применения штрафа в спорных суммах.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 171, пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что если товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению (а доказательств иного налоговым органом судам обеих инстанций не представлено), то у налогового органа не было правовых оснований для восстановления сумм НДС по дефектным товарно-материальным ценностям к уплате в бюджет.

При этом, апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у ОАО «Омскшина» отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС по дефектным запасным частям по причине непринятия их на учет.

Однако, как следует из текста решения МИФНС РФ по КН по Омской области №03-11/8311 от 12.08.2008, проверяющими в качестве основания доначисления НДС за апрель 2004 года указано именно незаконное, по мнению Инспекции, невосстановление ранее принятого к вычету НДС по возвращенным поставщику запасным частям (том 14, л.д.58-59). Какие-либо претензии относительно правомерности предъявления Обществом НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, заявленного к вычету в декабре 2003 года в сумме 388 608 руб., и в январе 2004 года в сумме 517 735,44 руб., проверяющими в оспоренном Обществом решении высказаны не были. Доказательства, свидетельствующие, что запасные части не были приняты ОАО «Омскшина» на учет, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность налогового органа по своему усмотрению изменять в ходе судебного разбирательства основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с принятыми ненормативными актами проверяющих ОАО «Омскшина» привлекалось к ответственности именно за «излишнее предъявление к вычету» в апреле 2004 года суммы НДС. Однако, учитывая, что ОАО «Омскшина» в апреле 2004 года излишне к вычету НДС в сумме 382 536 руб. не предъявляло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы Инспекции по данному эпизоду.

5. По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в общей сумме 521 092 руб.   (2004 год – 306 007 руб., 2005 год – 171 909 руб., 2006 год – 43 176 руб.), соответствующих штрафа, пени, в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм выплаченных работникам профсоюзного комитета Общества премий (п.2.6.8. акта проверки, п.3.1. решения Инспекции).

 Налоговый орган выявил, что ОАО «Омскшина» неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы премий, выплаченные из чистой прибыли предприятия работникам профсоюзного комитета Общества.

При этом, проверяющие, проанализировав положения Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2005-2008 годы, Положения об оплате труда работников ОАО «Омскшина», пришли к выводу о том, что отношения между Обществом и освобожденными работниками профсоюзного комитета ОАО «Омсакшина» имеют характер трудовых, а спорные выплаты имеют признаки оплаты труда, установленные статьей 255 НК РФ. В связи с чем, по мнению проверяющих, для целей налогообложения организация должна была квалифицировать их как расходы и включить в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования ОАО «Омскшина» в данной части, исходил из того, что рассматриваемые выплаты не образуют объекта налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, поскольку не являются выплатами за выполнение трудовых обязанностей и не включаются в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция настаивает на наличии трудовых отношений между предприятием и освобожденными работниками профсоюзной организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, находя его позицию правомерной и обоснованной, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. В соответствии же со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых им расходов (за исключением расходов, указанных в пункте 270 НК РФ).

Из анализа данных норм НК РФ следует вывод, что для признания выплат и вознаграждений, не подлежащими обложению ЕСН, необходимо, чтобы у организаций они не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, статьёй 255 НК РФ определён исчерпывающий перечень расходов и источников, в которых они должны быть предусмотрены (законодательство РФ, трудовые договоры и коллективные договоры).

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что выплаты, производимые организацией в пользу работников профсоюза, не основанные на трудовых или гражданско-правовых договорах, не облагаются ЕСН.

Из положений статей 15, 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые обязанности исполняются в рамках трудового правоотношения, возникающего между работником и работодателем. Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе в результате избрания (выборов) на должность, возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, ОАО «Омскшина» в 2004-2006 годах на основании коллективного договора производило выплаты премий лицам, не являющимся работниками Общества (работникам профсоюзного комитета). При этом, данные премии выплачивались ОАО «Омскшина» за счёт собственных средств, в бухгалтерском учёте указанные выплаты были отнесены Обществом на счёт 91 «Прочие расходы» по статье «Расходы, не учитываемые при налогообложении».

Трудовые либо гражданско-правовые договоры, заключенные между ОАО «Омскшина» и работниками профсоюзного комитета, налоговым органом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что такие договоры между указанными сторонами когда-либо заключались.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии трудовых