Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

26.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах МИФНС РФ по КН по Омской области и ОАО «Омскшина».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, и наличии оснований для частичного изменения решения в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Омскшина».

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 108 231 206 руб., штрафа в размере 21 646 247 руб., пени в сумме 44 666 729 руб., обусловленному невключением во внереализационные доходы  Обществом в 2005 году кредиторской задолженности  в сумме 450 963 360 руб., подлежащей списанию по истечении срока исковой давности (п.2.1.3. акта проверки, п.1.3.1 решении Инспекции).

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанной суммы налога, послужил установленный в ходе проведенной проверки факт не включения в состав внереализационных доходов Общества за 2005 год суммы кредиторской задолженности, образовавшейся в результате приобретения в 2001 году векселя ООО «Комтрансгаз», срок списания которой, по убеждению налогового органа, истек в 2005 году, а неосуществление заявителем указанного действия -  включения в состав внереализационных доходов вышепоименованной суммы – 450 963 360 руб., повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные по указанному основанию требования Общества о признании недействительным решения налогового органа,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252, 265, 279 НК РФ, регламентирующими обязанности налогоплательщика по учету в составе расходов сумм дебиторской задолженности при уступке денежного требования, а также поддержал позицию заявителя о прерывании срока исковой давности по непогашенной задолженности в связи с признанием долга  кредитором, подтвержденную представленным в материалы дела актом сверки  взаимной задолженности от 30.11.2004 между ОАО «Омскшина» и  ОАО «Бонус-Инвест».

При вынесении судебного акта по делу судом приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых оспаривались вынесенные налоговым органом решения по результатам проведенных в отношении ОАО «Омскшина»: выездной налоговой проверки за период 2002 год и камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества за 2005 год, предметом рассмотрения которой являлся факт отражения в составе внереализационных расходов сумм, образовавшихся при уступке права требования от продажи дебиторской задолженности ООО «Оргавтолюкс». ( номера дел: № А46-18393/2006 (номер дела в ФАС ЗСО Ф04-2998/2008 (5039-А46-40) и № 3-1596/2005 (номер дела в ФАС ЗСО Ф04-5849/2008 (12328-А46-40). 

В оспариваемом судебном акте отражено, что вышеназванными судебными актами  установлено:

-  сделки носили реальный характер;

-  на момент совершения спорных сделок с участием ООО «Бонус-Инвест» последнее являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

           Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налоговый орган выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов, содержащихся в решениях Арбитражного суда по делам №№ 3-1596/2005, А46-18393/2006 по мотиву несовпадения периода осуществления хозяйственных операций, а также различием в характере и объеме доказательственной базы.

            По утверждению налогового органа, анализ доказательственной базы, собранной в рамках проверки, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое решение, показывает, что налоговым органом проведено комплексное исследование обстоятельств выявленного нарушения, свидетельствующих о невозможности рассмотрения акта сверки взаиморасчетов от 30.11.2004 в качестве доказательства прерывания срока течения исковой давности по задолженности образовавшейся в результате операций по покупке и передаче векселей, наиболее значимыми из которых являются:

           - отсутствие у лица, подписавшего от имени кредитора указанный акт сверки (Горчакова С.В.) соответствующих полномочий;

           -  отсутствие в тексте вышеназванного акта даты его составления;

           - отрицание лицами, поименованными в протоколе общего собрания ООО «Бонус-Ивест» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Общества, состоявшегося 13.01.2005г., как факта присутствия на указанном собрании Горчакова С.В., так и самого факта проведения указанного собрания.

            По убеждению налогового органа указанным обстоятельствам не дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных Обществом требований.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому эпизоду исходя из следующего.

Формулируя вывод об отсутствии нормативно установленной обязанности заявителя по включению в состав внереализационных доходов 2005 года суммы кредиторской задолженности, срок взыскания которой не истек в указанном периоде, суд обоснованно исходил из характера сложившихся между сторонами отношений не только в рассматриваемом налоговом периоде, но и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими о реальности совершенных заявителем операций по приобретению векселя ООО «Комтрансгаз», экономической целесообразности осуществленных впоследствии действий по передаче собственного векселя новому кредитору, а также обоснованного отнесения в состав внереализационных расходов убытка, образовавшегося от переуступки права требования сомнительной дебиторской задолженности ООО «Оргавтолюкс».

  Судом установлено, что необходимость составления акта сверки взаимной задолженности, датированного 30.11.2004, была обусловлена утратой  возможности реального взыскания с ООО «Оргавтолюкс»  дебиторской задолженности и процентов (в том числе и ввиду неисполнения принятого решения третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 13.11.2003 о взыскании с ООО «Оргавтолюкс» в пользу ОАО «Омскшина» суммы долга в размере 592 087 425 руб.), а также поступлением от ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» (лицо, которому ООО «Бонус-Инвест» переуступило право требования долга ОАО «Омскшина» за ранее приобретённую часть акций ОАО «Ярославский шинный завод»)  требования об оплате долга в сумме 450 963 360 руб.

  По итогам проведённых между ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» и ОАО «Омскшина» переговоров было принято решение (с учётом реальной возможности применения к ООО «Оргавтолюкс» установленной законодательством РФ процедуры взыскания задолженности) об оплате числящейся за ОАО «Омскшина» задолженности перед ООО «Бонус-Инвест» новому кредитору - ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» следующим способом:

- путём передачи собственного векселя стоимостью на 219 143 360 руб.;

-      путём переуступки дебиторской задолженности ООО «Оргавтолюкс» перед ОАО «Омскшина» в сумме 592 087 425 руб. по оценочной (рыночной) стоимости -     198 000 000 руб. с дисконтом - 394 087 425 руб. (Соглашение об уступке права требования № 05-0655 от 14.04.2005);

-      путём переуступки дебиторской задолженности ЗАО ТД «Сибур» перед ОАО «Омскшина» в сумме 33 820 000 руб. по номинальной стоимости - 33 820 000 руб., что частично избавило ОАО «Омскшина» от финансовых убытков (Соглашение об уступке права требования № 05-0655 от 14.04.2005).

При этом новый кредитор - ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» в лице генерального директора Короткова Э.В. было уведомлено Обществом о возможных сложностях по взысканию задолженности с ООО «Оргавтолюкс» за ранее реализованный в его адрес вексель ООО «Комтрансгаз».

При указанных обстоятельствах утверждение налогового органа о невозможности учета в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности  акта сверки взаимной задолженности от 30.11.2004г., подписанного от имени ООО «Бонус-Инвест»  Горчаковым С.В., а также имеющем дефекты с точки зрения требований Закона № 129-ФЗ, основано на формальном подходе к существу сложившихся между субъектами сделок хозяйственных отношений, а также противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.  

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 №3-1596/05 указано, что налоговый орган не представил доказательств, что ОАО «Омскшина» было известно, либо в силу предусмотренной законодательством обязанности должно было быть известно о том, что информация о Горчакове С.В. в ЕГРЮЛ отсутствует.

Также в отмеченных судебных актах зафиксировано, что ОАО «Омскшина», подписывая акт сверки задолженности и ведя переговоры об урегулировании долга с генеральным директором ООО «Бонус-Инвест» Горчаковым С.В., осуществляло указанные действия с надлежащим лицом, поскольку имело информацию относительно назначения на должность директора ООО «Бонус-Инвест» Горчакова С.В.

Согласно ответам налоговых органов, в том числе по судебному запросу, налоговая и бухгалтерская отчётность ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» за период с 2004-2006 годов сдана в сроки, установленные законодательством РФ, то есть судами был опровергнут довод налогового органа, что ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» являлось, на момент совершения сделки предприятием «однодневкой».

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора также обоснованно указано на то, что состоявшимися судебными актами различных инстанций установлен и подтверждён факт групповой согласованности действий ЗАО ТД «ГазСибКонтракт-Трейдинг» и ООО «Бонус-Инвест» в отношении ОАО «Омскшина». В то же время судами опровергнута согласованность действий ОАО «Омскшина» с указанными контрагентами.

ОАО «Омскшина» всеми первичными документами (соглашениями, протоколом совета директоров ОАО «Омскшина», договорами, векселем и т.д.) подтвердило правильность включения в состав внереализационных расходов убытка, образовавшегося при уступке права требования в сумме 394 087 425 руб.

Общество, хотя и получило убыток от всех указанных операций, в результате сделок 2005 года существенно снизило размер указанного убытка на 198 000 000 руб.

 Необходимо также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами дана оценка не только действиям заявителя по урегулированию отношений с кредитором, обусловленным отсутствием возможности по своевременному погашению задолженности, но и непосредственно акту сверки взаимной задолженности, датированному 30.11.2004.

Так в частности из постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 по делу 3-1596/05 следует, что представленный Обществом в подтверждение признания долга по оплате акций акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2004, заключённый с ООО "Бонус-Инвест" по договору от 20.09.2001, содержит все необходимые реквизиты, а допущенные при его составлении дефекты не могут являться основанием для признания его недействительным или ничтожным.

  В постановлении суда кассационной инстанции  по делу № А46-18393/2006, содержится вывод о том, что Общество, заключив с ЗАО "ГазСибКонтракт-Трейдинг" соглашение N 05-0655 о переуступке права требования долга с ООО "Оргавтолюкс", фактически погасило свою задолженность за акции ОАО "ЯШЗ". Довод Инспекции, что директор ООО "Бонус-Инвест" Филлипов О.Г. отрицает факт проведения собрания учредителей от 13.01.2005, не может быть принят, поскольку не является бесспорным доказательством непроведения указанного собрания…».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств рассматриваемого спора  в связи с представлением налоговым органом  дополнительных доказательств дефектности акта сверки от 30.11.2004, а вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 68 522 руб. (без учета заявленного ОАО «Омскшина» по налоговой декларации убытка в размере 52 581 646 руб.), за 2005 год – 116 448 руб., за 2006 год – 176 330 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2004-2006 года на сумму убытков от реализации жилого фонда (п.2.1.2.2. акта проверки, п.1.2.2 решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства реализации объектов жилого фонда, находящихся на балансе заявителя, по ценам, отличающимся от остаточной стоимости в сторону понижения, и включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и формировании результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, убытков от данной операции.

Позиция налогового органа, расценившего указанную операцию как незаконную, мотивирована ссылкой на ст. 252 НК РФ, предусматривающую возможность включения в состав затрат, экономически обоснованных сумм, имеющих производственную направленность, а именно: расходов, обусловленных целью получения доходов.

Основанием к выводу проверяющих о необоснованном отнесении на расходы предприятия убытков от указанного вида деятельности послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговых регистров прочей реализации за 2004 - 2006 годы, проверяющими установлен убыток от реализации прочего