Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для его принятия.

Прямые расходы по налогу на прибыль, возмещение вычетов по НДС по внешнеэкономическим операциям по сделкам, заключенным ОАО «Техуглерод»  с обществом с ограниченной ответственностью  «ТК «Профит», обществом с ограниченной ответственностью «Апис», обществом с ограниченной ответственностью  ПТК «Лепта».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом было установлено, что в течение 2004 года ОАО «Техуглерод» приобретало сырье для производства технического углерода у следующих контрагентов:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профит» (далее по тексту - ООО «ТК «Профит») 64107,361 тонн сырья на общую сумму 273063576 руб., в том числе антраценовой фракции 32128,845 тонн на сумму 151158428 руб., смолы пиролизной 14170,689 тонн на сумму 51397471 руб., газойля каталитического 17807,827 тонн на сумму 70507677 руб. (договор поставки № 298 от 01.01.2003);

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Лепта» (далее по тексту - ООО «ПТК «Лепта») 13121,306 тонн сырья на общую сумму 72306998 руб., в том числе антраценовой фракции 7530,120 тонн на сумму 44728913 руб., смолы пиролизной 2598,003 тонн на сумму 12522374 тыс. руб., газойля каталитического 2993,183 тонн на сумму 15055710 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Апис» (далее по тексту - ООО «Апис») 83105,623 тонн на общую сумму 375804279 руб., в том числе антраценовой фракции 45396.248 тонн, смолы пиролизной 17131.306 тонн, газойля каталитического 20578,069 тонн).

При этом сырье, приобретенное у ООО «ТК «Профит», ООО «Апис» и ООО «ПТК «Лепта», было использовано для производства технического углерода, реализуемого на экспорт.

В ходе проверки установлены следующие товарные посредники при перепродаже сырья для производства технического углерода, поставляемого на ОАО «Техуглерод»: ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта», ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Металлтрейд», ООО «Ассоциация металлургов и инвесторов», ООО ПКП «Прогресс»; ООО «КоксоХимТраст»; ЗАО «Прокл»; ООО ТД «ЕвразРесурс»; ООО «Лайфтэк»; ООО «Нефтьгазинвест»; ЗАО «Викинг»; ООО ТД «АДК»; 000 ТД «АДК», ОО ТД «МНКХ», ООО ТД «Юкос-М», ОАО «Омскшина»; ООО «Мирком»; ЗАО «Кеймвест»; ООО ТД «Юкос-М»; ООО ТД «Мечел»; ЗАО «Коринф»; ОАО «Сибур»; ЗАО «Русская металлургическая компания»; ОАО ТД «Коксохимическое производство»; ООО «Нефтьмазут»; ООО «ТПК «Регионпромсервис», ООО «Южносибирская химическая компания».

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Техуглерод» не заключало напрямую договоры с производителями сырья и их торговыми домами, а действовало через посредников: ООО «ТК «Профит», ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта».

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что по указанным хозяйственным операциям налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС и необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль спорные затраты. Поводом для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Учредителями и руководителями ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта» являлись одни и те же лица.

У ООО «ПТК «Лепта» наблюдался неритмичный характер хозяйственных операций (за 2004 год только одна сделка в октябре, по ценам превышающем реализацию сырья ООО «ТК «Профит», ООО «Апис» менее 20 %).

ООО «ПТК «Лепта» было ликвидировано в 2006 году (ликвидатором ООО «ПТК «Лепта» был Надточий Андрей Николаевич (Надточему  Андрею Николаевичу,  согласно справки о доходах физического лица за 2004 год,  был начислен доход организацией ОАО «Техугерод» в размере 146822,71 руб.). По данным информационного ресурса Надточий Андрей Николаевич в 2004 году не получал доход от ООО «ПТК «Лепта».

Руководитель ООО «ТК «Профит» Богоявленская в прошлом проходила соучастником по уголовному делу, которое было заведено на члена Совета директоров ОАО «Техуглерод» Каплунат Валерия Николаевича.

Организации осуществляли операции не по месту своего нахождения. На основании письма МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 12-16/2662 ДСП от 03.04.2007 года ООО «ТК «Профит» участвует в схемах ухода от налогообложения и в данный момент выбыло в Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве в связи с изменением места нахождения организации (123315, Россия, г. Москва, пер. Балтийский 2-й, 1/18, Б. ООО «ТК «Профит» постоянно меняет место регистрации, нахождения организации (г. Омск, г. Волоколамск, г. Волгоград, г. Москва). ООО «Апис» постоянно меняет место регистрации, нахождения организации (г. Волоколамск, г. Горно - Алтайск, г. Волоколамск).

Уполномоченным представителем в городе Волоколамске ООО «ТК «Профит», ООО  «Апис», ООО «ПТК «Лепта» и представителем ООО «ТК «Профит» в налоговых органах, органах внебюджетных фондов, с правом подписания необходимых документов, а также с правом получения документов выступало  одно и то же физическое лицо  - Пинегина Татьяна Анатольевна (доверенность от 30.12.2003 года, от 01.11.2004 года выданная директором ООО «ТК «Профит»).

По данным информационного ресурса 2-НДФЛ Пинегина Татьяна Анатольевна не получала доход в ООО «ПТК «Лепта» и ООО «Апис». Организации ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта» были зарегистрированы в определенный промежуток времени в одном налоговом органе в городе Волоколамске, фактически деятельность осуществляли на территории ОАО «Техуглерод» (г. Омск) через определенный круг лиц:

- Баликоева О.А. как директор ООО «Карбон-Т» агент ООО «ТК «Профит» (Баликоеву Олегу Асламбековичу согласно справки о доходах физического лица за 2004 год был начислен доход организацией ОАО «Техугерод» в размере - 20 660 руб.; 

- Кацай Е.А. (работник ООО «Карбон-Т», действовала от имени Малинкина Валерия Анатольевича, который потерял паспорт и ничего о деятельности ООО  «Апис» не знает, с ООО «Апис» трудовых и договорных отношений не имела).

- Бельского П.А. как директора  ООО «Апис» (Бельскому Петру Александровичу согласно  справки   о  доходах  физического  лица  за  2004  год  был  начислен  доход организацией ОАО «Техугерод» в размере 149 993 руб. 57 коп.. По  данным информационного ресурса в 2004 году Бельский Петр Александрович получал доход только от ОАО «Завод технического углерода», доходы от ООО «Апис» не получал;

- Надточего А.Н. как директора ООО «ПТК «Лепта» (Надточему  А.Н., согласно справки о доходах физического лица за 2004 год,  был начислен доход организацией ОАО «Техугерод» в размере 146 822 руб. 71 коп.).

Указанные лица на протяжении 2004 года проживали в городе Омске.

Руководители ЗАО «Интер-Престиж» осуществляли лишь формальное руководство (которое заключалось в подписании необходимых документов), выполняя распоряжения неустановленного круга лиц;

Все эти организации (ОАО «Техуглерод», ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта», ЗАО «Интер-престиж», ООО «Карбон-Т», ООО «Промтехснаб» имели счета в одном и том же банке  ОАО  «АКБ «ИТ-Банк». Члены Совета директоров ОАО «Техуглерод» (Каплунат Валерий Николаевич, Волков Валерий Анатольевич являются членами Совета директоров ОАО «АКБ «ИТ-Банк». Таким образом, они могли принимать стратегические решения и руководить процессом выбора поставщиков ОАО «Техуглерод», а также распределять финансовые потоки. Организации (участники взаимосвязанных хозяйственных операций) осуществляли транзитные платежи через счета в одном банке - ОАО «АКБ «ИТ - Банк».

ОАО «Техуглерод» не заключал напрямую договоры с производителями сырья и их торговыми домами, а действовал через посредников ООО «ТК «Профит», ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта». Кроме того, ОАО «Техуглерод» писал напрямую письма производителям, в частности ОАО «Салаватнефтеоргсинтезу» с просьбой заключить договор именно с ООО «ТК «Профит».

В ООО «ПТК «Лепта», ООО «Апис», ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «ТК «Профит» не было управленческого или технического персонала, способного производить реальные экономические действия, направленные на снабжение сырьем ОАО «Техуглерод».

Все эти организации осуществляли «финансово-экономическую деятельность», связанную только с ОАО «Техуглерод» и созданы были для получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с увеличением расходов и занижением налоговой базы по налогу на прибыль. Такие действия при значительном повышении закупочных цен позволяли ОАО «Техуглерод» увеличивать затраты, учитываемые при налогообложении прибыли и уплачивать налог на прибыль в меньшем размере, получая налоговые преимущества. Имея в наличии достаточно денежных средств (согласно карточки счета 60.2 ОАО «Техуглерод» самостоятельно перечислил на счет ООО «ТК «Профит» по договору № 298 в 2004 году 336 992 687 руб., ООО «ТК «Профит» по договору № 298 «поставил» сырья для производства технического углерода в размере 322 215 020 руб. с НДС, кроме того, валютная выручка ОАО «Техуглерод» пополняет оборотные средства ОАО «АКБ «ИТ -Банк»). ОАО «Техуглерод» могло прямыми денежными перечислениями произвести расчет с поставщиками за поставленное сырье.

Фактически     финансирование     деятельности  существования     организаций-посредников осуществляло само ОАО «Техуглерод» или ОАО АКБ «ИТ-Банк». Осуществление транзитных операций через счета ООО «Апис», ЗАО «Интер-Престиж», ООО «ТК «Профит» имело целью лишь создание условий для повышения закупочной цены сырья для производства технического углерода и, как следствие, увеличение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Экономической необходимости в использовании ООО «ТК «Профит», ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Карбон-Т», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта» не имелось. Такие расходы экономически не обоснованы, так как необходимости (вынужденности, обязательности) в приобретении сырья через организации - посредники не было в связи с многолетними сложившимися экономическими   отношениями   между   первоначальным   поставщиками   и   конечным потребителем   (ОАО   «Техуглерод»).   Отсутствовала   направленность  произведенных расходов на достижение целей дейтельности ОАО «Техуглерод» - получение прибыли, а осуществлением данных затрат при заключении договоров через организации-посредники преследовало цели завышения расходов, учитываемых при исчислении прибыли, что противоречит  статьи  57  Конституции  Российской  Федерации,  пункту   1,7  статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все эти организации не имели основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сырье прямыми железнодорожными поставками поступало непосредственно от производителей и их торговых домов. Хранилось на территории ОАО «Техуглерод» и в емкостях ОАО «Техуглерод». ООО «ТК «Профит», ЗАО «Интер Престиж», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта» только оформляли документы с помощью бывших или нынешних работников ОАО «Техуглерод», не оказывая реальных действий по перемещению сырья.

Полученное напрямую от производителей железнодорожными поставками сырье, хранилось в емкостях ОАО «Техуглерод» на территории ОАО «Техуглерод» и отражалось в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 Контрагент Профит, которое затем ООО «ТК «Профит»: продает ОАО «Техуглерод» по договору № 298 от 01.01.2003; передает на переработку ОАО «Техуглерод» по договору подряда № 323 от 04.01.2003; согласно писем-уведомлений продает по договору купли-продажи № 3012/02-1 от 30.12.2002 ЗАО «Интер-Престиж». Сырье, «принимается» ОАО «Техуглерод» согласно актам  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которое затем «возвращается» ЗАО «Интер-Престиж», согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, так как: по договору купли-продажи № 0110/02-1 от 01.10.2002, заключенному между ЗАО «Интер-престиж» и ООО «Апис» собственником сырья, находящегося в емкостях,  является ООО «Апис».

ООО «Апис» продает данное сырье ОАО «Техуглерод» по договору № 619/03 от 01.12.2003; по договору купли-продажи № 0104/01 от 01.04.2003, заключенному между ЗАО «Интер-престиж» и ООО «ПТК «Лепта» собственником сырья, находящегося в емкостях является ООО «ПТК «Лепта». ООО «ПТК «Лепта» продает данное сырье ОАО «Техуглерод» по договору № 437/03 от 28.04.2003.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Техуглерод» была создана искусственная ситуация при которой фактически не происходит физического (реального) перемещения товара от продавца к покупателю, и осуществления посредниками ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта», ЗАО «ИнтерПрестиж» реальных действий по обеспечению бесперебойной поставки сырья для производства техуглерода. Посредники «осуществляли финансово-хозяйственную» деятельность, связанную только с ОАО «Техуглерод» и созданы были для получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с увеличением расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции в данной части признал решение Инспекции неправомерным, исходя при этом, из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), подтверждающие обоснованность спорных затрат, в связи с чем,  выводы  налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика  суд признал необоснованными и бездоказательными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, а также выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют на основании следующего.  

В соответствии с пунктом  1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи  270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье  265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и