Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу требований пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Проанализировав указанные нормы права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязательное условие, только при выполнении которого тот или иной расход, связанный с оплатой труда или содержанием работников, может быть учтен в целях налогообложения - осуществленные налогоплательщиком затраты должны быть предусмотрены нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

 Инспекцией в основу доначисления заявителю единого социального налога был положен вывод о том, что премии в общей сумме 14137424 руб. 62 коп. являются выплатами экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством и реализацией, следовательно, к указанным выплатам (премиям) не может применяться пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности вынесенного решения, несет орган принявший его – инспекция, она в свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, не представила доказательств того, что спорные премии выплачены на основании конкретных трудовых договоров или коллективного договора, принятого у налогоплательщика в порядке главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого ненормативного акта также следует, что анализ положений трудовых договоров и коллективного договора проверяющими должностными лицами налогового органа не осуществлялся.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункты 3.4, 3.5 раздела 3 Коллективного договора ОАО «Омсктехуглерод» на 2002-2004 в обоснование того, что коллективным договором предусмотрено осуществление премиальных выплат из фонда оплаты труда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела ежемесячные премии и премии по итогам года выплачивались по решению Совета директоров из средств фонда Совета директоров в соответствии с Приложениями 2, 3 Порядка формирования и использования фонда Совета директоров ОАО «Техуглерод» от 22.03.2003 (л.д.33-39 т.59), а не на основании коллективного договора.

 Ссылка инспекции на то, что создание фонда Совета директоров незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Техуглерод» 22.02.2003 принято решение о внесении изменений в устав общества, касающихся создания фонда Совета директоров, а также о направлении части прибыли отчетного года и прошлых лет в фонд Совета директоров и утверждении порядка использования средств указанного фонда на премирование. Решением Совета директоров ОАО «Техуглерод» от 22.03.2003 утвержден Порядок формирования и использования фонда Совета директоров ОАО «Техуглерод». Источником формирования фонда определена чистая прибыль отчетного года и (или) нераспределенная прибыль прошлых лет.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон) в акционерном обществе предусмотрено создание резервного фонда и специального фонда акционирования работников общества. При этом установлено, что средства указанных фондов общества могут быть использованы исключительно на цели, определенные данным Законом. При этом не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений на создание иных фондов, помимо прямо названных в Законе.

Более того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 65 Закона в исключительную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входит решение вопроса об использовании резервного и иных фондов общества.

Исходя из анализа действующего корпоративного законодательства, суд приходит к выводу о том, что законодательство не содержит запрета на создание в акционерном обществе иных фондов. Сам факт создания фондов отвечает принципам разумности использования прибыли общества.

Иные возможно создаваемые в акционерном обществе виды фондов (фонд накопления, фонд социальной сферы, фонд потребления и др.), источники их образования и пополнения, порядок расходования могут быть определены в учредительных документах, в особых положениях о фондах, разрабатываемых и принимаемых самими организациями.

Возможность создания фонда Совета директоров зафиксирована в уставе общества.

Решение о направлении части прибыли в фонд Совета директоров и утверждении порядка использования средств указанного фонда общим собранием акционеров и последующие решении Совета директоров налогоплательщика об использовании средств данного фонда приняты в пределах компетенций органов управления общества, определенной статьями 48 и 65 Закона.

ОАО «Техуглерод», ссылаясь на положения пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающего возможность включения в состав расходов премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, обоснованно исходило из того, что спорные суммы не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли. Поскольку спорные выплаты носят разовый характер и являются субъективной оценкой руководителя трудовой деятельности работников, а, следовательно, не могут относиться к расходам на оплату труда.

Таким образом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, правовая возможность включения выплаченных премий в обшей сумме 14137424 руб. 62 коп. в состав расходов  Инспекцией не доказана, а налогоплательщиком приведены доводы, достоверно свидетельствующие об обратном, то рассматриваемые выплаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН на 14137424 руб. 62 коп. является бездоказательным и решение  налогового органа в данной части обосновано признано судом недействительным.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налогооблагаемый доход по НДФЛ не включена оплата обучения работников общества (Караваева Михаила Юрьевича и Цукова Игоря Владимировича) в аспирантуре в государственном образовательном учреждении «Омский государственный технический университет». Недоимка по НДФЛ составила 6084 руб., инспекцией начислены пени - 3544 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

 ОАО «Техуглерод» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обучение было обусловлено производственной необходимостью и входило в программу подготовки кадров организации и осуществлялось по решению руководителя, а не по личной инициативе работников. Между тем судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу части первой пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность получения на конкурсной основе высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что послевузовское профессиональное образование, получаемое в форме аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры и интернатуры, предоставляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 21.06.1999 № 42 затраты организации, направленные на оплату обучения ее сотрудников по договорам с учебные заведениями для повышения квалификации и переподготовки кадров, не включаются в доход соответствующих физических лиц, если понесенные расходы являются затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, то есть при отсутствии исключительно личного интереса физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

То есть,  именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.

Между тем ОАО «Техуглерод» не приведено правовых норм, предусматривающих возможность отнесения оплаты обучения работника в аспирантуре к числу компенсационных выплат по трудовому законодательству.

Статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, такового правила не устанавливает.

Также ОАО «Техуглерод» не представило доказательств того, что обучение работников в аспирантуре необходимо для выполнения работ, в свою очередь представленный заявителем в материалы дела коллективный договор, в том числе раздел 7 «Гарантии занятости, профессиональная подготовка» (л.д.85-142 т.59), порядок и условия направления работников для обучения в аспирантуре не предусматривает.

Таким образом, обучение в аспирантуре имеет своим результатом повышение образовательного уровня обучившегося в ней, в связи с чем, не может быт отнесено к профессиональной подготовке в том значении, которое содержится в статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», что верно установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемый ненормативный акт в данной части судом первой инстанции признан законным и обоснованным верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технического углерода» - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления