Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на покупку сырья с ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта» и ООО ТК «Профит» явилось то, что контрагентам Общества предоставлялась отсрочка платежа за сырье.

Подлежат отклонению доводы налогового органа  о том, что документы ООО «Апис», составленные и подписанные от имени генерального директора Малинкина В.А. Кацай Еленой Анатольевной, фиктивные и не могут выступать в качестве  подтверждения вычетов по  НДС и правомерности включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все документы по хозяйственной деятельности ООО «Апис» были подписаны  Кацай Еленой Анатольевной на основании доверенности от 21.11.2002 года, выданной Богоявленской Л.В. (генеральный директор ООО «Апис» в период с 21.10.2002 по 06.02.2003). Доверенность была действительна в течение трех лет с момента выдачи.

 На основании данной доверенности Кацай Е. А. имела  право  выступать представителем ООО «Апис» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые сделки (в том числе  заключать любые договоры) на условиях по ее усмотрению, распоряжаться денежными средствами на расчетных (депозитных) счетах ООО «Апис», подписывать заявления, накладные, счета-фактуры, другие документы, подписание которых необходимо в процессе осуществления ООО «Апис» хозяйственной деятельности, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести переговоры, совершать иные юридические действия от имени ООО «Апис».

В соответствии с пунктом  1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из заключения № 1834 от 30.07.2006 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, составленного  по результатам  почерковедческой экспертизы,  подписи в доверенности от 21.11.2002 и в счетах-фактурах, полученных от ООО «Апис», выполнены одним лицом - Кацай Еленой Анатольевной.

То обстоятельство, что Кацай Е.А. выполнены  подписи за директора ООО «Апис» Малинкина В.А. на документах, относящихся к бухгалтерскому учету, в том числе, счетах-фактурах, не означает, что сведения в данных документах, являются недостоверными.

Вопрос о том, кто фактически осуществлял подписание документов на государственную регистрацию Малинкин В.А. или иное лицо недобросовестно действующее от его имени мог быть поставлен в рамках рассмотрения дела о признании недействительными изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ. С данным требованием в суд ни Малинкин В.А., ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось, указанные документы не признаны недействительными.

Более того, подписание Кацай Е.А. за Малинкина В.А. документов, относящихся к внесению изменений в учредительные документы ООО «Апис» не влияет на обоснованность и документальную  подтвержденность понесенных ОАО «Техуглерод» затрат.

Кроме того, как  обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А46-1541/2007, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, было установлено, что свидетельскими показаниями Кацай Е.А. был подтвержден факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО «Апис» и осуществления фактического управления делами ООО «Апис», в том числе подписания всех первичных документов, в числе которых  спорные счета-фактуры, представленные ей судом на обозрение.

Кацай Е.А. указала, что о смене генерального директора Богоявленской Л.В. на Малинкина В.А. узнала непосредственно от Богоявленской Л.В. Генерального директора Малинкина В.А. видела лично несколько раз и общалась с ним по телефону, вопрос об отмене доверенности или изменении полномочий, предоставленных ей на основании данной доверенности, Малинкиным В.А. не поднимался.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что документы, связанные с хозяйственной деятельность ООО «Апис» и ОАО «Техуглерод»,  содержат недостоверную информацию, у суда отсутствуют. 

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том,  что у Кацай Елены Анатольевны, подписывающей документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апис» на основании  доверенности, с ООО «Апис» не был заключен трудовой договор, что в свою очередь, по мнению Инспекции, свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов, а именно, накладных формы ТОРГ-12.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, утверждена форма товарной накладной формы ТОРГ-12.  Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Данным Постановлением установлено, что накладная формы ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом, условия о том, что товарная накладная должна подписываться исключительно материально ответственным лицом Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 не содержит.

Кроме того, учитывая, что на основании доверенности от  21.11.2002 Кацай Е.А. обладала правом на подписание, в том числе, товарных накладных, основания полагать, что представленные Обществом товарные накладные не являются надлежащими документами, подтверждающими транспортировку приобретенного налогоплательщиком товара, отсутствуют.

Не может свидетельствовать о недобросовестности участников указанных сделок то обстоятельство, что  все расчеты между ними производились по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке (ОАО АКБ «ИТ-Банк»).

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что подобные  расчеты не противоречат обычаям делового оборота.

Как обоснованно указал суд, фиктивность расчетов налоговым органом не подтверждена, равно как и не доказан вывод о том, что банковские операции по зачислению и списанию денежных средств проводились под полным контролем Совета директоров ОАО «ИТ - Банк» и ОАО «Техуглерод», поскольку член Совета директоров ОАО «ИТ - Банк» Каплунат Валерий Николаевич является членом Совета директоров ОАО Техуглерод».

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части   и удовлетворения апелляционной налогового органа отсутствуют.

            По эпизоду, касающемуся  применения  ОАО «Техуглерод»  налогового  вычета   по НДС по операциям, связанным с гашением займов,  собственных векселей (пункт 1.4.3 Решения).

Как следует из решения налогового органа, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в связи с отсутствием  документального подтверждения  операций по гашению займов (пункт 1.4.3).

Как следует из решения Инспекция, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Техуглерод» с ООО «Апис» был заключен договор займа от 16.01.2003,   в соответствии с которым ООО «Апис» (займодавец) передало ОАО «Техуглерод»  (заемщик) денежные средства в сумме  16 073 200 руб., а заемщик в срок до 16.01.2004 обязался указанную сумму возвратить.  Средства, полученные налогоплательщиком по договору займа, были направлены  на оплату счетов-фактур, по которым в последствии Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом было установлено, что  денежные средства, перечисленные в адрес  ОАО «Техуглерод» в качестве  заемных средств фактически перечислены не ООО «Апис», а ОАО АКБ «ИТ-Банк», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт  предоставления займа не подтвержден.

Также налоговым органом было установлено, что договор займа от 16.01.2003 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2003, а также все другие документы по данному договору (в том числе письма о назначении платежей) были подписаны не директором Малинкиным В.В., а Кацай Е.А..  Кроме того, налоговый орган полагает, что у ООО «Апис» в момент заключения договора займа отсутствовала  гражданская правоспособность.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Апис» заем налогоплательщику не предоставляло, оплата счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, произведена  не ОАО «Техуглерод» из средств полученных от ООО «Апис» по договору займа от 16.01.2003, а ОАО АКБ «ИТ-Банк», что, в свою очередь, свидетельствует  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.

Во-первых, то обстоятельство, что договор займа от 16.01.2003 и все сопутствующие  ему документы подписаны Кацай Е.А., не может свидетельствовать о том, что фактически займ ОАО «Техуглерод» не предоставлялся, поскольку, Кацай Е.А. действовала  на основании доверенности от 21.11.2002. Доводы суда апелляционной инстанции  по данному вопросу были изложены выше.

Во-вторых,  утверждение налогового органа о том, у ООО «Апис» отсутствует гражданская правоспособность, в виду того, что Малинкин В.А. фактически не являлся учредителем данной организации, суд апелляционной инстанции  находит неправомерным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается в  момент завершения его ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С 01.07.2002, даты вступления в силу Федерального закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст.11 Закона). До вступления в силу указанного закона государственная регистрация юридических лиц осуществлялась в порядке статьи 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» №4 45-1 от 25.12.1990 осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия путем принятия соответствующего решения.

Статьей  26 Федерального закона  № 129-ФЗ «Переходные положения» предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

   ООО «Апис» было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001, о чем выдано свидетельство №50:07:00399. С данного времени юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью, которая может прекратиться либо ликвидацией организации, либо признанием ее регистрации недействительной. Ни того, ни другого обстоятельства не имело места быть.

В соответствии с главой 6 Федерального закона  Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  внесение изменений в учредительные документы и данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также требует государственной регистрации, с внесением в Реестр соответствующих данных. 

   Запись о смене учредителя и генерального директора на Малинкина В.А. была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2003, в связи с чем, данное лицо считалось полномочным должностным лицом организации.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа, ООО «Апис» ооукак в 2002-2003 реки утверждениям ин В.А., ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось.ли иное лицо недобрбладал и обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем, все сделки, заключенные надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей.

Кроме того, данный довод налогового органа получил правовую  оценку  в рамках рассмотрения дела № А46-1541/2007, по которому лицами, участвующими в деле, также являлись ОАО «Техуглерод» и МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Омской области. Судебными инстанциями утверждение Инспекции  об отсутствии   у ООО «Апис» гражданской правоспособности было отклонено.

В-третьих, довод налогового органа о том, что фактически заемные средства ООО «Апис» налогоплательщику не предоставлялись, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным.  Факт предоставления займа  подтверждается договором  займа от 16.01.2003, наличие которого налоговым органом не опровергается.  Договор заключен  непосредственно между ОАО «Техуглерод» и ООО «Апис».  Перечисление во исполнение договора займа  от 16.01.2003 денежных  средств налогоплательщику не ООО «Апис», а ОАО АКБ  «ИТ-Банк», в данном случае является выбором ООО «Апис» и не является  однозначным свидетельством того, что фактически займ налогоплательщику не предоставлялся. Кроме того, в  решении  Инспекция констатирует тот факт, что денежные средства, полученные ООО «Апис» от ОАО АКБ «ИТ-Банк» по кредитной линии затем были перечислены ООО «Апис» ОАО «Техуглерод».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Апис» фактически не предоставляло займ ОАО «Техуглерод», в связи с чем, вывод налогового органа о незаконном возмещении налогоплательщиком  НДС в размере 1 011 481 руб. 44 коп.  является необоснованным, а решение Инспекции в данной части   недействительным (пункт 1.4.3 решения Инспекции).

 Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция  пришла к выводу о том, что налогоплательщиком  необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 240 820 руб. в виду того, что документы, представленные налогоплательщиком вместе с договором купли продажи векселей (№ 4236078, 4236077, 4236076) от 13.09.2004  не могут выступать в качестве обоснования вычетов по НДС.

Как следует из решения Инспекции, в соответствии с договором купли-продажи векселя от 22.04.2003, ОАО «Техуглерод» (продавец) реализует собственный вексель № 4236078 (вексельная сумма - 8 568 805,48 руб., оценочная стоимость - 6 590 000,00 руб.) в адрес ЗАО «Интер-Престиж» (покупатель). В соответствии с карточкой счета 76.15 по договору и платежными поручениями № 283 от 22.04.2003