Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Условия предъявления налога на добавленною стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, ОАО «Техуглерод» в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных  операций, связанных с приобретением сырья для производства техуглерода были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговый орган, не оспаривая наличие соответствующих документов, подвергает сомнению реальность совершения хозяйственных операций по приобретению сырья,  ссылаясь на отсутствие у контрагентов ОАО «Техуглерод» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций, а также взаимозависимость  ОАО «Техуглерод» и его контрагентов.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Апис», ООО ТК «Профит» и ООО ПТК «Лепта»,  установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о  направленности действий ОАО «Техуглерод» на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности, предполагающая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 6   данного Постановления  указано, что судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, отсутствие основных средств и производственного персонала сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что   ООО ТК «Профит», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта», ЗАО «Интер-Престиж»  по юридическим  адресам не находятся, отсутствуют по месту совершения сделки, налоговую отчетность представляют без начисления налогов, либо не представляют, в данных организациях отсутствует персонал и материально- технические средства, также контрагенты Общества не представляют документы по запросам налогового органа.

Между тем, доводы Инспекции о том, что   контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что  организации представляют налоговые декларации с  показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  а также не представляют документы по требованию налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций (приобретение сырья для производства техуглерода), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Отсутствие у ООО ТК «Профит», ООО «Апис», ООО ПТК «Лепта», ЗАО «Интер-Престиж» персонала и технических средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций также не свидетельствует о невозможности  совершения данными организациями спорных хозяйственных операций, поскольку поставки сырья могли осуществляться с привлечением третьих лиц.

Также ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества не могли фактически осуществлять операции, выполнять обязательства по заключенным договорам, в связи с отсутствием у  них основных средств и штата работников, подлежит отклонению, поскольку  приобретенное сырье фактически оприходовано, что не оспорено Инспекцией.

Кроме  того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отражении ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта», ЗАО «ИнтерПрестиж» хозяйственных операций в своей отчетности и уплате налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты  взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлены, доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, не имеется, наличие согласованных действий заявителя и контрагентов  не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из указанного определения также следует, что суд может признать лица взаимозависимыми, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в подтверждение факта взаимозависимости ссылается на следующие обстоятельства.

В проверяемый период учредителем и директором Общества являлось физическое лицо, ранее являвшееся директором одного из правопредшественников ОАО «Техуглерод». Так, ОАО «Техуглерод» было создано в 2002 году в результате слияния пяти юридических обществ. ООО «Промтехсбыт» являлось одним из этих обществ. Устюжанин В.В. являлся директором ООО «Промтехсбыт», а после слияния и образования ОАО «Техуглерод» - учредителем и директором ООО «Апис».

В отношении ООО «ПТК «Лепта» налоговый орган указал, что ООО «Лепта»,  было создано супругой Каплуната В.Н., члена совета директоров ОАО «Техуглерод», Миняевой Е.М. Руководителем являлось то же физическое лицо, что и в ООО ТК «Профит» Устюжанин В.В. Вплоть до 02.09.2004, ООО «Лепта» находилось в собственности ООО ТК «Профит», что, по мнению Инспекции,  является,  в силу статьи  20 Налогового кодекса Российской Федерации,  свидетельством взаимозависимости данных организаций и прямым нарушением статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой общество не может иметь в качестве единоличного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (Соловьева О.В.).

Также налоговый орган указал, что  фактами,  свидетельствующими    о  взаимозависимости    ОАО «Техуглерод» со своими поставщиками сырья, являются заключение договоров поставки ООО ТК «Профит» через агентов ООО «Промтехснаб» и     ООО «Карбон-Т». ОАО «Техуглерод» приобретало сырье у организации - ООО «ТК «Профит» в лице агента ООО «Промтехснаб». Агент ООО ТК «Профит» - ООО «Промтехснаб» учрежден Устюжаниным В.В. 27.12.2002, за 1 день до заключения агентского договора б/н от 28.12.2002 с ООО «Профит».   (Устюжанин  В.В.   в  2000  году  был  директором  ООО  «Промтесхбыт»  - правопредшественником ОАО «Техуглерод», в 2002 году - директором ООО «Апис», в 2003 - директор ООО «ТК «Профит» (собственник организации учредитель ЗАО «ВИП- Аудит»   (организация     -   аудитор   ОАО   «Техуглерод»). 

В отношении ООО  «Карбон-Т»,   являющегося агентом ООО ТК «Профит» налоговым органом было установлено, что в проверяемый период руководителем ООО «Карбон-Т» являлся член  совета директоров ОАО «Техуглерод» Каплунат В.Н. В последствии ООО «Карбон-Т» переименовано в ООО «Управляющая компания «Техуглерод».

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  факт того, что одни и те же лица в разное время являлись руководителями и учредителями одних и тех же юридических лиц не является неопровержимым доказательством их взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что перечисленные факты каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций.

Так,  факт наличия родственных связей между Каплунат В.Н. (член совета директоров ОАО «Техуглерод») и  Миняевой Е.М., являющейся его супругой и учредителем ООО ПТК «Лепта», а также то, что Устюжанин В.В., являвшийся директором ООО «Промтехсбыт», а после слияния и образования ОАО «Техуглерод» - учредителем и директором ООО «Апис», не  доказывают неправомерные действия юридических лиц, нарушение ими обязанностей налогоплательщиков, и не исключает возможность осуществления хозяйственных операций в соответствии с требованиями закона.

Также налоговым органом, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации,  не доказано, что все выше перечисленные физические лица в разные периоды времени  оказывали влияние на результат сделок, заключаемых ОАО «Техуглерод» с ООО ПТК «Лепта», ООО «Апис» и ООО ТК «Профит». При отсутствии доказательств, подтверждающих влияние данных физических лиц на экономический результат спорных сделок, перечисленные доводы налогового органа являются безосновательными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителями и руководителями ООО ТК «Профит» являются Соловьев, Богоявленская; в ООО «Апис» учредители Устюжанин, Малинкин, Вельский, руководители - Файзулин, Богоявленская, Малинкин, Вельский, Вставская; ООО ПТК «Лепта» - Миняева, ООО ТК «Профит», Надточий и Миняева, Устюжанин, Надточий.

В 2004 году у ООО ТК «Профит» Соловьев, Богоявленская, ООО «Апис» -Малинкин, Вельский, ООО ПТК «Лепта» - ООО ТК «Профит», Надточий, Устюжанин.

 При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО «Апис», ООО ТК «Профит», ПТК «Лепта»  связаны через руководителей и учредителей, отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что приобретение ОАО «Техулерод» сырья не напрямую у производителей, а путем привлечения контрагентов, свидетельствует о необоснованном  увеличении налогоплательщиком  расходов за счет торговой наценки контрагентов,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как было установлено, производители сырья действуют только  через дилерскую сеть. Кроме того, учитывая, что факт взаимозависимости ОАО «Техуглерод» и его контрагентов налоговым не доказан,  факт приобретения налогоплательщиком сырья через контрагентов не может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной  налоговой выгоды. Приобретение ОАО «Техулерод» в ряде случаев сырья через ООО ТК «Профит» сырья у предприятий химической промышленности Омской области (ОАО «Сибнефть», ОАО «Омскшина») не лишает налогоплательщика права  приобретать сырье, используемое в производстве  техуглерода у других производителей, в  том числе, через контрагентов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что одной из причин заключения ОАО «Техуглерод» договоров