Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 980 000,00 руб., № 301 от 25.04.2003 на сумму 1 770 000,00 руб., № 309 от 28.04.2003 на сумму 3 840 000,00 руб., сумма средств по договору (оценочная стоимость векселя- 6 590 000,00 руб.) в полном объеме поступила от ЗАО «ТК «Пронтис», со счета, открытого в ОАО АКБ «ИТ-Банк»;

в соответствии с договором купли-продажи векселя от 01.04.2003, ОАО «Техуглерод» (продавец) реализует собственный вексель № 4236076 (вексельная сумма -5 045 063,01 руб., оценочная стоимость - 3 880 000,00 руб.) в адрес ЗАО «Интер-Престиж» (покупатель). В соответствии с карточкой счета 76.15 по договору и платежными поручениями № 237 от 01.04.2003 на сумму 920 000,00 руб., № 251 от 04.04.2003 на сумму 1 460 000,00 руб., № 260 от 09.04.2003 на сумму 1 500 000,00 руб., сумма средств по договору (оценочная стоимость векселя- 3 880 000,00 руб.) в полном объеме поступила от ЗАО «ТК «Пронтис», со счета, открытого в ОАО АКБ «ИТ-Банк».

Налоговым органом было установлено, что векселя №№ 4236078, 4236076 предъявлены к гашению в соответствии с договором купли-продажи векселей (№№ 4236078, 4236077, 4236076) от 13.09.2004, заключенным между ООО «Апис» (продавец) и ОАО «Техуглерод» (покупатель). Договор со стороны ООО «Апис» заключен в лице генерального директора Малинкина Валерия Анатольевича. К договору представлен акт приема-передачи векселей б/н от 13.09.2004 составленный так же от лица генерального директора ООО «Апис» - Малинкина В.А. Подписи, выполненные за генерального директора ООО «Апис» Малинкина В.А.,  выполнены Кацай Е.А.

При этом, в обоснования незаконности  данных операций налоговый орган  указывает на следующие обстоятельства: договор купли-продажи векселей  (№ 4236078, 4236077, 4236076) от 13.09.2004 и акт приема-передачи векселей от 13.09.2004 составленные от лица генерального директора  ООО «Апис» Малинкина В.А. подписаны Кацай Е.А.;  указанные документы  изготовлены в период отсутствия у ООО «Апис» гражданской правоспособности; денежные средства при реализации собственных векселей поступили  в полном объеме со счета ОАО АКБ «ИТ-Банк», а не от покупателя векселей  ЗАО «Интер-Престиж».

Данные доводы налогового органа в данной части аналогичны тем, что указаны выше в постановлении в рамках рассмотрения эпизода, касающегося операций налогоплательщика по гашению займа по договору от 16.01.2003.   Указанным доводам  Инспекции суд апелляционную инстанции дал соответствующую правовую  оценку.

В данной ситуации  суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного  вычета по НДС. Доказательства того, что   схема расчетов по реализации векселей направлена на получение необоснованной налоговой выгоды,  налоговым органом  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового орагана в данной части  является незаконным.

По эпизоду, касающемуся  применения  ОАО «Техуглерод»  налогового  вычета   по НДС по операциям, связанным с  приобретением техуглерода у третьих  лиц  (пункт 1.4.4 Решения).

Налоговым органом  отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 8 825 087 руб. 49 коп. по операциям по реализации на экспорт технического углерода, приобретенного у третьих лиц. (пункт 1.4.4 решения Инспекции).

Как следует из материалов проверки, 21.12.2001 между ОАО «Техуглерод» (покупатель) и ООО «Апис» (продавец)  был заключен договор поставки  технического углерода № 004/А. Сумма возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках исполнения данного договора, составила 8 816 620 руб. 29 коп.

01.04.2003 между ОАО «Техуглерод» (покупатель) и ООО ТК «Профит» (продавец) был заключен договор купли-продажи  технического углерода № 414/03. Сумма налогового  вычета по данной операции составила 8 467 руб. 20 коп.

Отказ в предоставлении вычета по техническому углероду, приобретенному у ООО «Апис» и ООО «ТК «Профит» налоговый орган мотивирует  тем, что копии счетов-фактур, не содержат отметки о регистрации в налоговом органе, факт регистрации копий указанных счетов-фактур в журнале регистрации и электронной базе налоговых органов отсутствует, при этом, налоговый орган ссылается на положения Приказа ГТК РФ № 830 и МНС РФ №БГ-3-0б/299 от 21.08.2001 «Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта».

Между тем, данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 «а» приказа ГТК РФ № 830 и МНС РФ №БГ-3-0б/299 от 21.08.2001 «Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта»  предусматривал в 2002-2003 годах, что при помещении товаров под таможенный режим экспорта декларантом представляются для таможенных целей в таможенный орган, производящий таможенное оформление товаров, копии счетов-фактур, счетов-проформ, полученных организацией - собственником экспортируемых товаров от продавца экспортируемых товаров, с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организаций - собственников экспортируемого товара.

Однако, из данного нормативного акта следует вывод, что несмотря на то, что целью нормативного акта является, в том числе, и усиление налогового контроля, отметка на счетах-фактурах об их регистрации в налоговых органах, представляется в таможенный орган, исходя из буквального текста приведенного выше пункта, исключительно для таможенных целей.

Подпункт «б» названного пункта оговаривает, что в случае таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом экспорта организацией -собственником товаров, производство которых является основным предметом деятельности данной организации, счета-фактуры, счета-проформы не представляются при наличии соответствующего подтверждения налогового органа по месту постановки на учет организации - собственника экспортируемых товаров, порядок получения данного подтверждения в форме справки налогового органа регламентирован письмом ГТК РФ №01-06/45626, МНС РФ №АС-6-06/868 от 15.11.2001 «О порядке взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в режиме экспорта».

Согласно названного письма при обращении Экспортеров, поименованных в пункте 1 «б» Приказа, в налоговый орган по месту учета с заявлением произвольной формы о подтверждении того, что производство экспортируемых товаров является основным предметом их деятельности, налоговый орган в установленном порядке принимает необходимые документы (первичные бухгалтерские документы, учетные регистры, опись основных средств и документы, подтверждающие их наличие, и т.д.), свидетельствующие о данном факте, при наличии у налогового органа информации, подтверждающей, что производство экспортируемых товаров является основным видом деятельности организации по Общероссийскому классификатору «отрасли народного хозяйства», Экспортеру в срок не более 7 календарных дней с даты подачи названного выше заявления выдается справка о подтверждении указанного факта

Таким образом, выдача налоговым органом справки, которая заменяет процесс регистрации в налоговом органе счетов-фактур, осуществлялась по принципу отнесения или не отнесения экспортеров к производителям данных товаров, для которых их производство является основным видом деятельности, без учета факта реализации произведенной продукции самим собственником или покупателем данной продукции.

ГТД содержат сведения о справках налогового органа о подтверждении того, что основным предметом деятельности ОАО «Техуглерод» является производство технического углерода определенных марок в определенном объеме за указанный в справке период, налогоплательщик факт отсутствия регистрации счетов-фактур в налоговом органе и представления таможенным органам справок налогового органа, констатирующих, что он является производителем технического углерода, подтверждает, по мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не доказывает отсутствие реализации на экспорт товаров, приобретенных у ООО «Апис», поскольку заявитель в силу сложившихся гражданско-правовых взаимоотношений с данной организацией являлся не только покупателем произведенного технического углерода, но и его производителем.

Как верно в данном случае указывает ОАО «Техуглерод», материалами проверки подтверждается, что в 2002 году в соответствии с договором подряда № 004/А от 21.12.2001 ОАО «Техуглерод» осуществляло производство технического углерода из сырья, переданного на переработку ООО «Апис». Согласно пункту 2.9 договора сырье, передаваемое для переработки, и полученная из него продукция являются собственностью заказчика (ООО «Апис»).

Таким образом, ОАО «Техуглерод» перерабатывало сырье, принадлежащее ООО «Апис», по договору подряда № 004/А от 21.12.2001 и впоследствии приобретал у ООО «Апис» результаты данной переработки - технический углерод - по договору поставки №004/А от 21.12.2001, то есть, будучи производителем технического углерода на условиях давальческого сырья, реализовывал его на экспорт как перепродавец данного товара

Данная позиция поддержана судом (Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2006 № А46-4798/2006, вступившее в законную силу).

Решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по вышеизложенным обстоятельствам налоговым органом не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, что позволяет предположить, что налоговый орган согласился с позицией суда.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения налогового органа законным и обоснованным, отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что  ОАО «Техуглерод»  учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности. Доказательства, опровергающие  факт приобретения и  использования  налогоплательщиком сырья в производственной деятельности, налоговым органом также суду не представлены. Напротив, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается налоговым органом  использование ОАО «Техуглерод» приобретенного сырья в производстве технического углерода.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в расходы по налогу на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Достоверность представленных заявителем документов Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами, а потому выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованное получение налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, использование приобретенного сырья в деятельности, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом. Представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет и спорные затраты правомерно  включены в состав  расходов по налогу на прибыль.

  Единый социальный налог.

Как следует из решения налогового органа,  налоговым органом в результате проведенной выездной проверки был сделан вывод о нарушении ОАО «Техуглерод» требований статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по ЕСН премий, выплаченных своим работникам, и установлено расхождение данных налогоплательщика с данными налогового органа по выплатам, не отнесенным к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде за 2003 год, в сумме 14 137 424 руб. 62 коп. (пункт 5.4 оспариваемого решения 11/5296 от 19.06.2007).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Техуглерод» на основании приказов № 220 от 06.03.2003, № 164 от 24.02.2006, № 195 от 03.03.2003, № 316 от 31.03.2003, № 421 от 30.04.2003, № 530 от 02.06.2003, № 254 от 18.03.2003, № 367от 15.04.2003, № 467 от 15.05.2003 были выплачены:

премии по итогам работы за 2002 год в сумме 4524938 руб. 39 коп.;

премии по итогам работы с февраля по май 2003 года в сумме 7835641 руб. 43 коп.;

премии из Фонда совета директоров в сумме 1776844 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся)