Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

в учредительных документах (ул. Чорос-Гуркина, 29), адресу, имеющемуся в счетах-фактурах (ул. Чаптынова, 20) этого же лица судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные налогоплательщика и покупателя.

Положения данной правовой нормы не требуют указание в счете-фактуре именно юридического адреса продавца.

Инспекция, заключая в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о неправомерности отнесения на расходы сумм, уплаченных ООО «Диам», сослалась на данные опроса Варма Олега Семеновича, который отрицал созданием им и осуществление руководства деятельностью ООО «Диам», а также указал на утерю в 2003 году паспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять объяснения Варма О.С., взятые оперуполномоченным УНП ГУВД по Новосибирской области капитаном милиции Грязновым А.А., в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности позиции занятой налоговым органом, поскольку в указанных объяснениях (страница 8 том 17) отсутствует дата и год, когда были взяты объяснения.

Исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, объяснение Варма О.С. не может являться надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу.

Вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы проведено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что расчет с ООО «Диам» был произведен, в том числе векселями: акт приема-передачи векселей К 30040442 от 30.04.2004 на сумму 78588899 рублей 48 копеек, акт К 24060405 от 25.06.2004 на сумму 20000000 рублей, акт К 211004132 от 22.10.2004 на сумму 430000 рублей.

Перечисленные акты приема-передачи векселей от имени ООО «Диам» подписывал Ложкин Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности от 19.03.2004 № 5, выданной Вармом О.С.

Ложкин И.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что никогда не работал в ООО «Диам» и не был представителем указанного юридического лица. Подписи на актах приема-передачи векселей и доверенностях он подтверждает, однако указывает, что поставил их по просьбе Кучукова Вячеслава Васильевича. Полученные Ложкиным И.А. векселя были переданы Кучукову В.В..

Кучуков В.В., допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля пояснил, что в ООО «Диам» он не работал, а полученные от Ложкина И.А. векселя положил в банковскую ячейку, возможно, за вознаграждение, с представителями ООО «Диам» не знаком, о сделках ООО АК «Омскэнерго» с ООО «Диам», в том числе о поставках труб, ему ничего не известно.

Вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отсутствии у Ложкина И.А. полномочий действовать от имени ООО «Диам» основан на объяснении Варма О.С., которое не принято судом по причине того, что таковое является ненадлежащим доказательством по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ложкин И.А. факт собственноручного подписания от своего имени актов приема-передач подтвердил, мотивы, по которым данное лицо подписало акты приема-передач, отношения к праву ОАО АК «Омскэнерго» во включение вексельных сумм в материальные расходы не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности не подтверждают направленности действий ОАО АК «Омскэнерго» на получение налоговой выгоды способом, не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала на то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки ООО «Диам» основных средств –труб, поскольку в товарно-транспортных накладных значится иной поставщик.

Вместе с тем данный вывод налогового органа сделан без учета следующих обстоятельств.

ОАО АК «Омскэнерго» письмом от 12.03.2007 № 25-49/45181 запросило у ГУ Омской области «Омскдорснаб» доказательства наличия взаимоотношений по вывозу труб. Конкурсным управляющим ГУ Омской области «Омскдорснаб» была представлена копия договора на использование железнодорожного подъездного пути, площадки для складирования труб, подачу и уборку вагонов, разгрузку и погрузку труб автотранспортом, заключенного 01.03.2004 между ГУ Омской области «Омскдорснаб» и ОАО АК «Омскэнерго».

По товарно-транспортным накладным на поставку труб автотранспортом серия ТН без номера от 28.08.2004 и от 18.08.2004 грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Прима-Балт» (г. Санкт-Петербург).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу сообщило, что в налоговых органах субъекта зарегистрированы три организации с таким наименованием, одна их которых находится в стадии ликвидации с 06.05.2004, вторая не представила в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», третья исключена из реестра 29.01.2004 на основании пункта 2 статьи 21.1 упомянутого выше закона.

Суд первой инстанции обоснованно заключил вывод об отсутствии правового значения о том, посредством какого юридического лица ООО «Диам» осуществило поставку труб в адрес ОАО АК «Омскэнерго», поскольку взаимоотношения ООО «Диам» с его контрагентами не могут распространяться на права и обязанности Общества.

По этим же основания отклонен довод Инспекции об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Волгоград) в едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о несоответствии количества (объема) поставки указанных в товарных накладных труб с объемами по счетам-фактурам не принимается во внимание, так как Инспекцией не доказано, что ОАО АК «Омскэнерго» в 2004 году были приняты к учету именно те счета-фактуры, которые превышают подтверждаемую товарными накладными массу поставленного товара.

Указание налогового органа на то, что товарные накладные на поставку труб автомобильным транспортом № 77, № 79, № 78 от 20.09.2004, грузоотправителем и поставщиком по которым значится ООО «Диам», не принимается во внимание, поскольку как уже было отмечено выше факт отсутствия у Варма О.С. полномочий на подписание таких документов, равно как и их не подписание, не может считаться доказанным.

Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком порядка оформления товаросопроводительных документов, отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего эпизода в суде первой инстанции ОАО АК «Омскэнерго» в материалы настоящего дела был представлен реестр товарных накладных, а также сами товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки необходимых труб в рамках заключенного договора с ООО «Диам».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов о том, что представленный реестр товарных накладных и сами товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принял представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие его позицию по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, ОАО АК «Омскэнерго» были представлены доказательства направления в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля: сопроводительное письмо от 12.04.2007 № 25-32/2848 с отметкой специалиста налогового органа о его получении 16.04.2007, как доказательство представления копий товарных накладных и товарно-транспортных накладных по доставке материалов в ходе проверки; сопроводительное письмо от 02.03.2007 № 25-32/1747, полученное 12.03.2007 Вольман И.И. по требованию от 05.02.2007 № 28, копии товарно-транспортных документов на 57 листах.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает на нарушение ОАО АК «Омскэнерго» порядка списания труб.

Обосновывая данное утверждение, налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком актов на списание материалов, учитывая, что данная обязанность имеется согласно приложению к Приказу от 26.12.2003 «Об учетной политике ОАО АК «Омскэнерго». Однако приложение к указанному Приказу в материалы настоящего дела Инспекцией не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о нарушении Обществом порядка списания труб.

Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: Кузин Николай Федерович (в 2004 году работал главным инженером 2-го теплового района структурного подразделения ОАО АК «Омскэнерго»), Александров Александр Николаевич, Яцковский Валерий Митрофанович, Перевертов Владимир Алексеевич (в 2004 году работали мастерами структурного подразделения ОАО АК «Омскэнерго» тепловые сети), Рачковская Ирина Николаевна (в 2004 году работала в должности кладовщика структурного подразделения ОАО АК «Омскэнерго» тепловые сети).

Перечисленные выше лица пояснили, что о таком поставщике как ООО «Диам» им ничего неизвестно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган из показаний опрошенных лиц делает некорректные выводы, поскольку из материалов проверки очевидно не следует, что принцип отбора лиц, у которых были взяты пояснения, отвечает требованиям объективности и полноты, не ясны причины, по которым не были допрошены лица, имеющие непосредственное отношение к договорным отношениям ОАО АК «Омскэнерго» с ООО «Диам».

Кроме того, Общество указало, что выдача товарно-материальных ценностей производилась по требованиям-накладным, имеющимся в материалах настоящего арбитражного дела, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71-а (М-11), и не содержит графы, указывающей на наименование производителя (поставщика) товара. Более того, на такой порядок выдачи труб указали и допрошенные в качестве свидетелей перечисленные выше лица.

Относительно порядка расчетов между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Диам», налоговым органом установлено, что в рамках договора поставки от 28.04.2004 № 03.54.963.04 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Диам» денежные средства в сумме 73579682 рублей, а на сумму 20000000 рублей были переданы векселя.

Анализ движения векселей, участвующих в расчетах Общества с ООО «Диам», приведен МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в разделе «налог на добавленную стоимость» решения от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП. Правовая оценка данному обстоятельству и выводу суда первой инстанции будет дана судом апелляционной инстанции при описании обоснованности заявления ОАО АК «Омскэнерго» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по указанному контрагенту.

Из анализа движения денежных средств за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 следует, что на расчетном счете ООО «Диам», открытом в филиале ОАО «Банк Уралсиб» г. Омск, следует, что денежные средства в сумме 65746841 рублей в день поступления от ОАО АК «Омскэнерго» были перечислены контрагентом на расчетный счет ООО «СибНефтеГазСпецстрой», которое, в свою очередь, в день их поступления перечислило на расчетный счет ООО «Проминвест».

Указанное, по убеждению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Диам», ООО «СибНефтеГазСпецстрой», ООО «Проминвест», не являясь производителями труб, не рассчитываясь с предприятиями изготовителями труб, с предприятиями –перевозчиками, а перечисляют денежные средства со счета на счет с конечной целью –покупка векселей.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, в пункте 10 упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 было указано на необходимость проведения опроса лиц, ответственных за отпуск и (или) получение материалов (труб), ремонт объектов.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в качестве свидетелей допросила: Костину Светлану Витальевну, Киреева Вячеслава Михайловича, Колтышеву Зифу Гайнитдиновну, Шильниковского Александра Николаевича, Александрова Вадима Александровича.

Инспекция указала, что в свидетельские показания перечисленных выше лиц не подтверждают наличие хозяйственно-правовых связей между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Диам» в 2004 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив протоколы, имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела, выражает согласие с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что указанные выше лица в силу своих должностных обязанностей не относились к числу лиц, участвовавших как в процессе заключения договоров с ООО «Диам», так и в последующем исполнении договора, вследствие чего им не могло быть известно о наименовании данного контрагента.

Кроме того, арбитражным суд первой инстанции